Дело №2-2915/2020

16RS0049-01-2020-005589-90

2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль ---. Согласно договору купли продажи №-- от --.--.---- г., стоимость транспортного средства составляет 648 000 рублей. --.--.---- г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем ---, на автодороге ... ... в оборудованном салоне данного автомобиля произошел взрыв установленного газового оборудования. В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО5 и истец ФИО1 в виду полученных ожогов и с различными травмами были доставлены в медицинские учреждения. В отношении водителя ФИО5, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., было возбуждено административное производство. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гафаров P.P. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по взрыву газового баллона в транспортном средстве и получения механических повреждений, было установлено, что взрыв произошел вследствие некачественно (нарушена технология установки и т.д.) установленного газового оборудования со стороны ИП «ФИО4» - лица, которое выполнил услуги по установке данного газового оборудования. В июне 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по установке (монтаж и подключение) газового оборудования на автомобиль --- Общая цена договора составила 5 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, а именно произвел установку данного оборудования на данный автомобиль, истец в свою очередь внес денежные средства ИП «ФИО4». Истец обратился к независимому оценщику ООО Бюро независимой экспертизы+» для получения независимого заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-- общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составила 597 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 597 900 рублей в счет причиненного ущерба, 597 900 рублей в счет неустойки, 7 000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета восстановительного ремонта, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г., примерно в 10 часов, на 788 км автодороги М-7 «Волга», ФИО1, ФИО7, получили телесные повреждения, находясь в салоне автомашины ---. Автомашина находилась не в движении, произошло воспламенение паров газа, накопившихся в салоне автомашины. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах КУСП, в 2017 году он установил газобаллонное оборудование, но не узаконил его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., в салоне автомобиля, отсеке двигателя следов горения не обнаружено.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, без учета износа составила 597 900 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что услуга по установке газобаллонного оборудования ему оказана ответчиком, возгорание автомобиля произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по установке на нем газобаллонного оборудования. 

Ответчик факт оказания истцу услуг по установке газобаллонного оборудования отрицал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, согласно пояснениям которых, летом 2017 года в сервисе на Сибирском тракте г.Казани на автомобиль ФИО1 было установлено газобаллонное оборудование. 

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг истцу ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчиком истцом суду не представлено. 

При разрешении спора, суд исходит из того, что истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия между сторонами договора оказания услуг (согласования существенных условий договора, акта приемки выполненных работ), а материалы дела не позволяют установить данные обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчика только вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанных доказательств истцом суду также не представлено.

Привлечение истца к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей транспортного средства, и установление УУП ОП факта воспламенения паров газа с «хлопком» в салоне автомашины, не свидетельствуют о возникновении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

Учитывая изложенное, в иске о возмещении убытков надлежит отказать.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.