Дело № 2-4007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» о признании увольнении незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2015 истец была принята в штат сотрудников ответчика, где исполняла трудовые обязанности на должности продавца-кассира продовольственных товаров ростовского фирменного магазина. На момент принятия ее на работу, ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, ни должностные инструкции на руки работодателем выданы не были.

14.10.2016г. истец была уволена согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия. 

По мнению истца, ее увольнение было осуществлено с грубым нарушением норм трудового законодательства. Во-первых, на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно; во-вторых, в день увольнения Истец находилась на больничном, о чем имеется соответствующая запись в индивидуальной карте беременной и родильницы.

Относительно оснований увольнения истец пояснила следующее, что с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования от ... № (основание для проведения проверки) истец ознакомлена не была, с результатами работы комиссии оформленных актом от ... была не согласна. Недостач в кассе магазина, где исполняла свои трудовые обязанности истец, никогда не было. О неисправности кассового аппарата истец неоднократно докладывала вышестоящему руководству в телефонном режиме. 

В настоящий момент Истец считает, что оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нет. Увольнение незаконно, и справедливым исправить запись в трудовой книжке об увольнений с формулировкой «по собственному желанию».

Истец также указала, что в связи с увольнением она претерпела массу нервных страданий и переживаний по поводу ее незаконного увольнения, которые пагубно отразились на состоянии ее здоровья. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Более того, в связи с увольнением истец недополучает социальное пособие по беременности и родам, которое в настоящий момент составляет сумму гораздо меньшую, чем это была бы сумма, будь она еще в трудовых отношениях с работодателем - ответчиком. Истец считает справедливым требовать взыскания разницы у между получаемым социальны пособием в настоящий момент и ожидаемым размером социального пособия, будь Истец в отпуске.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей справку формы 182н, согласно которой можно будет рассчитать размер причитающегося ей пособия, однако до настоящего момента такая справка, ответчиком так и не представлена, а следовательно невозможно сделать полный расчет причитающего социального пособия.

Относительно срока подачи настоящего заявления, истец пояснила, что не имея необходимого опыта ведения судебных дел, истец обратилась к адвокату Васильевой Ж.Т., которая халатно отнеслась к исполнению своего профессионального долга, и своевременно не сообщила о том, какие действия и в какие сроки необходимо реализовать мероприятия. В свою очередь Васильева Ж.Т. обещала, что вопрос решается и скоро настоящий трудовой спор разрешится. Прошу признать данное обстоятельство уважительным при принятии решения о восстановления срока подачи настоящего иска. В настоящий момент на действия Васильевой Ж.Т. Истцом подано заявления о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ в СК РФ. т.к. гонорар, уплаченный ей не отработан и не возвращен.

На основании вышеизложенного истец считает, что признать формулировку основания и причину увольнения истца неправильной, как не соответствующей реальным фактам. Изменить формулировку увольнения истца из ООО «Торговый дом «Цимллянские вина» от ..., с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия, на ст.80 ТК РФ «По собственному желанию». Взыскать с Ответчика - ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» сумму недополученного социального обеспечения, причитающегося в период беременности и родов. Взыскать с Ответчика - ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» в пользу Истца - ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать формулировку, основания и причину увольнения истца ФИО1 неправильной, как не соответствующей реальным фактам, тем самым признать увольнение ФИО1 незаконным. Изменить формулировку увольнения истца из ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» от ..., с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновны: действий работником, дающих основание для утраты доверия, на ст.80 ТК РФ «По собственному желанию». Взыскать с Ответчика - ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» в пользу истца - ФИО1 сумму неполученного пособия по беременности и родам в размере 79 976, 40 рублей, сумму недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 95 034, 16 рублей, сумму причиненного морального вреда в р размере 50 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2017г. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2017г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015г. между ФИО1 (работник) и ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность продавца-кассира продовольственных товаров Ростовского фирменного магазина, о чем в трудовую книжку внесена запись №.

При приеме на работу истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с политикой и целями в области качества и безопасности пищевых продуктов, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Трудовым договором установлена продолжительность рабочего дня 12 часов, сменный режим работы – полный рабочий день с 9.00 до 21.00, 8 рабочих дней, 6 дней выходных.

Согласно приказу ОАО «Цимлянские вина» № от 18.08.2015г. на товары решено установить скидку с 18.08.2015г. при предъявлении купона в размере 10 % за 1 бутылку на весь ассортимент выпускаемой продукции. 

Также приказом ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» № № от 19.08.2015г. установлена скидка с ... при предъявлении купона в размере 10% за 1 бутылку на весь ассортимент выпускаемой продукции. Минимальное количество бутылок, на которые предоставляется скидка по 1 купону 36 бутылок. 

Приказом установлены условия предоставления скидки. Свадебный купон выдается в случаях: Совершают покупку молодожены с наличием у них копии заявления в ЗАГСе. Покупка молодожен в размере от 36 бутылок цимлянской продукции.

При наличии или выдаче купона, клиент имеет скидку в размере 10% по виртуальной дисконтной карте (созданной в базе 1C) с номером 1001 (которая используется только для свадебных купонов) и по предварительному звонку Директору.

После совершения покупки клиентами, продавец перед оформлением чека, совершает телефонный звонок Директору, затем на продукцию по согласованию с Директором оформляется указанная скидка.

После расчета с покупателями, свадебный купон у них изымается и к нему крепится (степлером) товарный чек, в подтверждение о совершенной покупке за предоставленную скидку.

Отчетность по свадебным купонам хранится непосредственно в магазине.

Приказом № от 10.10.2016г. ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» создана комиссия для проведения расследования причин необоснованного увеличения сумм скидок, предоставляемых покупателям в розничных магазинах, в составе председателя комиссии - директора ФИО4, членов комиссии - главного бухгалтера ФИО5, руководителя розничного отдела продаж ФИО6, юриста ФИО3

13.10.2016г., по результатам служебного расследования, комиссией ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» составлен акт о результатах работы комиссии по факту необоснованного увеличения сумм скидок, оформленных продавцами в магазинах розничной торговли при отпуске товаров покупателям на предмет возможного хищения денежных средств, из которого следует, что в период с ... по ... было проведено расследование по факту необоснованного увеличения скидок, предоставляемых покупателям, в следующих магазинах розничной торговли: магазин, расположенный по адресу: ..., магазин, расположенный по адресу: .... В ходе расследования было выявлено следующее.

При проведении проверки в применяемой продавцом базе данных 1-С «Управление торговлей» были сформированы отчеты о предоставленных скидках за период с ... в магазине, расположенном по адресу: ..., а также о предоставленных скидках за период с ...6 года в магазине, расположенном по адресу: ...,27В. 

Из отчетов видно, что в магазине, расположенном по адресу: ... в смену, когда работал продавец: ФИО1, в период с ..., по ..., были оформлены скидки по карте № на общую сумму: 55442,79 рублей. 

Анализируя полученные данные, комиссия пришла к выводу, что скидки по карте №, в розничных магазинах, могут осуществляться только по свадебным купонам (с приложением копии кассового чека, и свадебного купона), в проверенных магазинах, отсутствуют данные отчетные документы, следовательно, скидки оформлены продавцами фиктивно для получения необоснованной выгоды. Данные выводы также подтверждены просмотром видеозаписей за период с ... по ... полученных с видеорегистратора. На записях видно, что продавец ФИО1 при расчетах с покупателями за товар, отпущенный в розницу, принимает от покупателя денежные средства и не пробивает в присутствии покупателя кассовый чек, а имитируют поломку кассового аппарата, покупатель, не дождавшись чека уходит из магазина. После этого продавец ФИО1 быстро производят определенные действия с ККТ (оформляя скидку на этот розничный чек), делают запись в своем личном блокноте (для учета суммы денежных средств, которые-можно изъять из кассы предприятия после окончания смены либо после проведения общего чека). Также на записи видеорегистратора за ... 19-07 кассир не выдал чек; ... 12-52 кассир не выдал чек; невыдача чека, манипуляция с кассой и сумкой 14-29,17-23 кассир не выдал чек, 18-01 кассир не выдал чек, 18-08 кассир не выдал чек, 18-11 изъятие денежных средств из кассы, 18-53 кассир не выдал чек, 19-06 кассир не выдал чек; ... 11-51 кассир не выдал чек, 12-24, 12-25 кассир не выдал чек, 13-10 кассир не выдал чек, 16-31 кассир не выдал чек, 17-30 кассир не выдал чек, 18-05 кассир не выдал чек, 18-13 кассир не выдал чек, 18-42, 18-45 кассир не выдал чек, 19-44 манипуляция кассой и сумкой, 20-12 кассир не выдал чек, 20-25 кассир не выдал чек; ..., 13- 17кассир не выдал чек, 18-14 кассир не выдал чек; ... 08-48 манипуляция с кассой и сумкой, 15-15 кассир не выдал чек, 15-16 кассир не выдал чек, 15-25 кассир не выдал чек итого чеков пропечатала, 18-08 кассир не выдал чек, 18-16 пропечатала много чеков за раз; 08.10.2016г. 09-33 манипуляция с кассой и сумкой, 14-16 кассир не выдал чек, 20-53 кассир не выдал чек; ... 09-04 деньги из кармана в кассу, 09-18 пересчет кассы и изъятия денежных средств из кассы в сумку, 10-36 кассир не выдал чек, 18-10 изъятие денежных средств из кассы в карман, 18-53 кассир не выдал чек, видно, что ФИО1 не выдавала чек, изымала из кассы предприятия денежные средства и совершала манипуляции с сумкой. 

С учетом изложенного комиссия ответчика пришла к выводу, что истец допускала следующие нарушения: не выдавала покупателям кассовый чек, брала из кассы в пользование вверенные денежные средства.

Приказом № от 14.10.2016г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с приказом ознакомлена 21.10.2016г., выразила несогласие, что подтверждается подписью в тексте приказа.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 (ред. от ...) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).

Как следует из условий трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.1. трудового договора).

Согласно п.п. 4, 14 Должностной инструкции продавец-кассир продовольственных товаров ростовского фирменного магазина производит расчеты с покупателями только через кассовый аппарат. Проверяет исправность кассового аппарата. В случае неисправности аппарата своевременного подает заявки на его ремонт (п. 4).

Несет полную материальную ответственность за недостачу товара, допущенную по его вине (п. 14). 

Материалами дела подтверждается, что основанием для увольнения истца послужило выявленное в ходе проведения служебного расследования комиссией ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», необоснованное использование истцом виртуальной дисконтной карты (созданной в базе 1 С) с номером 1001 для оформления скидки на товары, которая подлежала использованию только для свадебных купонов. 

Условия предоставления скидки при совершении покупки товаров в фирменных магазинах ответчика, установлены приказом № № от 19.08.2015г. После расчета с покупателями, свадебный купон подлежал изъятию и к нему надлежало прикрепить товарный чек, в подтверждение совершения покупки. Отчетность по свадебным купонам должна была храниться в магазине. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение соблюдения порядка и обоснованности предоставления скидки на товары, как и свадебных купонов, чеков, отчетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно результатам служебной проверки, ФИО1, являясь лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, совершила виновные действия, выражающиеся в нарушении кассовой дисциплины и невыдаче чека за проданный товар. 

В данной связи суд приходит к выводу, что указанные виновные действия истца дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и с учетом тяжести совершенного проступка и степени вины работника могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, ссылка истца на нахождение в период увольнения в состоянии беременности, суд отклоняет, поскольку работодатель не был поставлен в известность о беременности истца, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы истца о невозможности представления доказательств ввиду их передачи адвокату, с которым соглашение расторгнуто, судом отклоняются, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представила, судом такие доказательства не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства и результаты проведенного вышеуказанного служебного расследования, у работодателя имелись основания увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель: провел проверку; ознакомил истца с актом проведенного служебного расследования под роспись, в тексте акта истцом собственноручно указано, что с актом истец не согласна; учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень ее вины, а также обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена. Принимая во внимание, что истец с результатами проведенного служебного расследования ознакомлена, выразила несогласие, само по себе непредставление истцом письменных объяснений, по смыслу ст. 193 ТК РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт совершения истцом, обслуживавшей товарные и денежные ценности, дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для утраты к ней доверия, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения его по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о признании увольнении незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, а также производных требований о взыскании недополученных выплат не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» о признании увольнении незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученных выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья