66RS0016-01-2020-002765-40

Дело № 2-142/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 050 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 704 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно имеющихся у ФИО3 материалов по административному делу, виновником ДТП был указан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев предоставленные документы, выплатило ФИО3 стоимость страхового возмещение в размере 102 100 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года, виновника в ДТП от 11.03.2019 года установить не удалось. В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого их других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику 51 050 руб. (102 100,00/50%) необоснованно.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 704 руб. 50 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что 11.03.2019 года он двигался на автомобиле Лада по ул. Смазчиков в сторону ул. Восточная в г. Екатеринбурге по левой полосе дороги, всего было 4 полосы: две в попутном направлении и две во встречном. Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО6, двигающийся в попутном направлении по правой полосе, то есть справа от автомобиля ФИО3, начал резкий поворот налево с правой полосы, чтобы попасть во двор многоэтажного дома на противоположной стороне дороги. ФИО3 стал отворачивать автомобиль влево, но от удара уйти не удалось, произошло столкновение. Удар пришелся в заднее левое колесо и левую заднюю дверь автомобиля Форд Фокус. После ДТП двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля остановился, сказал ФИО3, что его видеорегистратором зафиксирован момент ДТП, и он может предоставить данную видеозапись. О решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года ФИО3 узнал только при ознакомлении с материалами данного гражданского дела

Представители ответчика ФИО5, ФИО4, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора. Степень вины в данном ДТП ни ФИО6, ни ФИО7 не установлена. При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего момент ДТП, не просматривалась, суд ей свою оценку не давал. ФИО3 о рассмотрении дела Кировским районным судом не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности представить данную видеозапись, из которой видно, что ФИО6 при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем ФИО3, поскольку, не убедившись в безопасности данного маневра, он пересек полосу движения, по которой двигался ответчик, и тем самым допустил ДТП, повредив свой автомобиль и автомобиль ответчика ФИО3 В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудник ГИБДД зафиксировал, что водитель транспортного средства Форд Фокус при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Лада. Считают, что вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует. ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, данное страховое возмещение ему было выплачено, сомнений у страховой компании о невиновности ответчика не возникло. ФИО6 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, то есть совершил маневр, не убедившись в его безопасности, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п. 1.1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года ФИО3 не обжаловалось, поскольку он о нем узнал только при рассмотрении данного спора. 

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 92).

Суд, с учетом мнения ответчика, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что работает экспертом в ООО «Независимая экспертиза», имеет высшее образование по специальности «Автомобилестроение», стаж по профессии более 20 лет. Водитель автомобиля Форд Фокус на перекрестке стал перестраиваться в левую полосу движения не заблаговременно, а непосредственно перед поворотом. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора установлено, что на 11-ой секунде видно, как автомобиль Форд Фокус, движущийся во встречном направлении начинает перестроение с правой полосы движения в левый ряд, в связи с чем, допускает столкновение с автомобилем Лада, движущимся в левом ряду. В данном случае автомобилю Лада была создана помеха водителем автомобиля Форд Фокус. Время совершения маневра перестроения водителем автомобиля Форд Фокус составило 1,2 секунды, тогда как для того, чтобы отреагировать и привести тормозную систему в действие необходимо 1,4 секунды, а для полной остановки автомобиля Лада в данных условиях потребовалось бы 5 секунд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 около 10 лет, они работают вместе. 11.03.2019 года ФИО2 с ФИО3 ехали вместе на автомобиле Лада Приора, которым управлял ФИО3, двигались по улице Смазчиков в г. Екатеринбурге в сторону железнодорожного вокзала, остановились на перекрестке улиц Смазчиков-Уральская, когда начали движение, водитель автомобиля Форд Фокус Новоселов, тоже начал движение в попутном направлении от остановки и резко повернул влево, пересекая все полосы движения. В каждую сторону было по две полосы движения. Водитель, который ехал во встречном направлении, после ДТП остановился, сказал, что может предоставить со своего видеорегистратора запись ДТП. В тот же день видеозапись была предоставлена сотрудникам ГИБДД. Новоселов свою вину в ДТП полностью отрицал. Если бы, как утверждает Новоселов, он двигался впереди автомобиля Лада, то у автомобиля Форд Фокус не могло быть повреждений задней левой двери и заднего левого колеса.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, пояснения специалиста, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 11.03.2019 года в 12:30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 85оборот).

Из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2019 года следует, что по факту данного ДТП в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 86).

Из объяснения ФИО6 от 11.03.2019 года следует, что 11.03.2019 года в 12:30 часов он управлял автомобилем «Форд Фокус», в автомобиле находился один, двигался по ул. Смазчиков со стороны ул. Уральской в направлении ул. Восточной по левой стороне со скоростью от 40 до 10 км/ч, притормозил с целью пропустить встречные автомобили и повернуть через встречную полосу в сторону дома № 8 по ул. Смазчиков. Позади ФИО6 в левом ряду двигался автомобиль Лада 217030, который допустил столкновение с его автомобилем при пересечении разделительной линии между полосами движения, удар пришелся в левое заднее колесо. Считает, что в ДТП виноват водитель Лада 217030, так как не обратил внимания на включенные указатели поворота автомобиля Форд Фокус, фактически находящегося уже на встречной полосе перпендикулярно дороге (л.д. 86 оборот-87).

Из объяснения ФИО3 от 11.03.2019 года следует, что 11.03.2019 года в 12:30 часов он управлял автомобилем Лада 217030, в автомобиле находился с пассажиром ФИО2, двигался по ул. Смазчиков в сторону ул. Восточная в левом ряду в прямом направлении со скоростью 50 км/ч, справа автомобиль Форд Фокус начал выполнять поворот налево из правой полосы и допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Форд Фокус, так как совершил поворот с крайней правой полосы налево, не убедившись в безопасности маневра, нарушая ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 (л.д. 87оборот-88).

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № 0036241304 от 18.04.2018 года (л.д. 8), которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 102 100 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии от 15.03.2019 года (л.д. 13-14), страховым актом от 06.05.2019 года (л.д. 31), платежным поручением № 29085 от 07.05.2019 года (л.д. 32). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу 06.12.2019 года, исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 102 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 242 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 80-81).

Из указанного решения суда следует, что объяснения водителей ФИО6 и ФИО3, а также составленная на их основании схема места совершения ДТП содержат существенные противоречия относительно места расположения автомобиля «Форд Фокус» перед началом выполнения маневра разворота и во время его совершения. Иных документальных доказательств, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также показаний свидетелей, являвшихся очевидцами его совершения, суду не представлено, об их наличии и истребовании не заявлено. Объяснения водителя ФИО3 не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства причинения ущерба в результате действий именно ответчика, поскольку ФИО3, являясь вторым участником ДТП, был заинтересован в получении страховой выплаты в результате установления вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.5, требующего от водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением маневра разворота водителем ФИО6 и последующим столкновением транспортных средств, вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Поскольку, ФИО3 был привлечен к участию в деле при рассмотрении данного спора АО «АльфаСтрахование» к ФИО6, то обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года, являются для него преюдициальными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу ответчика в результате ДТП, произошедшего 11.03.2019 года, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В связи с этим при наступлении страхового случая 11.03.2019 года у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты ФИО3 102 100 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из наличия вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2019 года.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года было установлено отсутствие вины ФИО6 в данном ДТП.

Данное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 06.12.2019 года, никем из участников процесса, в том числе, ФИО3, не обжаловалось, информации об обжаловании данного решения суда, о результатах рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями данного судебного акта, в том числе, об его отмене либо об изменении, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 11.03.2019 года.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО6 не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в пользу ФИО3, должна составлять 50% от общего размера ущерба.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В связи с чем, сумма в размере 50 050 руб., то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в размере 102 100 руб., является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 50 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 76778 от 09.12.2020 года (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 51 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 704 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская