П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников, адвоката Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Огородникова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 21.03.2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2011 года приговор изменен, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожденного 29.09.2014 года по отбытии наказания; 2) 19.02.2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 20.06.2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Донского городского суда Тульской области от 08.06.2017 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.05.2018 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 08.07.2005 года Донским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 25.12.2012 года условно-досрочно по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 13.12.2012 года; 2) 29.10.2015 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.01.2017 года по отбытии наказания; 3) 12.10.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.2018 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.05.2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2018 года, примерно в 18 часов, в лесополосе, расположенной на территории г.Новомосковска Тульской области, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в этот же день, 23 мая 2018 года, примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по ул.Калинина г.Новомосковска Тульской области, где ФИО1, осмотрев подъезды указанного дома, обнаружил в подъезде № велосипед фирмы «Орион», принадлежащий ФИО14, о чем, выйдя на улицу, сообщил ФИО3

После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в подъезд № дома № по ул.Калинина г.Новомосковска Тульской области, где взял принадлежащий ФИО14 велосипед фирмы «Орион», стоимостью 6000 рублей, и выкатил его на улицу. В это время преступные действия ФИО3 подстраховывал ФИО1, который по предварительной договоренности с ФИО3 находился возле подъезда № указанного дома, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшей ФИО14 был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что кражу принадлежащего ФИО14 велосипеда он совершил совместно с ФИО11, а не с ФИО1, который хотел лишь приобрести у них велосипед. При этом ФИО1 не было известно, что велосипед они с ФИО11 украли.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кражу велосипеда он не совершал, а лишь хотел приобрести у ФИО3 и ФИО9 велосипед, не зная о том, что они его похитили. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку ранее он отклонил предложение оперативных сотрудников ОМВД России по городу Новомосковску о сотрудничестве.

Вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она арендует 

<

адрес>, расположенную 

<

данные изъяты> дома № по ул.Калинина г.Новомосковска. В собственности у нее имеется велосипед фирмы «Орион», который она приобрела в магазине в декабре 2017 года за 6800 рублей. С начала мая 2018 года велосипедом стал пользоваться ее крестник – ФИО10, который стал оставлять его в подъезде дома, в котором она проживает, под лестницей, рядом с подвалом. 23 мая 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО10, как обычно, оставил велосипед в подъезде. 24 мая 2018 года, примерно в 10 - 11 часов, она обнаружила отсутствие велосипеда, о чем в тот же день сообщила в полицию. Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход в месяц не превышает 14500 рублей. Недвижимости, транспортных средств она в собственности не имеет. Ежемесячно ей приходится вносить плату за аренду квартиры в размере 5000 рублей, а также в качестве платы по двум кредитам 4000 рублей. Через несколько дней велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.05.2018 года (том 1 л.д. 62 – 65) и обвиняемого 25.05.2018 года (том 1 л.д. 71 – 74) о том, что 23 мая 2018 года, примерно в 18 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО11 находился в лесополосе, расположенной в г.Новомосковске, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он сказал ФИО3 и ФИО11, что ему нужен велосипед в подарок родственнику и предложил им его украсть. На его предложение ФИО3 согласился. В тот же день, примерно в 22 часа, когда они проходили мимо одного из домов, расположенных на ул.Калинина г.Новомосковска, ФИО3 зашел в один из подъездов, попросив его подождать. Ожидая ФИО3, он стал осматривать подъезды указанного дома, чтобы найти подходящий для хищения велосипед. ФИО11 ходил следом за ним. В одном из подъездов они увидели детский велосипед фирмы «Орион», который ему понравился. Он решил дождаться ФИО3 и предложить ему похитить данный велосипед. Когда он и ФИО11 вышли из подъезда, к ним подошел ФИО3, которому он предложил похитить обнаруженный им велосипед. На его предложение ФИО3 согласился. После чего ФИО11 ушел к углу дома, а ФИО3 зашел в подъезд и вынес оттуда велосипед. В это время он стоял у входа в подъезд и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления рядом с подъездом посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, чтобы тот затаился и не выдал себя. С велосипедом, который в руках нес ФИО3, они зашли за дом, где к ним присоединился ФИО11. Когда они перешли улицу, он (ФИО1) сел на похищенный велосипед и поехал на нем. Втроем они пошли к нему домой. По дороге он и ФИО3 передавали велосипед друг другу, то катили его, то ехали на нем. Он позвонил своему брату и предложил ему приобрести велосипед за 1500 рублей. Они договорились встретиться на следующий день в г.Узловая, чтобы брат осмотрел велосипед. После чего, он и ФИО11 остались у него дома, а ФИО3 пошел к себе домой. Примерно в 5 часов 40 минут 24 мая 2018 года он и ФИО11 с похищенным велосипедом направились на автовокзал г.Новомосковска, чтобы доехать до г.Узловая. ФИО3 с ними не было, но после продажи велосипеда он намеревался поделиться с ним вырученными деньгами. По дороге они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где он признался в совершении кражи;

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.05.2018 года (том 1 л.д. 158 – 161) и обвиняемого 25.05.2018 года (том 1 л.д. 165 – 169) о том, что 23 мая 2018 года, около 18 часов, он и его знакомые ФИО11 и ФИО1 находились в лесополосе на территории г.Новомосковска, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему и ФИО11 похитить где-нибудь велосипед, продать его брату, а вырученные деньги потратить. На его предложение он согласился, а ФИО11 промолчал. В тот же день, примерно в 22 часа, они втроем проходили мимо жилого дома, расположенного на ул.Калинина г.Новомосковска, у здания «Промэнергосбыт». Он зашел в третий подъезд данного дома, чтобы забрать у знакомой обувь. ФИО11 и ФИО1 остались на улице. Знакомой дома не оказалось, после чего он вышел из подъезда и подошел к ФИО1 и ФИО11, которые стояли возле второго подъезда этого дома. Входная дверь в подъезд была открыта. ФИО1 пояснил ему, что в подъезде около подвальной двери стоит велосипед, который можно похитить. На предложение ФИО1 он согласился. После чего ФИО11 отошел к углу дома. Он зашел в подъезд и увидел, что под лестницей, возле двери в подвал, стоит детский велосипед, который он взял в руки и вынес из подъезда. В это время ФИО1 стоял у подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой. Если бы ФИО1 заметил посторонних, идущих к подъезду, то сказал бы ему об этом. Тогда бы он сделал вид, что просто выходит из подъезда. Об этом он и ФИО1 договорились сразу после того, как тот предложил ему похитить велосипед из подъезда. Когда он и ФИО1 отошли от подъезда на несколько метров, он передал последнему велосипед. ФИО1 сел на него и поехал. На углу дома к ним присоединился ФИО11. С похищенным велосипедом втроем они пошли к ФИО1 домой. По дороге он и ФИО1 по очереди то катили велосипед, то ехали на нем. ФИО1 созвонился с братом и предложил ему приобрести велосипед за 1500 рублей. Они договорились о встрече на следующий день в г.Узловая. Затем он ушел домой, а ФИО11 и ФИО1 остались у последнего дома. На следующий день он не успел прийти к ФИО1, чтобы ехать в г.Узловая. Через некоторое время ФИО11 прислал ему сообщение, что его и ФИО1 с похищенным велосипедом задержали сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия 29.06.2018 года, согласно которым он проживает в 

<

...>. 23 мая 2018 года ему позвонил брат - ФИО1 и предложил купить у него велосипед за 1500 рублей. Это предложение его заинтересовало, и они договорились встретиться на следующей день в г.Узловая. Но 24 мая 2018 года ФИО1 к нему не приехал. В тот же день он узнал, что ФИО1 задержан за кражу велосипеда (том 1 л.д. 38 – 40);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 23 мая 2018 года, примерно в 23 часа, ее сын - ФИО1 пришел домой с двумя молодыми людьми. При себе у них находился подростковый велосипед. Ночь ребята провели в подъезде, а утром ушли;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018 года, согласно которому местом совершения преступления является подъезд № дома № по ул.Калинина г.Новомосковска Тульской области. (том 1 л.д. 10 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018 года, согласно которому у ФИО1 был изъят велосипед фирмы «Орион», похищенный у ФИО14 (том 1 л.д. 12 – 13);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2018 года, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен признанный по делу вещественным доказательством велосипед фирмы «Орион» (том 1 л.д. 46 – 49).

Протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, предметов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательные, логичные, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, показания ФИО14 не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Тот факт, что у потерпевшей отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ею и стоимость похищенного велосипеда, не является основанием ставить под сомнение достоверность ее показаний о принадлежности и стоимости похищенного подсудимыми имущества, поскольку, как следует из показаний ФИО14, необходимость в их хранении у нее отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что с учетом первоначальной стоимости велосипеда, составлявшей 6800 рублей, непродолжительного срока его эксплуатации, потерпевшая назвала разумную стоимость похищенного у нее имущества.

Суд находит надуманными утверждения подсудимого ФИО1 о ложности показаний потерпевшей, которая, по его мнению, за материальное вознаграждение дала показания по заданию сотрудников уголовного розыска, являясь нештатным сотрудником полиции.

Однако таких сведений в судебном заседании получено не было, и доказательств этому стороной защиты не приведено.

Кроме того, данные утверждения подсудимого представляются суду крайне нелогичными, поскольку в таком случае сотрудникам полиции заранее было известно о том, что у ФИО14 будет похищен велосипед.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 показания потерпевшей ФИО14 о времени обнаружения кражи велосипеда и обращения в этой связи с отдел полиции согласуются с материалами уголовного дела.

Так, согласно исследованному в судебном заседании заявлению (том 1 л.д. 9), ФИО14 обратилась в ОМВД России по городу Новомосковску с сообщением о преступлении в день обнаружения кражи, 24 мая 2018 года, как и следует из ее показаний.

Суд считает недостоверными показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, считает, что показания ФИО1 носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания ФИО3 направлены на оказание ФИО1 помощи в избежании уголовной ответственности.

О ложности показаний подсудимых в судебном заседании свидетельствует то, что на стадии предварительного расследования в ходе их допросов они дали признательные показания, которые существенно противоречат их показаниях в судебном заседании.

При этом показания подсудимых на стадии предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их допросы были проведены в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи всех участников данных следственных действий. 

В каждом случае протоколы допросов содержат сведения о разъяснении ФИО3 и ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы, как доказательства, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе допросов ФИО3 и ФИО1 дали подробные, последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в деталях согласуются между собой, и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела.

При этом показания, данные ФИО1 и ФИО3 25.05.2018 года в качестве обвиняемых, дополняют и уточняют их показания, данные 24.05.2018 года в качестве подозреваемых. 

Так, при допросе в качестве обвиняемых подсудимые более полно и детально описали свою договоренность о распределении ролей при совершении преступления и о действиях каждого из них в ходе его совершения. 

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что показания в том виде, как они записаны в протоколах их допросов, они не давали, что они были вынуждены подписать заранее напечатанные следователями протоколы, опасаясь физического и психического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, - следователи, проводившие допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых соответственно, пояснили, что показания в ходе допросов они давали в присутствии защитников, добровольно, без какого-либо принуждения. По окончании следственных действий они лично ознакомились с протоколами допросов и удостоверили правильность изложенных в них сведений своими подписями. При этом на действия оперативных сотрудников жалоб они не предъявляли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательные, логичные. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни ФИО3 не предъявляли жалоб на действия оперативных сотрудников полиции не только в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, но и в ходе всего предварительного следствия. 

При наличии реальной возможности обжаловать действия сотрудников полиции, ни ФИО1, ни ФИО3 не предъявляли таких жалоб и в ходе судебных заседаний при рассмотрении ходатайств следователя ФИО17 об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу 25.05.2018 года (том 1 л.д. 78 – 79, 172 – 173), о продлении меры пресечения 12.07.2018 года (том 1 л.д. 83 – 84, 177 – 178).

Оценивая действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, суд учитывает, что они с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику - потерпевшей ФИО14 материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. Совершенное подсудимыми хищение носило тайный характер, и было доведено ими до конца, так как с места преступления с похищенным имуществом они скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Предварительный сговор на совершение кражи между подсудимыми состоялся, когда ФИО1 предложил, а ФИО3 принял его предложение совершить кражу чужого имущества. При этом каждый из подсудимых принял непосредственное участие в совершении преступления, выполнив его объективную сторону.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как последовательно поясняла допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая ФИО14, причиненный преступлением ущерб, с учетом ее доходов, расходов, значимости для нее похищенного имущества, является для нее значительным.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Вент М.О., тот факт, что местом хранения похищенного велосипеда потерпевшая выбрала подъезд дома и не использовала при этом антикражные устройства, не свидетельствует о том, что ущерб от хищения данного имущества не является для нее значительным.

С учетом постоянной эксплуатации велосипеда и его громоздкости, выбранное потерпевшей место для его хранения, являлось вполне логичным.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО14, 23 мая 2018 года велосипед при помощи троса забыл закрепить ФИО10, в пользовании которого данный велосипед находился.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не мог ехать на похищенном велосипеде по состоянию здоровья, вызванного двумя переломами ноги в августе и ноября 2017 года, поскольку до дня совершения преступления прошел значительный промежуток времени.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в течение дня 23 мая 2018 года ФИО1 перемещался пешком на значительные расстояния. На следующий день 24 мая 2018 года он был задержан сотрудниками полиции, намереваясь ехать в 

<

...>, чтобы продать похищенный велосипед ФИО4

Данная двигательная активность подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности совершения им тех действий, о которых он дал показания в ходе его допросов на стадии предварительного расследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно; обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, страдает легкой умственной отсталостью, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с перерывами с 2001 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости», по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно; обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; а также в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимым наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественного доказательства решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания их под стражей до постановления приговора в период с 24 мая 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 13.02.2019