Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

.

10 марта 2021 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М., 

с участием ФИО1, переводчика- ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3 от 04.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3 (далее по тексту должностное лицо) от 04.09.2020 было установлено, что 04.09.2020 в 17 час. 50 мин. на ул. Лиманной, 77, х. Украинский Егорлыкского района Ростовской области ФИО1 оставила без надзора животный скот ( коров), являясь погонщиком данного скота.

Данные действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), 

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800р. 

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как событие административного правонарушения, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует событию, указанному в протоколе об административном правонарушении. Так как она, являясь погонщиком стада, не оставляла коров на автодороге. Одна из коров, испугавшись собаки, выбежала на автодорогу и попала по автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Данные обстоятельства видели многие жители ул. Лиманной, которые встречали своих коров. При этом должностное лицо все обстоятельства не выясняло. Она покинула место составления протокола, пояснив должностному лицу, что не умеет писать и читать, так как плохо владеет русским языком. Однако дело рассмотрено должностным лицом без её извещения о времени и месте рассмотрения, копию данного постановления она не получала, что о нем ей стало известно лишь из искового заявления потерпевший о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 04.09.2020. При этом, она считает, что наезд на корову был осуществлен водителем автомобиля, который не соблюдал скоростной режим. Должностным лицом ей не были разъяснены права и обязанности, не был предоставлен переводчик, в протоколе неверно указано время и обстоятельства произошедшего.

В заседании суда ФИО1 доводы жалобы поддержала, указывая на то, что корову она перевела через дорогу в положенном месте. Животное подходило к дому хозяина, как из соседнего двора выбежала собака и кинулась на корову, от испуга корова развернулась и бросилась вновь на дорогу. Считает необоснованным утверждения, указанные с постановлении о том, что она оставила на автомобильной дороге скот без надзора.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля свидетель, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что еще изначально при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была согласна с действиями сотрудника ДПС ФИО3, а также с составленными им процессуальными документами: протоколом, и намеревалась доказывать свою невиновность при рассмотрении дела по существу, требуя ей обеспечить переводчика, так как она плохо владеет русским языком. 

В части 1 статьи 26.10 КоАП РФ установлено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностными лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ).

Данные о владении ФИО1 русским языком в достаточной степени, чтобы понимать суть процессуальных действий материалы дела не содержат, в связи с чем при производстве по делу, составлении протокола должностное лицо ФИО3 должен был привлечь переводчика в соответствии с требованиями статьи 24.2 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении составлен без участия переводчика, предупрежденного об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статьей 17.9 КоАП РФ.

При осуществлении в последующем процессуальных действий перевода протокола и других материалов дела, переводчик не был предупрежден должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, не владеющей русским языком, были допущены существенные процессуальные нарушения, что свидетельствует о нарушении её права на защиту.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составленные по результатам процессуальных действий с участием ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание государством условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ создание таких условий предполагает обязанность должностного лица, в производстве которого находится административное дело, известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки участников производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела и принять решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных из ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району материалов административного дела следует, что должностным лицом не были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не предоставлен ей переводчик. Соответственно ФИО1 на рассмотрение дела не вызывалась, доказательств её извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела представленные материалы не содержат. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 04.09.2020 в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 04.11.2020. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу. 

В остальном доводы жалобы сводятся к утверждению о допущенных ИДПС ФИО3 нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении прав ФИО1, не допустимости собранных на стадии досудебного производства по делу доказательств и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ истек, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 04.09.2020 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3 от 04.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить и производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии ФИО1

Судья