дело №2-4963/2020

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

И.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Р.В. ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... автомобилю Опель Астра, государственный номер 

<

***> собственником которого является И.В. ФИО1, причинены механические повреждения в результате падения профнастила с крыши магазина «Фактория», расположенного по адресу: ...А, собственником которого является ответчик ИП Р.В. ФИО3. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер 

<

***> составляет 211 800 рублей. ... в адрес ответчика направлялась претензия на предмет возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика 211 800 рублей - ущерб, причиненный автомобилю Опель Астра, государственный номер 

<

***> 3 500 рублей - расходы по проведению независимой технической экспертизы, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5 353 рубля – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ФИО6 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Р.В. ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд обязать истицу вернуть ответчику замененные запасные части, а именно: раму крыши левую часть, раму крыши правую часть, крышу, дверь задка, фонарь сигнала торможения дополнительный.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив отказной материал КУСП ..., 35270 от ..., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

В ходе разбирательства было установлено, что ... автомобилю Опель Астра, государственный номер 

<

***> собственником которого является И.В. ФИО1 причинены механические повреждения в результате падения профнастила с крыши магазина «Фактория», расположенного по адресу: ...А, собственником которого является ИП Р.В. ФИО3. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер 

<

***> составила 211 800 рублей (л.д.8, 12).

... в адрес истица в адрес ответчика направляла претензию на предмет возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.21 - 23).

Поскольку акт экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Опель Астра, государственный номер 

<

***> является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный акт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы.

Более того, в ходе разбирательства по делу, представитель ответчика, акт экспертного исследования не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1, 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд, учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 211 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Ходатайство представителя ответчика об обязании истицы передать ответчик замененные детали удовлетворению не подлежит в силу следующего. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 353 рубля, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 211 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 353 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская