Мировой судья Карих Н.И. № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

Свою жалобу заявитель мотивировал несогласием с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, указал на то, что вывод о фальсификации им выдоха при проведении медицинского освидетельствования сделан ошибочно, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен позднее, чем Попов направлен для его прохождения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15.12.2018 г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Попов отказался, но согласился выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении врач разъяснил, как необходимо продуть прибор, что Попов и старался выполнить не менее десяти раз, однако, врачом был сделан вывод о фальсификации выдоха. На момент возбуждения дела об административном правонарушении проживал в 

<

...>, однако, сотруднику полиции сообщил неверный адрес, указав, что проживает в 

<

...>. В период рассмотрения дела мировым судьей, как и в настоящее время, фактически проживал в 

<

...>. 

В судебных заседаниях его интересы также представлял защитник Зуенко Е.А., поддержавший доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания инспектора ГИБДД ФИО2 и врача психиатра – нарколога С. Е.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 15.12.2018 г. в 02 часа 50 минут в районе дома №2б пер. Острогожский г. Алексеевка Алексеевского района Попов управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), а 15.12.2018 г. в 4 часа 35 минут на ул. Никольская г. Алексеевка Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении П-вым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем в протоколах стоят соответствующие записи должностного лица.

Вина Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей К. В.А., С. Е.С., имеющимися в материалах дела письменными объяснениями И. А.И., пояснениями инспектора ФИО2, копией свидетельства о поверке анализатора АКПЭ-01-01 заводской номер 1090.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что Попов был неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту временной регистрации, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, П-вым мировому судье судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 22.12.2018 г. по адресу: 

<

...> (л.д. 22 - 23).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 14.01.2019 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Попов указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл 15.12.2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7). Приложенное к ходатайству свидетельство о регистрации Попова по месту пребывания, датированное 22.12.2018 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Попова является названный адрес.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Попов не был лишен возможности явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Право Попова на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2018 г. (л.д. 4) следует, что Попов в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. С требованием сотрудника полиции Попов согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Попов совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Бессараба и врача психиатра-нарколога С., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при попытке проведения забора воздуха для исследования, Попов прерывал выдох. Попову неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако, следовать рекомендациям врача он отказывался. В связи с отказом Попова от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у Попова произведен не был.

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом довод Попова о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и мочи), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Как следует из показаний врача – психиатра С., при проведении медицинского освидетельствования Попова использовался анализатор АКПЭ-01-01 с заводским номером 1090, поверенный в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №452392 от 15.03.2018 г. (л.д. 86-87). Прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования Попов не заявлял, однако, его действия по фальсификации выдоха, путем его прерывания до соответствующего звукового сигнала прибора, расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть П-вым не выполнены требования первого исследования, у врача психиатра-нарколога имелись основания указать в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в отношении Попова не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, закон не требует указывать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные о приборе, с помощью которого оно должно было осуществляться, в случаях отказа от его прохождения.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что Попов был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 4). При этом время составления процессуального документа (03 часа 36 минут) и время направления (03 часа 28 минут) указано в соответствии с рекомендациями руководства службы.

Попов в судебном заседании не оспаривал факт его направления в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, не имеется. 

С учетом приведенных положений закона и совокупности указанных обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ вывод мирового судьи о наличии события и состава в действиях Попова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Наказание Попову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко