Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Д.С.АВТО» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 615 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом о ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, при заключении которого ФИО1 навязано условие оплаты независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 250 000 руб. Банк необоснованно удержал с истца денежные средства в указанном размере. Истец не имела намерений получать дополнительную услугу в виде независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация. Более того, со слов продавца, истцу стало понятно, что без подписания всех представленных ей документов, сделка купли – продажи не состоится. Таким образом, услуга независимой гарантии по программе «Стандарт», стоимостью 250 000 руб. истцу была навязана недобросовестными сотрудниками автосалона при заключении кредитного договора и договора купли – продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ей навязанной услуги в виде независимой гарантии «Стандарт» и произвести возврат денежных средств. Претензия истца оставлена без ответа. Также с ответчиков подлежит взыскании. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «САМОТЛОРАВТО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «САМОТЛОРАВТО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 /Продавец/ в лице ООО «САМОТЛОРАВТО» /Агент/ и ФИО1 /Покупатель/, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TERRANO, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 730 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 112 659 руб. 88 коп., сроком на 84 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,65% годовых.

В силу п. 10 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства NISSAN TERRANO, 2020 года выпуска, VIN: №.

При заключении кредитного договора ФИО1 оформлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ФИО1 дала согласие на оказание ей услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 250 000 руб. Также из материалов дела следует, что ФИО4, при заключении кредитного договора, ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», просит предоставить бенефициару – ПАО «Сбербанк» по обязательству - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ независимую гарантию. Срок действия договора потребительского займа - 84 месяца, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

На основании указанного заявления, между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 заключён договор о предоставлении независимой гарантии. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат №, в соответствии с которым гарант - ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару – ПАО «Сокомбанк» по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 3.1).

Как следует из пункта 7 сертификата, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Стоимость предоставления независимой гарантии – 250 000 руб.

Из содержания кредитного договора, а также кредитного досье следует, что 250 000 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «Д.С. АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, указанное заявление получено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ответчиком ПАО «Совкомбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в действительности истец не нуждалась в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовалась, ответчики не понесли фактических расходов в связи с оказанной услугой, ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО « Д.С.Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб - сайте ООО « Д.С.Авто» в сети Интернет.

В силу ст.ст. 370 – 371 Гражданского кодекса РФ, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.9).

Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С.Авто» последовал уже через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) после выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено.

Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Д.С.Авто» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не имелось, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд также отмечает, что каких – либо оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» не имеется, так как договор какого либо отношения к банковскому продукту договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО», не имеет. 

Оплата денежных средств в размере 250 000 руб. по указанному договору, производилась истцом в пользу ответчика ООО «Д.С.АВТО». При этом тот факт, что услуги по спорному договору ФИО1 были оплачены за счет кредитных средств, не делает кредитную организацию ответственным за возврат денежных средств по договорам, заключенным истцом с ООО «Д.С.АВТО».

ФИО1 при покупке транспортного средства самостоятельно приобрела дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита и с банком, а именно самостоятельно заключил договор с ООО «Д.С.АВТО». ПАО «Совкомбанк» стороной данного договора и получателем по ним денежных средств, не является. 

Более того п. 9 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о заключении договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО». При этом доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита истцу, зависит от согласия заемщика на данный вид услуг, материалы дела не содержат. 

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 615 000 руб., из расчета: 250 000 руб. х 3% х 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В данной части исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг. 

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы за предоставление услуги, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у потребителя претензий к качеству услуг не имелось, истец ФИО1 сама добровольно отказалась от исполнения программы. 

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 2 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 126 000 руб. (250 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. 

Истцом в доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб. суду представлены: договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы (составление и подача искового заявления, участием представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом средней стоимости юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность №, выданная истцом ФИО4 своему представителю, носит общий характер и не содержит указаний на ее выдачу для участия представителя в конкретном деле, однако, истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., в связи с чем судебные расходы в данной части также подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца. Более того, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату данных услуг.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 559 руб., несение которых подтверждается документально. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Д.С.Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Д.С.Авто» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ