ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 04 сентября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лайковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-158/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 16 декабря 2016 года в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, посредством А. и А.А., не осведомленных о его преступных намерениях. После чего 16.12.2016 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартале № выделе № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 21,5 км от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области в северно-восточном направлении, ввел в заблуждение нанятых им А. и А.А. относительно законности заготовки древесины в указанном месте, и за найм предложил совершить рубку деревьев, указав последним место заготовки древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 21,5 км от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области в северно-восточном направлении, где произрастают эксплуатационные леса 6 разряда высот, арендованные ОГАУ «Костинский лесхоз», принадлежащие Лесному фонду Российской Федерации. После чего, А., работающий за вознаграждение, обещанное ему ФИО2 за осуществление рубки лесных насаждений - деревьев, не зная о том, что заготовка древесины производится незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, в нарушение лесного законодательства (ст. 29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), п.п. 3, 4 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, в дневное время, находясь в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 21,5 км от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области в северно-восточном направлении, незаконно спилил 20 сырорастущих деревьев породы лиственница, отделив их от корня, а именно: два дерева диаметром у пня 43 см., объемом 0,85 куб.м. каждое, одно дерево диаметром у пня 45 см., объемом 0,85 куб.м., одно дерево диаметром у пня 48 см., объемом 1,12 куб.м., одно дерево диаметром у пня 52 см., объемом 1,42 куб.м., одно дерево диаметром у пня 53 см., объемом 1,42 куб.м., одно дерево диаметром у пня 56 см., объемом 1,75 куб.м., одно дерево диаметром у пня 58 см., объемом 1,75 куб.м., два дерева диаметром у пня 60 см., объемом 2,10 куб.м., одно дерево диаметром у пня 62 см., объемом 2,10 куб.м., одно дерево диаметром у пня 65 см., объемом 2,10 куб.м., два дерева диаметром у пня 66 см., объемом 2,48 куб.м. каждое, два дерева диаметром у пня 67 см., объемом 2,48 куб.м. каждое, одно дерево диаметром у пня 68 см., объемом 2,48 куб.м., одно дерево диаметром у пня 72 см., объемом 2,86 куб.м., одно дерево диаметром у пня 75 см., объемом 2,86 куб.м., одно дерево диаметром у пня 76 см., объемом 2,86 куб.м., общим объёмом 39,39 куб.м. После чего, А.А., не зная, что участвует в совершении преступления, 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, в дневное время, находясь в квартале № выдела № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 21,5 км от д.Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области в северно-восточном направлении, при помощи деревянной мерки, изготовленной им на месте заготовки древесины, наносил на спиленные А. деревья, метки, после чего А. при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» раскряжевал спиленные деревья на сортимент 4 метра. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, посредством А. и А.А., не осведомленных о совершении преступления, 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, в дневное время, осуществили погрузку части незаконно заготовленной древесины на площадку автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с помощью устройства для погрузки круглого леса, установленного на указанном автомобиле, и вывезли древесину из лесного массива на пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 28 декабря 2016 года в период с 13 часов до 15 часов, А., А.А., которые не знали о том, что участвуют в совершении преступления, осуществили погрузку незаконно заготовленной древесины на площадку автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с помощью устройства для погрузки круглого леса, установленного на указанном автомобиле, и попытались вывезти древесину из лесного массива, однако, находясь в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества на расстоянии 20,5 км от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области в северно-восточном направлении были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым, ФИО2 (с учетом положений таблицы № «Справочника таксатора», 1952 г.), при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы лиственница, средней категории крупности 48,24 руб., установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинил лесному фонду Российской Федерации, с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб на сумму 271724,82 руб., который является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, в результате сбыта незаконно заготовленной древесины, 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года незаконно перевез в целях сбыта заведомо незаконно заготовленную древесину в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 16.12.2016 года, 21.12.2016 года, 23.12.2016 года, 27.12.2016 года, в дневное время, А.А., А., которые не знали о том, что ФИО2 будет перерабатывать незаконно заготовленную древесину в пункте приема древесины, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в квартале № выдел № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 21,5 км.от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области, заготовили по указанию ФИО2, без надлежащих документов соответствующих органов, - древесину породы лиственница, в общем объеме 12,66 куб.м., в крупном размере. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, посредством А.А. и А., которые не знали о том, что, участвуют в незаконном обороте древесины, 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, в дневное время, А. и А.А. осуществляли погрузку незаконно заготовленной древесины с помощью устройства для погрузки круглого леса, установленного на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на площадку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и вывезли древесину в пункт приема и переработки древесины, расположенные по адресу: 

<

адрес>, т.е. осуществил перевозку незаконно заготовленной древесины породы лиственница общим объемом 12,66 куб.м., при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м., деловой древесины средней категории крупности породы лиственница - 48, 24 руб., исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, на сумму 87332,73, который является крупным размером, в целях сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ, не признал, пояснив, что преступного умысла у него не было, ФИО3 он дал договор на заготовку древесины, где указана деляна для заготовки древесины, тот сказал, что сам найдет деляну. Также он показал ФИО3 место, где нужно только подобрать уже ранее спиленную древесину. Указаний валить деревья ФИО3 в данном месте он не давал. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с лесом был задержан в деляне, на которую у него имеются документы на рубку.

По обстоятельствам совершенных преступлений ФИО2 показал, что в середине феврале 2016 года он обратился к директору АУ «Костинский лесхоз» ФИО4, чтобы подобрать участок для заготовки древесины. Та сообщила о наличии деляны в квартале 114, дала выкопировку участка в 114 квартале. Он выехал с сыном - Д. на данный участок. На местности они нашли участок по расположению дорог и ключей, с помощью навигатора сын отвел деляну, а он сделал затески и деляночные столбы. Он пользоваться навигатором и переносить из него координаты не умеет. Затем он поехал в Костинский лесхоз, чтобы передать координаты деляны, на так как в лесхозе никого не было, он дал координаты Е., чтобы тот сделал планчик и попросил передать ФИО4. Через некоторое время Н. сообщила, что документы готовы для выставления деляны на торги на аукцион. После состоявшегося аукциона ему сообщили, что он выиграл аукцион, он произвел оплату 291000 руб., заключил с Костинским лесхозом договор, согласно которому лес ему продан у пня. Поэтому Н. сказала, что нужно заключить договор с вальщиком и трактористом, а затраты на валку леса оплатит лесхоз. В договоре и приложении координат деляны не были указаны, ему никто из работников лесхоза не объяснял и не показывал место, где пилить деревья. В декабре 2016 года он собрал бригаду и завез на деляну, как он полагал в выделе №, поскольку он был указан в договоре. О том, что в договоре указан выдел №, он не знал. Так как, он не успевал вывозить древесину, он поставил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением А. на вывозку древесины. Дал тому договор, объяснил куда ехать, дал тому бензопилу, деньги на ГСМ и продукты. Он поехал с А. на деляну, но готовой древесины не было, поэтому он сказал подобрать ранее кем-то спиленные, примерно 6 месяцев назад, деревья, лежащие в 150 м. от отведенной деляны под снегом. Через два дня рабочие сказали, что в отведенной деляне менее 450 куб.м древесины как указано в договоре. ФИО4 сказала, что разрешит добрать древесину из старого сваленного леса. 29.12.2016 прибывшие в деляну сотрудники полиции сообщили, что он рубит лес не в отведенном месте. А. оговаривает его, на того сотрудниками полиции было оказано давление, считает тому могли дать деньги, поэтому тот дал показания, что валил растущие деревья. Фактически он дал тому указание подобрать из-под снега уже спиленные деревья. Подтверждает, что А.А. спилил четыре дерева. А.А. ездил два раза, на второй раз того задержали. Какую древесину тот привозил первый раз ему не известно. При осмотре деляны судом они приехали на то место, куда он приезжал с А.А., он пояснил, что А.А. должен был собирать древесину слева от дороги, а суд проводил осмотр справа от дороги. Суду он не сказал, что осматривается не то место, так как был в стороне, ходил по деляне, так как сомневался, что приехали в то же место. Согласен с расчетом по приговору суда от 06.11.2018, согласно которому А.А. спилил четыре дерева, но не согласен, что он давал указания ФИО3 пилить растущие деревья.

Виновность ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных суду, следует, что от заместителя начальника Нижнеудинского лесничества Т.А., узнала, что 28.12.2016 в ходе рейда выделе № в квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества были обнаружены граждане, незаконно срубившие 20 сыроростущих деревьев породы лиственница в объеме 58,72 куб.м.. ущерб составил 405 069,35 руб. Как было установлено у ФИО2 был заключен договор на заготовку древесины, но на другой выдел в квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля А., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 65-67, т.7 л.д.36-39, 95-103), подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что с середины декабря 2016 года он работал на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, и заготавливал для того древесину. Перед первым выездом в лес ФИО2 передал ему документы, подтверждающие право на заготовку древесины, и бензопилу «

<

данные изъяты>». 16.12.2016 он и его сын А.А. на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, приехали на участок леса, указанный ФИО2. Он является жителем 

<

данные изъяты>, ему известны все дороги и названия местности вблизи п. Атагай. От п. Атагай они проехали около 14 км. в сторону п. Октябрьский, затем свернули влево и по лесной дороге поехали еще около 15-16 км., остановились на третьем Плиши. Следом на личном автомобиле приехал ФИО2 Около визирного столба ФИО2 лично показал направление рубки деревьев - ниже, в сторону другой деляны, где шла заготовка леса бригадой Д., пояснив, что необходимо двигаться навстречу бригаде и рубить лиственницу. Также видел визирные зарубки на деревьях. Расстояние до той деляны составляло 150-200 метров, ниже по рельефу. Он был уверен, что они действуют на законных основаниях, поскольку на протяжении длительного времени ФИО2 занимался лесозаготовками, а также видел визирный столб и затесы. Сын на месте изготовил деревянную мерку длиной 4 м., затем отделял сучки, и при помощи мерки отмерял длину сортимента, а он сам той же бензопилой раскряжевывал хлысты. Он сам спиливал деревья породы лиственница в диаметре выше 36 см. С одного дерева брали по 4-5 резов, так как деревья очень большого диаметра и длинные. После подготовки сортимента к погрузке, он подгонял автомобиль, на который он и сын грузили древесину, при этом сын цеплял крючки крановой установки к сортименту и распределял его по площадке автомобиля, а он управлял крановой установкой. На площадку автомобиля погрузили часть сортимента, часть, оставили на месте заготовки. Также на месте оставались вершинные части и сучки. Оставшийся сортимент планировали забрать на следующий день. Разгрузил древесину он на базе ФИО2 в п.Атагай на ул. Новая. 20.12.2016 он снова с сыном приехал на то же место, где он спилил три дерева породы лиственница. Сын отделял сучки от хлыста, отмерял ранее изготовленной деревянной меркой длину 4 м., после чего он сам раскряжевывал на сортимент, и вдвоем грузили его на площадку автомобиля. Древесину он также вывез на базу ФИО2, разгрузившись в том же месте. 21.12.2016 он и сын вновь приехали на то же место рубки и работали так же, как в предыдущие дни. Заготовленную древесину перевез на базу ФИО2, выгрузив в тоже место, что и ранее. 23.12.2016 он и сын снова поехали в лес на тоже место заготовки древесины. Работали по той же схеме что и в предыдущие дни. Приехав с заготовленной древесиной 23.12.2016 на базу, он обнаружил, что ранее привезенная им древесина уже отсутствует. С 24.12.2016 по 26.12.2016 он ремонтировал автомобиль, а утром 27.12.2016 он с сыном снова приехали на то же место заготовки древесины, работая по той же схеме, что и ранее. Сортимент он вновь привез на базу к ФИО2, разгрузил в то же место, что и ранее. ФИО2 находился на базе, произвел с ним расчет за привезенных 5 автомашин с древесиной породы лиственница, по 250 рублей за кубометр леса, заплатив за древесину и произведенный ремонт автомобиля около 15000 руб. По указанию ФИО2 28.12.2016 он с сыном вновь поехали на заготовку древесины в то же место, он спилил несколько деревьев породы лиственница, которые они раскряжевали и погрузили на автомобиль, после чего спустились к вагончику, где работала бригада ФИО2, на обед. В это время к ним подъехали сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, еще один мужчина. Он показал им документы на автомобиль и на заготовку древесины, которые дал ФИО2 Те пояснили, что рубка проводится им незаконно, автомобиль задержали. Он вместе с сотрудниками полиции проехал на место рубки, было хорошо видно следы автомобиля «

<

данные изъяты>» к месту рубки, где он указал на те 4 пня от деревьев, которые были срублены в 28.12.2016. На следующий день, он вместе с сотрудниками полиции приехал на место происшествия, и указал 20 пней от спиленных им деревьев породы лиственница за период с 16.12.2016 по 28.12.2016. При осмотре места происшествия было четко видно, что эти пни свежие, не были засыпаны снегом (как старые пни), вокруг были светлые, не потемневшие опилки. Он показал только те пни от деревьев, которые он срубил в период с 16.12.2016 по 28.1.2016, иные пни из-под снега никто не откапывал, не описывал и не замерял. На месте заготовки осталось 5 сортиментов и два хлыста породы лиственница. Измерял сотрудник лесничества каждый пень, который он показывал, размер говорил вслух. Показания на предварительном следствии давал добровольно, соответственно обстоятельствам произошедшего, физического и психического давления на него не оказывалось. В один из дней, он достал из-под снега, ранее срубленную древесину, отпилил от него 3 бревна, и привез на базу, но поскольку бревна были «застекленные», т.е. пропитанные влагой, являлись непригодными для переработки, о чем известно и ФИО2 О подборе древесины речи с ФИО2 не шло, последний дал четкие указания пилить лиственницу, двигаясь навстречу другой бригаде. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется. Когда проводился осмотр места рубки судом, он указал именно то же место, где спили деревья в декабре 2016 года по указанию ФИО2, ошибиться не мог, так как знает хорошо местность.

Из исследованного протокола очной ставки между А. и ФИО2 (т.2 л.д.74-81) свидетель А. подтвердил в полном объёме ранее данные на предварительном следствии показания, утверждая, что место заготовки древесины указал лично ФИО2 и дал указание пилить деревья породы лиственница, он видел на деляне деляночный столб и визирные затески. 

Из протокола проверки показаний А. и прилагаемой видеозаписи (т.1 л.д.120-126), следует, что в ходе проверки показаний на месте 09.02.2017 свидетель А. показал место заготовки древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества и пояснил, что именно в этом месте он произвел рубку деревьев породы лиственница, совместно с сыном А.А. Место рубки показал подсудимый, пояснив, что именно в данном месте ФИО2 сказал заготавливать древесину. Передал документы на деляну, указал деляночный столб. ФИО2 обеспечил его автомобилем «

<

данные изъяты>» и бензопилой.

Из исследованного протокола судебного заседания от 18.10.2018 (т.7 л.д.133-138), следует, что в выездном судебном заседании, в порядке ст. 287 УПК РФ, был произведен осмотр местности, расположенной в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, с участием свидетеля А., который в присутствии всех участников процесса, четко, без каких-либо сомнений указал место, где в период с 16 по 28 декабря 2016 года он незаконно готовил по указанию ФИО2 древесину породы лиственница, указал на пни от спиленных им деревьев породы лиственница. Каждый из указанных А. пней был замерен специалистом в присутствии суда. 

Из показаний свидетеля А.А., данных в суде, в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.70-72, т.7 л.д.39-41, т.7 л.д.103-106), следует, что в декабре 2016 года по предложению своего отца А., работающего водителем у ФИО2, поехал с ним на заготовку древесины утром 16.12.2018 на автомобиле «

<

данные изъяты>» по дороге 

<

адрес>, в кабине находилась бензопила «

<

данные изъяты>». Их догнал ФИО2 на своем автомобиле. На третьем Плиши отец остановился, ФИО2 показал столб - визир, указал, где пилить деревья. О чем разговаривали отец и ФИО2 не слышал, но потом ФИО2 уехал, а отец указал ему на квартальный столб, на котором имелась затеска с надписями направления и границ. Кроме того были еще визирные метки. Они с отцом пошли вглубь леса, где тот бензопилой «Штиль» начал валить деревья породы лиственница, а он изготовил деревянную мерку длиной 4 метра. После валки деревьев, они отделил сучки от хлыста, отмерили сортимент длиной 4 м, после отец раскряжевывал их. С хлыста брали по 4-5 резов. Сортимент погрузили на автомобиль, он цеплял крюки к сортименту и распределял его по площадке, а отец управлял крановой установкой. За один раз загружали 12-14 штук бревен. 20.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, ДД.ММ.ГГГГ он и отец на том же автомобиле ездили на то же место готовили древесину древесины, отец разгружал древесину на базе ФИО2 28.12. 2016 он и отец вновь приехали на то же место заготовки древесины, заготовили и загрузили сортимент лиственницы по той же схеме. На месте заготовки осталось 5 сортиментов породы лиственница и два хлыста. Когда они подъехали к деляне сына ФИО2, где работала другая бригада, чтобы пообедать, к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали документы на заготовленную ими древесину, после чего пояснили, что древесина заготовлена незаконно.

Из исследованного протокола очной ставки между А. и ФИО2 (т.2 л.д.4-10) свидетель А.А. подтвердил в полном объёме ранее данные на предварительном следствии показания, утверждая, что место заготовки древесины указал ФИО2, указал направление движения при валке деревьев. 

Из протокола проверки показаний А.А. и прилагаемой фототаблицы (т.2 л.д.16-21), следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель А.А. указал место заготовки древесины, пояснив, что он совместно с отцом в декабре 2016 года на протяжении пяти дней рубили лес, который вывозился на базу ФИО2 в поселок Атагай, а на шестой день были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе данного следственного действия было установлено, что указанное место находится в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расстояние от п. Усть-Кадуй до места заготовки древесины расстояние составляет 21,5 км.

Из показаний свидетеля Е., данных суду, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.107-108, т.7 л.д.41-44, т. 7 л.д116-119, т.7 л.д.143-145), подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что 28.12.2016 оперуполномоченный ФИО8 сообщил об обнаружении незаконной рубке в 114 квартале Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. 29.12.2016 он прибыл на место рубки с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО6 и следователем, а также А., который показывал место рубки и пни от спиленных им деревьев. При помощи GPS-навигатора он определил место рубки. Привязавшись к квартальном столбу, установил, что это выдел № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. Квартальный столб был на расстоянии около 1 км. от места рубки и около 10 м. от дороги, в направлении как ехать к месту рубки. Позже он занес координаты места рубки в компьютер и сделал выкопировку на планшете. Данный участок арендован ОГАУ «Костинский лесхоз», деляна для рубки в данном выделе не выделялась. Каких-либо признаков отвода деляны не было. Б.Д., с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого А. пояснял, что деревья он пилил на протяжении нескольких дней в декабре 2016 года, заготавливал здесь древесину породы лиственница. А.А. показывал пни от спиленных им деревьев, он проводил замеры пней, размеры говорил вслух, Б.В. записывал. Диаметры и количество пней не помнит. При осмотре были обнаружены автомобильные следы одного автомобиля, вершинные части деревьев, порубочные остатки деревьев породы лиственница, а также 5 штук сортимента породы лиственница длиной по 4 метра и два хлыста. По цвету было видно, что все срезы свежие, опилки рядом с пнями были свежие. Были не засыпаны снегом. Деревья были срублены на протяжении одной, максимум двух недель, поскольку они не были засыпаны снегом, вокруг них были светлые опилки, отсутствовала смола и трещины на пнях, полное наличие коры. ФИО3 зарубки, столбы визирные не показывал. На месте был составлен протокол осмотра или нет, не помнит, так прошло много времени. Он сделал черновик перечетной ведомости пней. На месте имелись давно поваленные деревья и старые пни, но они были засыпанные снегом, в учет не принимались. Сведения о диаметрах пней в протокол осмотра места происшествия 29.12.2016 ФИО6 сразу не вносились, описание пней, он передал Б.В. позже. На высоту 1,3 метра на месте происшествия диаметры пней он не пересчитывал, площадь рубки они не замеряли, написали примерно. Позже он по своим данным составил перечетные ведомости, произвел расчет суммы ущерба, которые имеются в материалах уголовного дела. В перечетной ведомости (т.1 л.д.53) он ошибочно указал не диаметр деревьев на уровне 1,3 м., а диаметр пней. Почему между замерами, произведенными им и судом, имеются существенные противоречия, объяснить не смог. Диаметры пней он замерял с учетом коры. Протокол осмотра он подписывал в тот же день, но внимательно не читал его. Сведения о диаметре пней он передал Б.В. в тот же день. Возвращаясь с места рубки, они заехали на базу ФИО2 в п. Атагай, куда А.А. вывез древесину, где он пересчитал древесину и составил перечетную ведомость. Расстояние от п.Усть-Кадуй до места рубки было замерено по спидометру автомобиля. Место рубки зафиксировано на планшете, в котором указаны все кварталы, по нему можно определить место рубки на местности.

Из показаний свидетеля П.М. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, данных суду и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.73-74), следует, что 28.12.2016 он, оперуполномоченный Б.Д., сотрудник лесничества Т.А. проводили рейд, так как поступила информация о незаконной рубке в местности Садки. По дороге встретили автомобиль «

<

данные изъяты>», груженный древесиной, документы были не заполнены, в связи с чем вернули автомобиль к месту рубки, чтобы проверить законность рубки, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», оборудованный крановой установкой, регистрационный знак № 38, груженый древесиной породы лиственница в виде сортимента длиной по 4 метра. Водителем являлся А., с которым был сын. А. пояснил, что несколько дней работает на ФИО2, заготавливает для того древесину на другой деляне, автомобиль и бензопила принадлежат ФИО2 Со слов А. место заготовки древесины ему указал ФИО2, показавший визиры деляны, заготовленную древесину он вывозил на базу ФИО2 в 

<

...>. Оперуполномоченный Б.Д. и сотрудник лесничества Т.А. ездили проводить осмотр на место рубки деревьев А.А.. Осмотр автомобиля производил Б.В. на месте обнаружения в выделе № квартала 114. А.А. показывал договор купли-продажи лесоделяны в 114 квартале и накладные. 29.12.2016 ФИО6 снова проводил осмотра деляны, где А.А. незаконно заготовил древесину, в осмотре участвовал представитель лесничества Е., и А. Е. производил замеры пней, говорил диаметр вслух. При первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ GPS-навигатор был у Б.В., а 29.12.2016 - у Е., их использовали, чтобы сориентироваться на карте. На месте имелись визиры, но он не помнит, указывал ли А. пни за визирами. На месте рубки был свежеспиленный сортимент гнилой древесины и хлысты, имелись порубочные свежие остатки лиственницы, спилы и опилки на местах распилов были свежие. На месте рубки была старая древесина в штабелях, но она была засыпана снегом. А. не говорил, что подбирал старую древесину, а пояснил, что ФИО2 сказал пилить растущие деревья.

Из показаний свидетеля Т.А. - заместителя начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса по Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству, данных суду, следует, что 28.12.2016 в ходе рейда по выявлению незаконных рубок были задержаны автомобили загруженные древесиной, в сопровождении Д. Они приехали в деляну, где заготавливалась древесина - в квартал №. На месте стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Оперуполномоченные П.М. м Б.В. поехали с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» - А. на место рубки и обнаружили, что документов на заготовку древесины на имеется. В ходе осмотра было установлено, что границы деляны не отведены, имелся лишь старый деляночный столб. ФИО3 показал четыре свежих пня от спиленных им деревьев, пояснил, что место рубки указал ФИО2, сказав ему, что деляна недорубленная. Место рубки установили с помощью навигатора, который был у сотрудников полиции. При осмотре он провел замер пней, замерял максимальный и минимальный размер и рассчитывал средний, который говорил ФИО6, а тот вносил в протокол. Расстояние от 

<

адрес> до места рубки - 21,5 км. производилось по спидометру автомобиля, то есть по кривой, поэтому расстояние по карте - по прямой линии от 

<

адрес> до места рубки получается меньше. Направление северо-восток в градусах соответствует от 0 градусов до 90 градусов, это определение не точное. При определении места рубки к населенным пунктам привязка никогда не делается, привязка делается всегда к квартальным столбам. Место рубки зафиксировано на планшете, по которому можно найти его на местности.

Из показаний свидетеля Б.Д. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, данных в судебном заседании и ранее суду, оглашенных с согласия сторон (т.7 л.д.33-36) следует, что имелась оперативная информация, что автомобиль «

<

данные изъяты>» из п.Атагай возит незаконно заготовленную древесину. 28.12.2016 он. оперуполномоченный П.М., сотрудником лесничества Т.А. для выявления незаконных рубок поехали в районе Плиши - Садки. По пути встретили три «

<

данные изъяты>» с древесиной, которые сопровождал Д. Они вернули автомобили в деляну, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» груженый древесиной породы лиственница. Водитель автомобиля А. пояснил, что везет древесину с другой деляны. А. показал место рубки. Место рубки находилось на расстоянии 1-1,5 км. от вагончика, где был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>». Местонахождение определили по навигатору, который был у него, в который занесена квартальная сетка. Определили, что рубка проведена в квартале №, выдел № определил Т.А.. А.А. дал документы, но они были на рубку в другом выделе- №. Было установлено, что рубка проведена незаконно. Он вынес рапорт, составил протокол осмотра, осмотрев четыре пня от лдеревьев, спиленных А. 28.12.2016, которые тот указал сам, а также произвел среза с откомлевки. В первый день А.А. никакие визиры не показывал. Местонахождения определили по навигатору, который был у него, установили, что рубка незаконная. Кроме того, он провел осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с древесиной, сделал два среза с торцов бревен. После чего сопроводил автомобиль «

<

данные изъяты>» в Нижнеудинское лесничество. В отделе полиции он сразу зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, опросил А., который пояснил, что по указанию ФИО2 он с сыном несколько дней пилил деревья породы лиственница на указанном месте, автомобиль «

<

данные изъяты>» и обнаруженная в нем бензопила принадлежат ФИО2 Поэтому 29.12.2016 он снова, с участием А. и работника лесничества Е., произвел осмотр места происшествия - выдела № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, где А. показал все спиленные им свежие пни, которые Е. измерял, говорил размеры, а она записывал в протокол осмотра. А.А. указал на 20 пней от деревьев породы лиственница, пояснив, что указанные деревья спилил он. ФИО10 проводил замер, говорил вслух размер, а он записывал размеры в черновик, затем составил протокол осмотра. По ошибке он записал диаметры не пней, а диаметр деревьев, переведенный на уровень 1,3 м., который взял из расчета объема незаконно спиленной древесины. ФИО11 пней он не видел. Рядом с указанными ФИО3 пнями, лежали свежие вершинные части деревьев, были видны следы на снегу от автомобиля и людей. Все пни были без трещин, без выделений смолы, на некоторых пнях был небольшой снег. На месте лежало два хлыста, рядом с пнями от спиленных деревьев. Были обнаружены старые визиры в начале рубки, старый деляночный столб. 28.12.2016 также была осмотрена древесина на базе ФИО2 в п. Атагай, потому что А.А. сказал, что разгружал древесину на базе и указал штабель древесины. А.А. пояснил, что древесину в штабеле привез именно он.

Из показаний свидетеля Г.Н.- инженера охраны и защиты леса Нижнеудинского лесничества Министерства обороны РФ, данных суду, следует, что 18.10.2018 она участвовала в осмотре места незаконной рубки, расположенного за п. Атагай, которое указал А. На месте ФИО3 указал на 20 пней от деревьев породы лиственница, которые он спил. На месте были обнаружены четыре хлыста. При осмотре присутствовал ФИО2 Замеры пней производил лесничий ФИО12 рулеткой, замерял максимальный и минимальный размер, говорил вслух, считали средний размер и его записывали. Пни фиксировались на фотоаппарат. Замеры производили без коры, так пни были уже без коры. Правильно проводить замер в коре. Размер ущерба считала она, перевела размер деревьям на высоту 1,3 м. по сортиментным таблицам. Так как таксационное описание деревьев на деляну отсутствовало, высоту деревьев они определи на месте. Для чего измерила высоту 10 деревьев, определила среднюю высоту, которая составила 25,5 метров, что соответствует 6 разряду высот. Затем согласно Постановлению Правительства РФ № рассчитала ущерб. Место рубки ФИО2 не оспаривал. ФИО3 уверенно указал место, где готовил древесину, очень хорошо ориентировался на данной местности. О том, что место не то ФИО2 не говорил. Метки отвода она не видела. 

Из показаний свидетеля Н. - директора филиала ОГАУ «Костинский лесхоз», данных в судебном заседании и предыдущих судебных заседаниях, оглашенных с согласия сторон (т.7 л.д.24-27, т.7 л.д. 62-65), следует, что между ОГАУ «Костинский лесхоз» ФИО2 был заключен договор на заготовку древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. На девятый и второй выделы соответствующий договор с ФИО2 не заключался, производить рубку в данных кварталах, он права не имел. На торги выставляется только задекларированная деляна. В 2016 году на торги выставлялась только одна деляна № в квартале №, которая приобретена ФИО2, который до торгов осмотрел деляну, после торгов оплатил. ФИО2 привез две схемы делян в выделе № и выделе №, на торги была выставлена деляна в выделе №. Никто из специалистов ОГАУ «Костинский лесхоз» отвод деляны в выделе № не производил, поэтому, что там за затески на деревьях и откуда они появились, пояснить не может. При наличии расхождений в схеме деляны, ФИО2 должен был сообщить об этом в лесхоз, но не приступать к рубке. Когда автомобили Д., груженые древесиной, были задержаны сотрудниками полиции, она по просьбе подсудимого совершила подмену первого листа договора, указав вместо выдела № выдел №. Данное обстоятельство является предметом другого уголовного дела. В декабре 2016 года мастер ФИО13 выезжал с проверкой места рубки приобретённой ФИО2, после чего сообщил, что рубка проводится в квартале №. После чего было выявлено, что ФИО2 заготавливает древесину не в купленной деляне выдела №, а в выделе №. Мастер ФИО13 пояснил, что при проверке он не сверился в каком выделе ФИО2 заготавливает древесину, так как сломался навигатор. Выдел № граничит с выделами № и №.

Из показаний свидетеля Н.В. - начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса по Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству, данных суд, следует, что лесной фонд является собственностью Российской Федерации, на лесничество возложен контроль за лесам. Октябрьская дача находится в зоне ответственности Нижнеудинского лесничества, данный участок передан в аренду лесхозу Иркутской области на 49 лет в которых входит Костинский лесхоз, который имеет право проводить заготовку древесины согласно проекту освоения лесов, вправе выставлять деляны на аукцион. Декларация на деляну в выделе № не подавалась, торги на данную деляну не проводились. Ему известно, что в декабре 2016 года в выделе № квартала № был задержан ФИО2 за незаконную рубку, которая была выявлена сотрудниками полиции и работниками лесничества. На месте рубки был предъявлены документы на другую деляну. Место рубки было установлено с помощь квартального столба, который берется за точку отсчета, и навигатора, в который внесена карта с квартальной сеткой, берется азимут на нужное место, в данном случае место рубки уже было известно, и определяется расстояние от квартального столба, затем делается выкопировка с планшета. В дальнейшем на основании схемы выкопировки можно определить место рубки. На территории лесничества были поставлены три автомобиля «

<

данные изъяты>» и один «

<

данные изъяты>» с лесом, которые находились под охраной, но на ответственное хранение им не принимались. Затем древесина была передана ответственному лицу на хранение. 

Из показаний свидетеля Л., данных суду и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.101-103), подтвержденных свидетелем как правильных, следует, что он как мастер лесного участка 24.07.2017 принимал участие при осмотре выделов № квартала 114 Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. Квартал он определил по навигатору, в котором имеется квартальная сетка. Расстояние, указанное в осмотре измерялось по спидометру автомобиля, в протоколе осмотра указано ошибочно, что расстояние определялось по навигатору. В ходе осмотра выдела № обнаружено дерево с затесками с 4-х сторон, обозначающее деляночный столб. При обходе деляны обнаружено три столба, на которых имеется надпись квартал 114-5 РГП 16-2-2,7 га. Имеются порубочные остатки вершинные части, пни от спиленных деревьев. Для определения места и расстояния, в ходе осмотра им использовался GPS навигатор, и установлено, что названный выдел находится на расстоянии 21,5 км. от поселка Усть-Кадуй. Деляна для рубки отводится следующим образом: при поступлении распоряжения на отвод, он выезжает на место, подбирает участок, затем выезжает с представителем заказчика, обследует участок, затем до торгов отводит деляну - прорубаются визиры, ставятся привязочный столб, на котором указывается квартал, площадь деляны, номер деляны, вид рубки. Затем материал передается для обработки. Чтобы установить место рубки необходимо привязаться к квартальному столбу, который можно определить по навигатору, в котором имеется квартальная сетка.

Из показаний свидетеля Т.А. - инженера лесопользования ОГАУ «Костинский лесхоз», данных суду, следует, что каким образом заключался договор с ФИО2 ему не известно. В его обязанности входит контроль отвода деляны, отвод делает мастер лесхоза. ФИО10 передал ему экспликации двух лесосек в выделе № и №, привязка была к квартальным столбам, это было две разных лесосеки. Он наложил лесосеки на выкопировки и сделал декларацию на две деляны, которые передал Н. В декабре 2016 года он проверил деляну в выделе №, где проводил рубку ФИО2. В январе 2017 года по указанию ФИО4 он проверил деляну в выделе №, но на ней не проводилась рубка. Отводом деляны и проверкой в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества он не занимался. С помощью навигатора, в котором имеется карта квартальных столбов, и планшета можно определить точное место рубки.

Из показаний свидетеля Д. - сына подсудимого ФИО2, данных суду, следует, что его отец является индивидуальным предпринимателем. Деляна в выделе № квартала №, на которой отец готовил древесину, была приобретена тем на торгах аукциона. Он занимался технической частью. Рубку осуществляли вальщики ФИО9, затем ФИО14. А. работал водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>». Возил древесину с деляны выдела № квартала №. Занимались ли А. и его сын сами валкой деревьев не знает. На каком расстоянии между собой выдел № и выдел № не знает. Выдел № находтися на расстоянии около 20 км. от п. Атагай. В декабре 2016 года на деляне работала разная техника. Каким образом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оказался на этой деляне, груженый древесиной, пояснить не может.28.12.2016 он вывозил древесину из деляны в выделе № на автомобилях «

<

данные изъяты>», их остановили сотрудники полиции и вернули на их деляну, где рядом с вагончиком стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором работал А., автомобиль был загружен древесиной. Все автомобили сотрудники полиции сопроводили в Нижнеудинское лесничество. Отец пояснял ему, что А. должен был только вывезти древесину.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании, оглашенных в с согласия сторон (т.3 л.д.107-109, т.7 л.д.20-21), следует, что работая в декабре 2016 года на деляне у Д., расположенной на расстоянии около 20 км. от п.Атагай, он неоднократно наблюдал, как на деляну заезжал А. на автомобиле «

<

данные изъяты>», груженый сортиментом, чтобы пообедать. Откуда приезжал А. ему неизвестно, но видел, что тот на автомобиле спускался по дороге, которая уходила выше относительно их деляны. В их деляне А. не работал, погрузку древесины у них не производил, к ним приезжал уже груженый.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в с согласия сторон (т.3 л.д.110-112), следует, что в декабре 2016 года работал на лесной деляне у Д., один раз на деляну приезжал ФИО2 В декабре на деляну приезжал на пустом автомобиле «

<

данные изъяты>» Алее5ксеев А.П. со своим сыном, около четырех раз утром, чтобы попить чай, после чего уезжал выше по дороге, а когда тот вечером возвращался, то был уже груженный сортиментом свежеспиленной лиственницы.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, оглашенных в с согласия сторон (т.3 л.д.116-118), следует, что работая на деляне Д., расположенной на расстоянии около 20 км. от п.Атагай, видел один раз А., заехавшего к ним на деляну на автомобиле «

<

данные изъяты>» груженного древесиной.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, полученных с применением видеозаписи, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.152-157), следует, что работая на лесной деляне у Д. в декабре 2016 года, он 3 или 4 раза наблюдал, как в утреннее время к ним, на пустом автомобиле «

<

данные изъяты>» заезжали отец и сын А-вы, чтобы попить чай, после чего уезжали, и возвращались через 5-6 часов уже груженные древесиной.

Из показаний свидетеля М.Р. данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.188-189, т.7 л.д.22-24), оглашенных в с согласия сторон, следует, что в декабре 2016 года он работал у Д. на лесной деляне, которая располагалась за п.Атагай. Находясь в деляне, он один раз - 28.12.2016 наблюдал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением А., однако при этом не видел, чтобы тот грузился в их деляне.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.158-161, т.7 л.д.21-22), оглашенных в с согласия сторон, следует, что работая на деляне Д. в декабре 2016 года наблюдал один раз А., заехавшего к ним на деляну на автомобиле на автомобиле «

<

данные изъяты>», груженного древесиной.

Из показаний свидетеля К.А., данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.129, т.7 л.д.13-14), оглашенных в с согласия сторон, следует, что он по договоренности с Д. осуществлял вывозку древесины на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в конце декабря 2016 года, с лесной деляны за деревней Усть-Кадуй. На деляне находилась техника, в том числе автомобиль «

<

данные изъяты>», груженый древесиной в виде 4-х метрового сортимента. За рулем автомобиля был А.

Из показаний свидетеля Г.А., данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.131, т.7 л.д.116-18), оглашенных с согласия сторон, следует, что он как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», оборудованного под лесовоз, оказывал Д. услуги по вывозке древесины из деляны последнего. Деляна находилась на расстоянии около 20 км. от п.Атагай. После того как, их три автомобиля «

<

данные изъяты>» были остановлены сотрудниками полиции на автодороге и препровождены на территорию Нижнеудинского лесничества, то он также увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», с крановой установкой и груженый сортиментом древесины. 

Из показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.133-134, т.7 л.д.15-16), оглашенных в с согласия сторон, следует, что он как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» 28.12.2016 по договоренности с Д. осуществлял вывозку древесины с деляны, расположенной за п.Атагай. В деляне видел технику, рабочих. В тот же вечер, когда сотрудники полиции их автомобили «

<

данные изъяты>» сопроводили в Нижнеудинское лесничество, он видел автомобиль там автомобиль «

<

данные изъяты>» с крановой установкой, груженый древесиной в виде сортимента.

Из показаний свидетеля К.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных в с согласия сторон (т.2 л.д.151), следует, что в декабре 2016 года он работал разнорабочим на пилораме, расположенной по ул. Новой в п. Атагай, принадлежащей ФИО2 Видел, что А. на автомобиле «

<

данные изъяты>» с крановой установкой, принадлежащим ФИО2, привозил 4-х метровый сортимент породы лиственница. Они перерабатывали данный лес на пиломатериал, который впоследствии ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> увозил в г. Нижнеудинск. Также пиломатериал покупали и местные жители.

Из показаний свидетеля М.Р.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, (т.2 л.д.152), следует, что в декабре 2016 года он работал рамщиком на базе ИП ФИО2, которая расположена в п. Атагай. За время его работы на базе, на разных машинах привозили древесину хвойных пород. Среди них был А., привозящий древесину на автомобиле «

<

данные изъяты>». Эту древесину они перерабатывали на пиломатериал, который в дальнейшем ФИО2 реализовывал.

Из показаний свидетеля А.Л., данных на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т.1 л.д.127, т.7 л.д.8-10), оглашенных в с согласия сторон, следует, что ранее ее муж А. работал у ФИО2 Муж ездил в лес заготавливал древесину, со слов мужа ей известно, что документы на заготовку древесины имелись. С мужем ездил заготавливать лес сын – А.А. Заготовленную древесину вывозили на базу ФИО2 в п. Атагай.

Из показаний свидетеля Б., данных суду, следует, что ходе расследования дела в отношении ФИО2 проводила осмотр древесины в штабеле и автомобиля «

<

данные изъяты>», загруженного древесиной, находящихся на территории Нижнеудинского лесничества. После осмотра она передала древесину ФИО15, ответственному за хранение древесины, согласно акту приема-передачи. После экспертной оценки, документы были направлены в Росимущество для реализации древесины. 

Из показаний свидетеля Т. суду следует, что в декабре 2016 года он по актам получил на хранение автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», трактор 

<

данные изъяты>. Древесина была передана на хранение ФИО15, так как у него не было договора на хранение древесины, затем ему передали трактор Т-150 и будку. Данная техника хранится у него.

Из показаний свидетеля И. суду следует, что в декабре 2016 года забирал из лесничества по 

<

данные изъяты> древесину на хранение согласно акту приема-передачи. Данная древесина находилась у него на хранении, затем была передана Росимуществу. Он реализацией древесины по данному уголовном уделу не занимался.

Из показаний свидетеля Б.В. - эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что специалисты лесного хозяйства при осмотре спиленных пней могут сказать, что дерево спилено неделю-две назад, а эксперт в заключении указывает календарные даты среза дерева. Под датой рубки подразумевается период года, зимний период - с сентября по май, в этот период дерево не растет, Для хвойных пород есть таблицы роста, где указано, когда дерево перестает расти.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) 28.12.2016 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району Б.Д. сообщил об обнаружении незаконной рубки деревьев породы лиственница, о задержании в квартале № Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, груженого древесиной породы лиственница в количестве 9 штук длиной по 4 метра.

Согласно заявлению начальника Нижнеудинского лесничества Н.В. (т.1 л.д.6) выявлена незаконная рубка деревьев породы лиственница в выделе № квартала № Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.12.2016 и 29.12.2016, прилагаемым фототаблицами (т. 1 л.д.7-23; л.д.36-50) осмотрен выдел № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 21,5 км от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района в северо-восточном направлении, произведенных с участием работников Нижнеудинского лесничества Е., Т.А., а также А., производившего рубку деревьев в данном выделе. Установлено, что произведена выборочная рубка, на некоторых деревьях имеются затесы в виде визиров, имеются пни от спиленных деревьев породы лиственница, поверхность пней сырая, светлого цвета, рядом на снегу опилки светлого цвета, торцы пней без следов усушки и выделения смолы, часть пней имеет покрытие снежным покровом толщиной 1-2 см., имеются вершинные части от спиленных деревьев породы лиственница без хвои на ветках, торцевые срезы желтого цвета, рядом с пнями на снегу лежат откомлевки в виде чурок, с торцевыми срезами светлого цвета, в местах раскряжевки находятся опилки светлого цвета, следы на снегу в виде борозд, и следы протектора шин автомобиля в виде «елочки». Также на месте рубки находится сортимент древесины породы лиственница в количестве 5 штук и два хлыста породы лиственница. Сортимент с торцевыми срезами белого цвета, без следов усушки и выделения смолы, с корой красного цвета, поверхность торцевых срезов сырая, хлысты с торцевыми срезами светлого цвета. В ходе осмотра с двух откомлевок изъяты два образца спила.

Согласно акту о лесонарушении № (т.1 л.д.51-52) от 30.12.2016 зафиксирована незаконная рубка деревьев породы лиственница в выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества.

Согласно схеме лесонарушения (т.1 л.д.57) незаконная рубка совершена в выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества.

Согласно справке Нижнеудинского лесничества (т.1 л.д.58) в выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества отпуск древесины лесничеством в 2016 году не производился.

Согласно осмотру местности, произведенного судом в порядке ст. 287 УПК РФ, с участием свидетеля А., специалистов Г.Н. и И.Д. и прилагаемой фототаблице (т.7 л.д.133-139, т.№) установлено, что на месте происшествия выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества имеется 20 пней от деревьев породы лиственница, которые уверенно показа А., спиленные им в период с 16 по 28 декабря 2016 года с диаметрами: 43 см. -2 пня, 45 см. - 1 пень, 48 см. -1 пень, 52 см. -1 пень, 53 см.- 1 пень, 56 см. - 1 пень, 58 см. -1 пень, 60 см. -2 пня, 62 см. - 1 пень, 65 см. - 1 пень, 66 см. - 2 пня, 67 см. - 2 пня, 68 см. - 1 пень, 72 см. -1 пень, 75 см. - 1 пень, 76 см. -1 пень. В ходе осмотра специалистами Г.Н. и И.Д. для определения категории высот деревьев произведен замер высоты 10 деревьев породы лиственница. 

Согласно расчету ущерба, произведенного специалистом Г.Н. в судебном заседании (т. 6 л.д. 149) с переводом диаметра пня на диаметр дерева на высоте 1,3 м., на основании Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утверждённых Приказом № от 1989 года, согласно которому, общий объем срубленной древесины составил 39,39 куб.м., причиненный ущерб 271724 руб. 82 коп.

Согласно расчету разряда высот (т.7 л.д.150), произведенного специалистом Г.Н. с участием второго специалиста И.Д. в ходе выездного судебного заседания - осмотра местности в порядке ст.287 УПК РФ, установлено, что в выделе 2 квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 21,5 км. от д.Усть-Кадуй Нижнеудинского района произрастает лиственница 6 разряда высот.

Согласно расчету объемов древесины в хлыстах, обнаруженной на месте лесонарушения в выделе 2 квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т.6 л.д.151) на месте установлено наличие четырех хлыстов древесины порода лиственница в объеме 9,57 куб.м.

Согласно протокол от 28.12.2016 и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.24-29) осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося в лесном массиве квартала 114 Боровинского участкового лесничества Октябрьской дачи. В ходе осмотра установлено, что автомобиль оснащен крановой установкой, загружен древесиной породы лиственница в виде сортимента длиной по 4 метра в количестве 9 штук. После осмотра изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, древесина породы лиственница в виде сортимента длинной по 4 метра в количестве 9 штук, бензопила «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъято два образца спилов с торцевой части сортимента породы лиственница.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.88-93) осмотрены автомобиль и древесина, находящаяся на нем, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94). После осмотра автомобиль передан на хранение Нижнеудинскому лесничеству (т.1 л.д.95), древесина - ИП И. (т.1, л.д.96-99). 

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.89-100) в ходе осмотра выделов № в квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, в выделе № установлено наличие деляночного столба и визиров на деревьях.

Согласно протоколу (т.1 л.д.142-144) осмотрены предоставленные Нижнеудинским лесничеством - акт о лесонарушении, справка, схема лесонарушения, бензопила «

<

данные изъяты>», срезы торцевых частей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № (т.1 л.д.242-244) представленные на экспертизу спилы с откомлевочной части древесины, изъятые при осмотре места происшествия 28.12.2016 и спилы с торцевых частей древесины, находящейся на автомобиле «

<

данные изъяты>», ранее составляли единое целое.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.30-33) у ФИО2 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.34-38).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.64-67) у ФИО2 изъят договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.68-71).

Согласно справке Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству (т.1 л.д.206) на имя ФИО2 зарегистрирован пункт приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.84) ФИО2 с 03.08.2004 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами его деятельности являются: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины.

Согласно протоколу (т.3л.д.225-227) у директора Нижнеудинского лесничества Н.В. изъято заявление от 18.10.2016 о внесении изменений в декларацию № от 22.01.2016, лесная декларация № от 22.01.2016 с приложениями, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.228-249).

Согласно лесной декларации № от 22.01.2016, копии проекта освоения лесов (т.2 л.д.220-225) в Боровинском участковом лесничестве, Октябрьской даче, в 114 квартале, в выделе № возможна сплошная рубка спелых и перестойных насаждений пород березы, осины, сосны, при этом преобладающей породой является береза. (т.2 л.д.220-225). Данные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.228-249).

Согласно справке ООО «СБС» (т.4 л.д.4) АУ «Костинский лесхоз» были поданы заявки для участия в торгах на 2016 год на лесные деляны № и № в квартале 114 Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. По итогам проведения электронной процедуры по заявленной деляне в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровиского участкового лесничества, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие, данный лот снят с торгов. 

Согласно протоколу (т.1 л.д.68-69) осмотрены предоставленные ФИО2 договор купли-продажи от 14.12.2004, договор оказания услуг, счета на оплату № от 13.06.2016, акта № СП 94 от 31.07.2016, заявки № от 20.06.2016, платежного поручения №, платежного поручения №, договора №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 посредством аукциона заключил 12.07.2016 с ОГАУ «Костинский лесхоз» договор №-Torg-i, предметом которого явилась древесина в виде, находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов деревьев с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, по адресу: Иркутская область, Нижнеудинское лесничество, Боровинское участковое лесничество, Октябрьская дача, квартал 114, выдел 5 (т.2 л.д.42-60), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.70).

Согласно справке начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому району Н.В. (т.6 л.д.30 в период с 16.12.2016 по 01.07 2018 обследование лесного участка в 5 и 9 выделах 114 квартала Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества с целью выявления наличия ошибки при предоставлении лесного участка ИП ФИО2 специалистами Нижнеудинского лесничества не проводилось. Сведений о расторжении договора от 12.07.2016, заключенного между АУ «Костинский лесхоз» и ИП ФИО2 на заготовку древесины в выделе 5 квартала 114 Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества не имеется.

Согласно исследованным лесной декларации №объема использования лесов, в целях заготовки древесины, общей схемы расположения мест проведения работ в квартале № в 2016 году, заявлению директора ОГАУ «Костинский лесхоз» Н. (т. 6 л.д.31-36) вырубка деревьев в выделе № квартала 114 Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества в 2016 не оформлялась, лесосека в указанном выделе исключена.

Согласно исследованным судом договора купли-продажи от 23.10.2018, акту приема-передачи от 23.10.2018, спецификации, ООО «Спецтехтранс», действующее от имени межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, реализовало индивидуальном предпринимателю Ш. вещественные доказательства по уголовному делу № - древесину породы лиственница в объеме 18,03 куб.м.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей А., А.А., Е., П.М., Т.А., Б.Д., Г.Н., Н., Л., Т.А., О., К., П., М., Г., К.А., Г.А., П.А., К.Е., М.Р.Н., А.Л., Б., Т., И., а также Д. в части, того что А. действительно вывозил древесину на автомобиле «

<

данные изъяты>» в декабре 2016 года, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений 16.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 27 12.2016, 28.12.2016 в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Показания свидетелей А. и А.А. являются стабильными ходе всего предварительного следствия и в суде. Подтверждены А-выми на очных ставках с ФИО2, в ходе проверки показаний на месте, при осмотрах места происшествия. Очные ставки по делу, проверки показаний на месте с участием свидетелей А-вых, проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с применением в т.ч. видеофиксации. Факт проведения данных следственных действий, их результаты, а также добровольность их участия подтверждена свидетелями А-выми в ходе судебного заседания.

Свидетели Е., Т.А., Б.Д., однозначно утверждали на предварительном следствии и в суде о совершении незаконной рубки именно в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, что согласуется с показаниями А-вых и объективными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетели О., К., П., М., Г. в своих показаниях подтвердили, что А. в декабре 2016 года вывозил древесины из квартала №, при этом ФИО3 заготавливал древесину на другой деляне.

ФИО16 в своих показаниях утверждали что при вывозке древесины Д., видели автомобиль «

<

данные изъяты>» загруженный древесиной.

Свидетели К.Е., М.Р.Н., работавшие на пилораме, принадлежащей ФИО2, показали, что А. привозил на пилораму древесину в декабре 2016 года.

Суд также принимает в качестве достоверных показания Д. в части, того что А. действительно вывозил древесину на автомобиле «

<

данные изъяты>» в декабре 2016 года.

Анализируя протоколы осмотра места происшествий от 28 и 29 декабря 2016 года, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО6, суд принимая во внимание результаты замеров пней, произведенных судом в порядке ст. 287 УПК РФ с участием двух специалистов в области лесного хозяйства, сопоставив их с данными, указанными в протоколах осмотра мест происшествий от 28 и 29 декабря 2016 года, перечетной ведомости деревьев № (т.1 л.д.53), суд принимает результаты, полученные при натурном осмотре и замере пней судом на месте преступления, исходя из следующего.

Из протоколов осмотр мест происшествия от 28 и 29 декабря 2016 года следует, что на месте рубки имеются пни от деревьев породы лиственница следующих диаметров (у пня): 40 см. -1 шт., 44 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 52 см.-6 шт., 56 см. - 2 шт., 60 см. - 6 шт., 68 см. - 1 шт., 72 см. -2 шт. 

По перечетной ведомости деревьев № (т.1 л.д.53) указаны следующие диаметры пней: 52 см.-1 пень, 56 см. -1 пень, 60 см.-1 пень, 64 см. - 2 пня, 68 см. - 4 пня, 72 см. - 2 пня, 76 см. - 6 пней, 84 см. - 1 пень, 92 см. -2 пня., обнаруженные в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества.

По перечетной ведомости № (оставленной древесины на месте лесонарушения, в том числе неликвидной древесины) в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества указаны следующий диаметры сортимента: 32 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 44 см. -1 шт. и два хлыста диаметром 60 см., общим объем которых 9,28 куб.м. 

Судом установлено, что данные в названных протоколах осмотров мест происшествия и указанной перечетных ведомостях № и № существенно различаются по диаметру зафиксированных пней на месте рубки и древесины, оставленной на месте происшествия, о чем обоснованно указано стороной защиты. Фототаблицы, к осмотрам мест происшествий от 28 и 29 декабря 2016 года не позволяют суду устранить выявленные сомнения, поскольку не содержат фотофиксации замера каждого из измеренных пней. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия 29.12.2016, сведения о диаметрах срубленной древесины, непосредственно на месте рубки, в него не вносились, а из показаний ФИО6 следует, что он перепутал и указал в осмотре вместо диаметров пней, толщину дерева на высоте 1,3м. 

При рассмотрении дела судом было 18.10.2018 осуществлено выездное судебное заседание с участием двух специалистов в области лесного хозяйства, и установлено, что действительно на месте происшествия имеется 20 пней породы лиственница, но по результатам осмотра местности и произведенных замеров пней установлены пни со следующими диаметрами: два дерева диаметром у пня 43 см., одно дерево диаметром у пня 45 см., одно дерево диаметром у пня 48 см., одно дерево диаметром у пня 52 см., одно дерево диаметром у пня 53 см., одно дерево диаметром у пня 56 см., одно дерево диаметром у пня 58 см., два дерева диаметром у пня 60 см., одно дерево диаметром у пня 62 см., одно дерево диаметром у пня 65 см., два дерева диаметром у пня 66 см., два дерева диаметром у пня 67 см., одно дерево диаметром у пня 68 см., одно дерево диаметром у пня 72 см., одно дерево диаметром у пня 75 см., одно дерево диаметром у пня 76 см. Таким образом, установлено, что пни от деревьев в количестве 14 штук породы лиственница с диаметрами у пня 64 см. -2 пня, 68 см. - 3 пня, 72 см. - 1 пень, 76 см. - 5 пней, 84 см. -1 пень, 92 см. -2 пня, в незаконной рубке которых обвинен ФИО2, на месте преступления не установлены. 

Кроме того, согласно выездному судебному заседанию, при осмотре судом 18.10.2018 места происшествия обнаружены четыре хлыста древесины порода лиственница диаметрами 66 см. -1 шт, 56 см. - 1 шт., 75 см. - 1 шт., 67 см. - 1 шт., общим объемом 9,57 куб.м., что следует из расчета объемов древесины в хлыстах, обнаруженной на месте лесонарушения в выделе 2 квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т.6 л.д.151), что противоречит перечетной ведомости № (т.1 л.д.54).

Однозначно объяснить существенные противоречия между первоначальными замерами и замерами, произведенными судом, Б.Д. и Е. не смогли. Таким образом, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в части диаметров пней от срубленных деревьев в протоколах осмотра места происшествия от 28 и 29 декабря 2016 года, перечетных ведомостях №, №, и осмотром места происшествия судом, суд считает необходимым принять за основу результаты о диаметрах срубленных деревьев, полученные при осмотре и замере пней судом в порядке ст. 287 УПК РФ. При этом, оснований для признания недостоверными протоколов осмотра места происшествия от 28 и 29 декабря 2016 года относительно остальных сведений, в том числе наличие пней светлого цвета, рядом с которыми опилки светлого цвета, торцы пней без усушки и выделения смолы, наличие свежих верхушечных частей, следы автомобиля, суд не усматривает, поскольку данные следственные действия произведены надлежащим, уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным Б.Д., оснований сомневаться в достоверности иных сведений, зафиксированных указанными протоколами, т.е. о качественных характеристиках, осматриваемой им места незаконной рубки, не имеется, поскольку эти данные подтверждены свидетелями Т., Е., А., А.А., и иными письменными доказательствами. Кроме того, общая картина преступления подтверждена осмотром места происшествия судом от 18.10.2018 с прилагаемой фототаблицей, которые исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным суд признает недостоверным, противоречащим исследованным в суде доказательствам перечетную ведомость № (т.1, л.д.53), перечётной ведомостью № (т.1 л.д.54) поскольку судом установлено отсутствие в ходе осмотра места происшествия пней, указанных Е.И., несоответствие размеров и количества оставленной на месте рубки древесины, и как следствие исключает их из числа допустимых доказательств расчет вреда за незаконную рубку деревьев (т.1 л.д.56), поскольку он основан на общем объеме срубленной древесины по перечетной ведомости №. По этим же основаниям суд не принимает во внимание первоначальный расчет специалиста Г.Н., произведенный в судебном заседании до выезда на место происшествия суда 18.10.2018, поскольку он был основан на неверных исходных данных.

Защитой не оспаривается присутствие на месте происшествия 28.12.2016 и 29.12.2016 указанных в протоколах лиц, а отсутствие в них сведений о наличии либо отсутствии следов автотехники, отсутствие фотографий каждого измеренного пня, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов в целом. Как оперуполномоченный Б.Д., составивший протокол осмотра места происшествия, так и работник лесничества Е., утверждали, что ими были обнаружены пни от деревьев породы лиственница, вокруг которых на снегу были светлые опилки. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелями А. и А.А., которые непосредственно спили указанные сырорастущие деревья породы лиственница, что согласуется с данными, установленными при проверке показаний на месте с участием свидетеля А. 

В проведении осмотров места происшествия А. участвовал добровольно, о чем заявил суду. Тот факт, что А. не разъяснена ст.51 Конституции РФ, не влияет на допустимость данного следственного действия и полученных результатов. Свидетель А. факт своего участия при двух осмотрах одного и того же места происшествия, а также зафиксированные результаты, подтвердил не только при его допросе в суде, но и при непосредственном осмотре местности судом в порядке ст.287 УПК РФ. При этом, доводы защиты об отсутствии в законе такого участника процесса как участвующее лицо не опровергают выводы о допустимости данных протоколов следственных действий, поскольку закон не запрещает проводить осмотры мест происшествия с участием иных лиц с целью отыскания, обнаружения и закрепления, интересующих следствие, обстоятельств. Данных о том, что А. участвовал при осмотрах места происшествия в недобровольном порядке, судом не получено. В последующем А. был допрошен по правилам допроса свидетелей, с разъяснением ему всех процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, с ним была проведена проверка показаний на месте, где он полностью подтвердил те обстоятельства, которые зафиксированы протоколами осмотра места происшествия, и более того, продемонстрировал пни от срубленных им деревьев, при осмотре местности судом в порядке ст. 287 УПК РФ.

ФИО17 и Е. перед осмотром места происшествия были разъяснены права, порядок производства осмотра места происшествия, что отражено в протоколах осмотра, в связи с чем доводы защитника о том, что указанным лицам перед осмотром не были разъяснены права суд признает недостоверными.

Отсутствие в протоколе сведений о точной последовательности всех производимых должностным лицом действий, не влияет на полученные результаты в этой части. Кроме того, отсутствие в протоколе сведений о геоданных, учитывая фактическое применение навигатора, не свидетельствует о неправильном установлении места происшествия. Судом установлено, что место преступления устанавливалось с помощью навигационного устройства, имеющегося в распоряжении сотрудников полиции и специалиста Е. Кроме того, навигатор разрешен к применению для определения координат места лесонарушения, что следует из Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474, в которых отражено, что для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов.

Доводы защитника о том, что навигаторы не поверены, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не является основанием для признания протоколов осмотров места происшествия от 28 и 29 декабря 2016 года недопустимыми доказательствами, поскольку место незаконной рубки достоверно указано свидетелем А., который неоднократно участвовал в осмотрах места происшествия, показаниями других свидетелей - Е., Т.А., Б.Д., О., К., П., М., Г., другими письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 29.12.2018 не может быть признан допустимым доказательством, так как подписи Е. на первом и последнем листах выполнены не им, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании Е. утвердительно показал, что присутствовал при составлении данного осмотра места происшествия, производил замеры диаметров пней, подтвердил внесенные в него сведения. Основания для признания недостоверным данного протокола осмотра места происшествия по указанным основания не имеется. Кроме того, в основу обвинения суд принимает диаметры пней, установленные в ходе осмотра места происшествия судом в порядке ст.287 УПК РФ, которым также подтверждена общая картина преступления, подтверждено место незаконной рубки, наличие пней от спиленных деревьев. При установленных обстоятельствах, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении условий оформления протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016 стороной защиты не представлено, вопросы, подлежащие выяснению путем производства судебной почерковедческой экспертизы, не имеют значения по делу.

Доводы защитника о том, что осмотры места происшествия от 28 и 29 декабря 2016 года проведены оперуполномоченным Б.Д., в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами суд признает несостоятельными, поскольку осмотры места происшествия были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, после вынесения им рапорта об обнаружении преступления, который был зарегистрирован Б.Д. в то же день в отделе полиции по прибытии. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по указанным основаниям не имеется.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016 в части изъятия древесины, поскольку сообщение о преступлении ещё не было зарегистрировано в установленном порядке, суд согласиться не может. Так, судом установлено, что 28.12.2016 фактически древесина не изымалась, о чем свидетельствует следующий протокол осмотра места происшествия от 29.12.2016, в котором зафиксировано наличие древесины в виде четырехметрового сортимента в количестве 5 штук и два хлыста породы лиственница. Это подтвердили в своих показаниях А., Б.Д., Е., которые показали, что указанная древесина находилась на месте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически изъятие сортимента в количестве 5 штук имело место после 29.12.2016. При этом, как установлено судом хлысты фактически не изымались, что подтверждает как справка, представленная суду ИП ФИО15, так и результаты осмотра местности в порядке ст.287 УПК РФ, в ходе которого суд убедился, что хлысты находятся на месте происшествия.

Доводы защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указано в какой части выдела № находится конкретное место осмотра, а также не отражены точки координат и расстояние от дорог, иных объектов, также не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку в нем отражено как направление (северо-восточное), так и расстояние от пос. Усть-Кадуй Нижнеудинского района -21,5 км., а также указана площадь незаконной рубки 0,5 га. При этом доводы защитника о том, что при наложении на карте расстояния, указанного в осмотрах - 21,5 км. от п. Усть-Кадуй до места рубки, получается, что место рубки находится значительно дальше от фактически указанного в осмотрах места рубки, опровергаются показаниями Е. и Т.А., которые пояснили, что данное расстояние определялось по спидометру автомобиля, то есть по кривой линии, а не по прямой линии по карте.

Примерное определение площади рубки - 0,5 га, о чем в суде пояснил свидетель Е., не является основанием к признанию протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016 недостоверным в целом, поскольку абз. 2 п.6 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе, лесным насаждениям, утверждённой Постановлением Правительства от 08.05.2007 №, не содержит прямого указания на обязательное определение площади незаконной порубки.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия - места незаконной рубки от 28 и 29 декабря 2016 года, за исключением указанного количества пней и их диаметров, и расценивает их как направленные на возможность опорочить указанные протоколы и их результаты.

Указание в акте о лесонарушении № от 30.12.2016 восьми деревьев (т.1 л.д.51-52), суд расценивает как техническую опечатку, не влияющую на относимость и допустимость данного доказательства, поскольку порода деревьев, дата и место обнаружения рубки, указаны верно.

Доказательства, допустимость которых оспаривает стороны защиты: протокол осмотра от 06.02.2017 автомобиля «

<

данные изъяты>» и загруженной на нем древесины (т.1 л.д.88-90), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2017 - автомобиля «

<

данные изъяты>» и древесины, породы лиственница в количестве 9 штук, суд принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку данные следственные действия произведены надлежащим лицом, в рамках настоящего уголовного дела, с соблюдением уголовно-процессуального закона, и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, судом не выявлено. При этом, суд соглашается со стороной защиты о признании частично недостоверным протокола осмотра предметов древесины от 06.02.2017 (т.1 л.д.100-102) в части осмотра двух хлыстов? находящихся в Нижнеудинском лесничестве, поскольку как осмотр местности, произведенный судом в порядке ст. 287 УПК РФ, так и справка, представленная ИП ФИО15, свидетельствуют о том, что указанные хлысты с места происшествия не вывозились, а соответственно, не могли быть осмотрены по адресу: 

<

адрес>. Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обвинением в данной части не представлено.

Протокол осмотра от 06.02.2017 автомобиля «

<

данные изъяты>» и загруженной на нем древесины (т.1 л.д.88-90), протокол осмотра древесины породы лиственница в виде 4-х метрового сортимента в количестве 5 штук от 06.02.2017, составлены с соблюдением требований ст.166,176,177, 180 УПК РФ и каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено. Ведомость перечета древесины, находящейся на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 55) сомнений у суда не вызывает, поскольку факт принадлежности подписи свидетель Е. в суде не отрицал. При этом, несмотря на то, что перечет данной древесины произведен не им, а иным лицом - заместителем начальника Нижнеудинского лесничества Т.А., который подтвердил при рассмотрении дела данное обстоятельство, суд не находит оснований для исключения данного доказательства как недопустимого или недостоверного, о чем заявлено стороной защиты.

Анализируя и оценивая заключения судебной бухгалтерской экспертизы № (т. 1 л.д.116-117) суд считает необходимым исключить данное доказательство как недопустимое, поскольку при её назначении и проведении допущены нарушения требований ст.195, 199 УПК РФ, а именно, эксперту были представлены письменные документы, которые не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем обоснованно указано защитником. 

Анализируя и оценивая заключение судебной трасологической экспертизы № суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела и непосредственно вещественных доказательств, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Суд находит заключение указанной экспертизы мотивированными и обоснованными, признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Доводы защитника о том, что спилы с торцевых частей откомлевки, изъятые при осмотре места происшествия 28.12.2016 и спилы с торцов древесины, находящейся на автомобиле «

<

данные изъяты>», изъятые при осмотре данного автомобиля, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как отсутствуют сведения от каких именно откомлевок и сортиментов были отобраны образцы спилов, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что образцы с откомлевочных частей деревьев отобраны при осмотре места происшествия 28.12.2016, а спилы с сортимента, загруженного на автомобиль «

<

данные изъяты>», проведены в другом месте, при этом эксперт сделал однозначный вывод, что спилы с откомлевочных частей, изъятые при осмотре места происшествия 28.12.2016, и спилы с торцевых частей древесины осмотренной на автомобиле «

<

данные изъяты>» 28.12.2016, ранее составляли единое целое.

Доводы стороны защиты, что часть обнаруженных на месте происшествия пней могли появиться ранее, т.е. до периода времени, которое инкриминируется ФИО2, или после осмотра места происшествия судом в порядке ст.287 УПК РФ, являются лишь их предположением, опровергаются показаниями работников Нижнеудинского лесничества Е., Т.А., пояснивших, что по характеру срезов на пнях, рубка осуществлялась одномоментно за несколько дней до осмотра места происшествия 29.12.2016. Профессиональная компетенция сотрудников Е. и Т.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку они имеют соответствующее образование, является специалистами в области лесного хозяйства, с большим опытом работы. Они не заинтересованы в оговоре подсудимого, их показания не противоречат показаниям свидетелей А., А.А. относительно времени содеянного, а именно в период с 16 по 28 декабря 2016 года, поэтому суд признает их показания в этой части достоверными.

Доводы защитника о том, что 18.10.2018 судом проведен осмотр ином месте и иной рубки деревьев, а не в месте установленным как место происшествия - место незаконной рубки, совершенной ФИО2, судом не указано о наличии затесок и зарубок, не указано расстояние от дорог и координаты, в связи с чем невозможно установить место осмотра, суд признает недостоверными. Так, в выдел № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества все участники судебного заседания прибыли с участием двух специалистов в области лесного хозяйства - Г.Н. и И.Д., участвующий в осмотре А. однозначно утверждал, что именно в данном месте он производил рубку деревьев породы лиственница по указанию подсудимого, показав при этом пни от деревьев, которые он спилил в декабре 2016 года. Со стороны подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Лайковой Е.Г. в ходе осмотра местности в порядке ст.287 УПК РФ замечаний относительно места осмотра не поступало. Напротив, подсудимый активно участвовал, делая дополнения и замечания относительно хлыстов и порубочных остатков, находящихся на месте происшествия. Существенное расхождение по установленным судом в ходе осмотра, проведенного в порядке ст.287 УПК РФ, в диаметрах пней в сравнении с протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016, не свидетельствует о том, что производился осмотр иной местности.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ в виде незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, перечетную ведомость древостоя породы лиственница (инструментальный замер высоты в натуре), расчет объемов древесины, обнаруженной на месте лесонарушения в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества (т.6 л.д.149-157) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку все замеры проведены на месте осмотра с участием сторон и специалистов. Расчет ущерба, представленный суду специалистом Г.Н. после натурного осмотра и замера пней, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности с методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства от 08.05.2007 №273, с использованием таксационных описаний лесных выделов, с учётом разряда высот деревьев, установленного с помощью сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов деревьев породы лиственница на высоте 1,3 метра в зависимости от их диаметров на высоте пня; с установленным постановлением Правительства РФ №947 от 17.09.2014 коэффициентом 1,43 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности; а также ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.метр плотной деловой древесины средней категории крупности породы лиственница 48,24 руб., установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 г. № 310. Данные расчеты стороной защиты не оспаривались.

В связи с принятием указанного расчета в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд не учитывает в качестве допустимого доказательства расчет, исследованный в судебном заседании (т.6 л.д.120), выполненный специалистом Т.А.

Доводы защитника о том, что вина ФИО2 не доказана, так как в таксационном описании выдела № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества отсутствует описание деревьев породы лиственница, суд расценивает как несостоятельными. Из пояснений свидетеля Е. следует, что в таксационное описание не вносились деревья, составлявшие менее 10% от общего количества деревьев в выделе. В ходе осмотра судом выдела № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества 18.10.2018 с целью установления разряда высот, для последующего определения ущерба от незаконной рубки, специалистом И.Д. с применением высокомера проведен инструментальный замер высоты в натуре, в присутствии всех участников процесса, были произведены выборочные замеры 10 лиственниц, произрастающих в месте незаконной рубки, после чего специалистом Г.Н., путем проведения необходимых расчетов, определена средняя высота древостоя, которая составляет 25,5 м. (т.6 л.д.150), в последующем с учетом действующих сортиментных и товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири определен 6 разряд высот. Судом данный расчет проверен как математически, так и сопоставлен с названными сортиментами и товарными таблицами древостоев западной и восточной Сибири, и установлено, что, расчетная высота 25,5 м. соответствует 6 разряду высот. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Доводы защитника о том, что Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству не является надлежащим потерпевшим по делу, суд находит не основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Указанное юридическое лицо признано потерпевшим на основании ст.42 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление, которое надлежащим образом мотивировано и оснований не согласиться с ним, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в суде о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, согласно которых он не давал А. указания о рубке растущих деревьев, а лишь дал указания подобрать деревьев ранее спиленные неизвестными лицами, которая находилась под снегом, судом тщательно проверена и не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств. Свидетель А. с момента обнаружения их сотрудниками полиции сразу заявил, что спили растущие деревья по указанию ФИО2 Об этих же обстоятельствах указал и свидетель ФИО18, будучи неоднократно допрошенным, свидетель А. утверждал, что ФИО2 дал указания рубить лиственницу, двигаться навстречу другой бригаде ФИО2, указаний подбирать из-под снега ранее срубленную древесину не давал. О достоверности показаний свидетеля свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2, занимающийся лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на протяжении более 10 лет знал о том, что древесина является скоропортящимся товаром, т.е. срубленные деревья, но не вывезенные и не обработанные своевременно, становятся неликвидными. О быстром приходе в негодность срубленной древесины поясняли не только свидетели А-вы, но и начальник ОГАУ «Костинский лесхоз» ФИО4, начальник Нижнеудинского лесничества Н.В., заместитель начальника Нижнеудинского лесничества Т.А. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает показания свидетеля А., которые подтверждены А.А. и не противоречат иным исследованным доказательствам об указании подсудимым ФИО2, именно о рубке лиственницы, а не о подборе из-под снега давно срубленной древесины, соответствующими действительности.

При этом, давая такие указания А., подсудимый ФИО2 достоверно знал, что данная деляна для заготовки древесины ему не отводилась, поскольку в соответствующих торгах на аукционе он не участвовал, договор не заключал, при том, что подсудимый, с учетом своей предпринимательской деятельности в лесозаготовительной сфере, достоверно знал правила заготовки древесины.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что свидетель А. его оговаривает, поскольку ранее тот привлекался к уголовной ответственности. Как следует из пояснений А., действительно такой факт имел место, однако на достоверность его показаний это не влияет, поскольку это было давно и неприязни к ФИО2 он не имеет. Кроме того, судом установлено, что между подсудимым и свидетелем были хорошие взаимоотношения, о чем свидетельствуют факты приема подсудимым свидетеля на работу в декабре 2016 года, доверия дорогостоящего имущества (автомашины, бензопилы), а также инициирования своей помощи в обращении к адвокату для оформления жалобы после возбуждения данного уголовного дела. Такое поведение между подсудимым и свидетелем опровергает довод подсудимого о наличии личных неприязненных отношений между ним и А.

Суд отвергает доводы подсудимого об оказании давления на свидетеля А. со стороны правоохранительных органов как недостоверные. Судом данные доводы подсудимого тщательно проверены, установлено, что все показания А. были даны добровольно. Сам А. утверждал, что во всех следственных действиях он участвовал добровольно, сообщая сотрудникам полиции, известные ему обстоятельства. Сам он никогда не был инициатором написания жалоб, таковую написала его жена, которую он подписал, не читая. Вместе с тем, когда начались проверки доводов его жалобы, он от нее отказался, как необоснованной. В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что правоохранительными органами свидетелю А. были выплачены денежные средства за данные показания, суд также признает недостоверными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в опровержение указанных доводов подсудимого и защитника государственным обвинителем суду представлено заключение служебной проверки по письменному обращению А., а также постановление заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, суд доводы ФИО2 расценивает как возможность опорочить показания двух свидетелей А. и А.А., которые его прямо изобличают в совершении указанного преступления. 

Доводы защитника о том, что не установлено место, куда подсудимый вывозил сортимент древесины заготовленный в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, суд находит неубедительными, который опровергается показаниями А., из которых следует, что 4-х метровый сортимент он, по указанию подсудимого, он вывозил на базу последнего, расположенную в 

<

адрес>. О данном факте он сразу заявил сотруднику полиции Б.Д. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем А.А., которому со слов А. известно о том, что тот разгружался на базе, принадлежащей ФИО2 Факт перевозки древесины породы лиственница автомобилем «

<

данные изъяты>» и разгрузки в 

<

адрес>, подтвержден показаниями свидетелей К.Е., М.Р.Н., наблюдавшими как А. неоднократно, в декабре 2016 года, перевозил и сгружал 4х метровый сортимент с автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что по данному адресу у ФИО2 зарегистрирован пункт приема древесины.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 заключен договор о заготовке древесины объемом, который не мог быть заготовлен в представленной ему деляне в связи с отсутствием такого количества леса, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, поскольку существует не только определённый порядок заготовки древесины, установленный Лесным кодексом, Правилами заготовки древесины и иными подзаконными актами, но и возможность расторжения заключенного договора, либо внесения изменений в него, что прямо предусмотрено положениями гражданского законодательства. При этом, какого-либо права осуществлять заготовку древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества у ФИО2, не было, что им не оспаривается.

Судом исследованы договоры № от 12.07.2016 и прилагаемые к ним схемы и другие приложения (т.2 л.д.42-60, т.6 л.д.16-26, т. 6 л.д.93-97), однако законность либо незаконность отвода выдела № либо выдела № в квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества иным лицам, суд при рассмотрении данного уголовного дела не оценивает, поскольку данные обстоятельства являются предметом другого уголовного дела, в связи с чем, указанные договоры с приложениями, а также исследованные в судебном заседании заявление Н.В. от 30.12.2016 № 207-с о незаконной рубке в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинсмкого участкового лесничества и акт о лесонарушении № от 30.12.2016, сведения о торгах (т.6 л.д.93-97) суд оценивает как не относимые к предмету настоящего судебного разбирательства. По этой же причине суд отвергает доводы подсудимого о том, что в договоре купли-продажи деляна, приобретенной на аукционе не были указаны координат деляны, ему никто из работников Костинского лесхоза не объяснял и не показывал место, где выкупленная им деляна в квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда причиненного преступлением.

Результаты осмотра и замеров пней в ходе осмотра местности судом в порядке ст.287 УПК РФ показали, что из 20 диаметров пней, установленных судом в ходе осмотра местности, произведенного судом в порядке ст. 287 УПК РФ, не подтверждены диаметры 14 пней породы лиственница, установленные осмотрами места происшествия от 28 и 29 декабря 2016 года, а именно 14 пней диаметрами у пня: 64 см. -2 шт., 68 см. -3 шт., 72 см. -1 шт., 76 см. -5 шт., 84 см. -1 шт., 92 см. -2 шт., в незаконной рубке которых, обвинен ФИО2 Вместо пней с указанными размерами на месте рубки имеются 14 иных пней породы лиственница, диаметры которых существенно отличаются от диаметров тех пней, которые инкриминируются подсудимому. Как следует из обвинительного заключения, описание преступного деяния, которое предъявлено подсудимому органами предварительного следствия и от которого он защищался, является конкретным - определенное количество деревьев породы лиственница и определенного диаметра. Обвинение в незаконной рубке деревьев породы лиственница иного размера и количества, пни от которых установлены судом при осмотре местности, ФИО2 не предъявлялось, и он соответственно не защищался, на что обоснованно указано стороной защиты. Принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в незаконной рубке в выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, при котором ФИО2 постпредством А-вых спилил 20 сырорастущих деревьев породы лиственница, а именно: два дерева диаметром у пня 43 см., объемом 0,85 куб.м. каждое, одно дерево диаметром у пня 45 см., объемом 0,85 куб.м., одно дерево диаметром у пня 48 см., объемом 1,12 куб.м., одно дерево диаметром у пня 52 см., объемом 1,42 куб.м., одно дерево диаметром у пня 53 см., объемом 1,42 куб.м., одно дерево диаметром у пня 56 см., объемом 1,75 куб.м., одно дерево диаметром у пня 58 см., объемом 1,75 куб.м., два дерева диаметром у пня 60 см., объемом 2,10 куб.м., одно дерево диаметром у пня 62 см., объемом 2,10 куб.м., одно дерево диаметром у пня 65 см., объемом 2,10 куб.м., два дерева диаметром у пня 66 см., объемом 2,48 куб.м. каждое, два дерева диаметром у пня 67 см., объемом 2,48 куб.м. каждое, одно дерево диаметром у пня 68 см., объемом 2,48 куб.м., одно дерево диаметром у пня 72 см., объемом 2,86 куб.м., одно дерево диаметром у пня 75 см., объемом 2,86 куб.м., одно дерево диаметром у пня 76 см., объемом 2,86 куб.м., общим объёмом 39,39 куб.м., при этом общий ущерб от незаконной рубки составил 271724,82 рублей.

Выводы суда в данной части основаны на осмотре судом, в соответствии со ст.287 УПК РФ, места происшествия, расчете ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ в виде незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества. 

Изменение объема обвинения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права подсудимого на защиту, так как суд изменяет обвинение в сторону смягчения, поскольку органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в большем объеме- 58,72 куб.м. с причинением ущерба в размере 405 069 рублей.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на незаконную рубку лесных насаждений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, осознавая, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений, не имея разрешительных документов, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, посредством введенных в заблуждение А. и А.А., произвел рубку лесных насаждений, а, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры её стабильности и природно-ресурсный потенциал. Кроме того, ФИО2 осознавал, что данная древесина заведомо заготовлена незаконно, поскольку сам явился исполнителем незаконной рубки деревьев, посредством введенных в добросовестное заблуждение свидетелей А-вых.

Особо крупный размер незаконной рубки подтвержден в судебном заседании расчетом, произведенным специалистом Г.Н. итогам осмотра местности судом, проведенного в порядке ст. 287 УПК РФ 18.10.2018, в ходе которого установлены размеры фактически установленных пней, указанных А., непосредственно спилившим деревья в выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, который подсудимым и защитником не оспаривался. Расчет ущерба произведены в соответствие с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением правительства РФ №947 от 17.09.2014, устанавливающего кратность к ставкам платы за единицу объема древесины в 2016 году. В связи с чем, суд считает вывод о совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, обоснованным, который нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку ущерб, причиненный незаконной рубкой составил 271724,82 рублей, т.е. превышает 150000 руб., установленный примечанием к ст.260 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся по ч.3 ст.191.1 УК РФ, квалифицируемое как приобретение, перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо-крупном размере, однако государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака приобретения, как излишне вмененного, поскольку подсудимый сам, но посредством А-вых, совершил незаконную рубку, за что привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель, в прениях, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.191.1 УК РФ с учетом того, что в ходе судебного заседания является доказанным факт перевозки подсудимым древесины породы лиственница объемом 12,66 куб.м., на сумму 87332,73 руб., что в соответствии с примечанием к ст.191.1 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании в обоснование указанного обвинения, государственным обвинителем представлены вышеприведенные показания свидетелей, в том числе А., А.А., которые на протяжении всего следствия и в суде давали стабильные показания о том, заготовленную древесину вывозили на базу ФИО2 в п. Атагай. При этом судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается лесоперерабатывающей деятельностью. Подсудимый сам, совершил незаконную рубку, за что привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ. Он достоверно знал, что данная деляна для заготовки древесины ему не отводилась, достоверно знал правила заготовки древесины, однако перевозил незаконно заготовленную древесину для дальнейшей переработки и реализации. Свидетели К.Е., М.Р.Н., работавшие на пилораме, принадлежащей ФИО2, подтвердили, что А. привозил на пилораму древесину в декабре 2016 года, которая была переработана в пиломатериал и реализована ФИО2 Кроме того, ФИО2 сам подтвердил, что А. действительно вывозил древесину на автомобиле «

<

данные изъяты>» в декабре 2016 года. Таким образом, судом достоверно установлены, что перевозка незаконно заготовленной древесины ФИО2 осуществлялась с целью сбыта, ему достоверно было известно о незаконном характере заготовленной древесины.

Из расчета причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ в виде незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартале № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, составленного специалистом Г.Н. по результатам осмотра местности в выездном судебном заседании, следует, что подсудимым перевезена в целях сбыта заведомо незаконно заготовленная древесина в объеме 12,66 куб.м. 

Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2 ввел в заблуждение нанятых им А. и А.А. относительно законности заготовки древесины, указав последним место заготовки древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 21,5 км от д. Усть-Кадуй Нижнеудинского района Иркутской области в северно-восточном направлении, где А. и А.А., при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, незаконно спили 20 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 39,39 куб.м., причинив ущерб на сумму 271724,82 руб., который является особо крупным размером. Незаконно заготовленную деловую древесину в объеме 12,66 куб.м. стоимостью 87332,73 руб.. что является крупным размером, 16 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года ФИО2 посредством А.А. и А., которые не знали о том, что ФИО2 будет перерабатывать незаконно заготовленную древесину в пункте приема древесины, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляли погрузку незаконно заготовленной древесины на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и вывезли в пункт приема и переработки древесины, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2

Отрицание ФИО2 своей вины в содеянном, доводы защиты об оправдании подсудимого, суд расценивает критически и относит к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенная в крупном размере.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (т. 1 л.д.219-220), снят с воинского учета в связи с достижение предельного возраста (т.1 л.д.222), является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, не судим, жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № (т.2 л.д.201-203) у ФИО2 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями. Указанные особенности психики, при отсутствии выраженных болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению в сфере экологии, другое к преступлениям небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает состояние его здоровья, в т.ч. обусловленное инвалидностью 2 группы, пенсионный возраст, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, а именно: способ совершения преступлений, умышленный характер преступлений, степень их общественной опасности, одно из которых относится к категории тяжкому преступлению в сфере экологии, другое к преступлениям небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, и не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить в данном конкретном случае ФИО2 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 260 и ч. 1 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания, но с применением ст. 73 УК РФ - условно, с учетом возраста Д., трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Так как ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, в т.ч. связанной с заготовкой и переработкой древесины, с учетом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины. При этом суд учитывает, что соответствующая деятельность не является единственной, которой он занимается с учетом сведений, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ФИО2 является 

<

данные изъяты> и пенсионером по возрасту, получая соответствующую пенсию.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как основное наказание в виде лишения свободы условного характера и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной заготовкой и переработкой древесины, будет достаточным для исправления ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поскольку с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.191.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства: бензопила «

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, подлежат конфискации в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как принадлежащие подсудимому и являющиеся соответственно, орудием и иным средством совершения преступления, 

-документы из Нижнеудинского лесничества подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, на сумму 271724,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 191.1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 01 год и 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: 

-бензопилу «

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, - конфисковать в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как принадлежащие подсудимому и являющиеся соответственно, орудием и иным средством совершения преступления, 

-документы из Нижнеудинского лесничества - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в счет возмещения ущерба 271724,82 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.Ю. Богданов