УИН: 50RS0046-01-2021-001353-95

Дело № 1-170/2021

ПРИГОВОР

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 03 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В., потерпевшего ФИО7 №1, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Синицыной А.Н., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> г.о. Ступино р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> г.о. Ступино р.

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не работающей, ранее судимой: 

-ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда 

<

адрес>, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колониях-поселениях;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Электростальского городского суда 

<

адрес>, на основании ст. 79 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок на наказания на 1 месяц 12 дней, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 преступление совершила при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 15 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес> р.

<

адрес>, распивала совместно со своим отчимом ФИО1 спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная ссора, на почве высказанных ФИО1 в адрес ФИО4 оскорблений в нецензурной форме.

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к ФИО1, имея умысел на убийство последнего, находясь в период времени, примерно с 15 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес> р.

<

адрес>, приискала нож, после чего вернулась в комнату, и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно, с целью убийства последнего, используя в качестве оружия нож, удерживая его в правой руке, приблизилась к лежавшему на кресле-кровати ФИО1, и нанесла данным ножом не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область шеи, головы и грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость слева, с повреждением левого легкого, легочной артерии, правого легкого, кровоизлияние в грудную полость слева жидкой крови и ее эластичных свертков (около 250 мл + 830 г), повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-не проникающее колото-резаное ранение затылочной области головы и мягких тканей задней поверхности шеи справа, повлекшее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;

-не проникающие (два) колото-резаные ранения наружной поверхности левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от колото резаного ранения груди слева, проникающего в грудную полость слева с повреждением левого легкого, легочной артерии, правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, и находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. 

Подсудимая, в ходе судебного заседания, не признала себя виновной в предъявленном обвинении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром дома находили она, ее сожитель Свидетель №1, ее отчим ФИО1. Часов в 13-14 приехал ее родной брат по матери ФИО7 №1, с двумя пакетами продуктов, при разборе продуктов она увидела, что брат купил две бутылки водки по 0,5 литра. Предложила всем выпить. Выпили все по рюмочке, и ФИО7 №1 с Свидетель №1 ушли из квартиры по своим делам, а она осталась в квартире одна с отчимом - ФИО1, они еще выпили и решили поспать. ФИО1 в это время оставался на кухне. Потом он прилег на кресло-кровать и попросил у нее закурить, она сходила на кухню принесла ему сигареты, когда стала их отдавать, то ФИО1 резко схватил ее за руку и начал тянуть к себе, и в это время у нее все помутилось в голове, как у нее оказался нож, она не помнит, очнулась она, когда вынимала нож из тела отчима, он был уже без сознания, руки у нее были в крови, и она сразу вызвала скорую помощь и полицию. Дверь сотрудникам полиции она открывала сама, так как входная дверь была закрыта, сотрудники полиции стали ее спрашивать, что случилось, на что она им ничего ответить не могла, так как не могла прийти в себя. Поначалу она очень испугалась, и нож сначала спрятала в шкаф в ящик, а потом отдала его полиции. Умысла на убийство у нее не было, но она раскаивается, что сделала, что причинила телесные повреждения, что это она нанесла ФИО1 четыре удара: один в бок слева в подмышку, один в шею и два удара в бок. Нож у нее был в правой руке. По приезду сотрудников полиции, был проведен осмотр квартиры, потом ее повезли на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, потом отвезли к следователю. До произошедшего, она выпила восемь рюмок водки. Повлияло ли состояние алкогольного опьянения на то, что она совершила, она считает 50 на 50, поскольку с отчимом у нее были плохие отношения, он сначала издевался над ее мамой, а когда мама умерла, стал издеваться над ней, оскорблял, ее мог и ударить, плевал на пол, раскидывал пищу. Когда он был трезвый, то извинялся, когда был пьяный, начинал опять издеваться, она его жалела, и чтобы он не ругался, стала выпивать с ним. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части умысла, направленного на убийство не подтверждает, давала такие показания, так как понимала, что от ее действий умер ФИО1. Раскаивается в содеянном. Явку с повинной писала добровольно. 

В ходе предварительного расследования, подсудимая давала следующие показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний в качестве подозреваемой от 13.02.2021г., а также из показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, осознала вину, изъявила желание дать показания и пояснила, что она проживала со своим отчимом ФИО1 и со своим молодым человеком Свидетель №1 Она родилась и выросла на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Родовых травм и хронических заболеваний она не имеет. Тяжелых черепно-мозговых травм она не имела и не имеет. Так как она не работает, все это время занималась дома хозяйством. Спиртное она употребляла в основном по выходным и праздникам. Иногда уходила в запой. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находился дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, совместно со своим молодым человеком Свидетель №1 и отчимом ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут домой приехал ее брат ФИО7 №1, поскольку он на выходные приезжает к ним из 

<

адрес>. ФИО7 №1 принес домой два пакета с продуктами, в которых помимо продуктов находились две бутылки водки «Мороша», объемом 0.5 литра и пачка сигарет «Филипп Моррис». После этого, ФИО7 №1 и Свидетель №1 ушли на улицу откапывать машину из снега. Пока никого не было дома, они с ФИО1 пошли на кухню и начали распивать водку, которую принес ФИО7 №1. Выпив две бутылки водки, она пошла спать. Немного поспав, примерно в 17 часов 00 минут, она услышала, что ФИО1 начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: «шалава», «проститутка». Открыв глаза, она увидела, что ФИО1 лежит на кресло-кровати. Поскольку ее очень взбесили слова ФИО1 в ее адрес, и она к тому же находилась в состоянии алкогольного опьянения, она встала с кровати, пошла на кухню, взяла со стола кухонный нож, вернулась в комнату, и резкими движениями нанесла не менее 3 ударов ножом в области грудной клетки, шеи, и плеча. Нанося указанные удары ножом в область грудной клетки и шеи, она понимала, что эти области являются жизненно важными органами, в связи с чем, удар ножом в указанные области туловища человека могут привести к незамедлительным смертельным последствиям, однако она все равно нанесла ему удары ножом, так как он ее разозлил высказанными в ее адрес оскорблениями нецензурной брани и ненормативной лексики. Она понимала, что ФИО1 от ее ударов ножом в области грудной клетки и шеи может умереть на месте происшествия, что и случилось, так как она нанесла ему данные удары ножом. Все это произошло примерно за минуту. После этого, нож, которым были нанесены удары, она бросила на кухню. Сразу после произошедшего она позвонила в службу «112» и сообщила о том, что она убила ФИО1. Спустя примерно 10 минут домой прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Через некоторое время после оформления происшествия, она была доставлена на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, после чего ее доставили в ГБУЗ МО «СЦРКБ» для проведения осмотра на предмет наличия на ней телесных повреждений. На момент осмотра на ней имелись телесные повреждения, полученные примерно ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 Далее она была доставлена в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, где она добровольно, без оказания какого-либо воздействия написала собственноручно явку с повинной, в которой указала обстоятельства причинения ей ножевого ранения в область грудной клетки ФИО1. Вину свою в совершении данного преступления, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной она писала добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. (т.1 л.д.80-83, 88-90, т. 2 л.д.70-72).

Из показаний, данных в ходе проверки показаний обвиняемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемая ФИО4, подтвердила ранее данные ей показания, а именно находясь в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, указала на жилую комнату, где совершила убийство ФИО1, указала на кресло-кровать где находился ФИО1. Указала, что ФИО1 лежал на правом боку, потом она прошла в кухню где с поверхности кухонного стола взяла нож и вернулась к ФИО1, зайдя в комнату, она подошла к ФИО1 лежащему на кресло-кровати с ножом в правой руке и нанесла потерпевшему удары в область тела, после этого указала на мебельный шкаф, куда она спрятала нож. Обвиняемая ФИО4, продемонстрировал данные события участвующим лицам с применением манекена человека и макета ножа. (т. № л.д.185-198).

Доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО4, по ч.1 ст.105 УК РФ, являются показания потерпевшего, свидетелей, так:

ФИО7 ФИО7 №1 в ходе судебного заседания показал, что погибший ФИО1 является его отцом. Отношения у них с ним были хорошие, они постоянно общались. ФИО1 проживал совместно со своей падчерицей, его сестрой по матери - ФИО4 и ее сожителем – Свидетель №1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, р.п Михнево, 

<

адрес>. Сестра после отбытия наказания в колонии поселения не работала. Его отец и сестра насколько он знает, часто совместно употребляли алкоголь, и периодически ссорились. Как ему поясняла Катя тот к ней не раз приставал с непристойными предложениями. Однако когда он приезжал к ним в гости, отношения между ними были спокойные. Поэтому он точно не знает, часто ли между ними происходили конфликты. Сестру он характеризует с положительной стороны, однако она выпивала и в состоянии алкогольного опьянения начинала ссориться с его отцом. В основном они начинали ссорится из-за того, что ФИО1 оскорблял ее. Сожителя сестры - Свидетель №1 он знает примерно 4 года. С ним его познакомила Катя, когда они начали встречаться. По обстоятельствам дела поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал из 

<

адрес> с учебы к своему отцу ФИО1 и сестре, домой по адресу: 

<

адрес>, р.п Михнево, 

<

адрес>. По пути домой он зашел в магазин «Гастроном», чтобы купить еды, сигарет и 2 бутылки водки. На момент его прибытия домой к ФИО1, дома также находились сестра и ее сожитель Свидетель №1 После этого, он поставил пакет с содержимым на кухонный стол, выпил 1 рюмку водки с отцом, сестрой и с Свидетель №1, вышел на улицу. Спустя примерно 10 минут, к подъезду подъехал их общий друг Айк, фамилию его он не знает, и совместно с ним они направились в мкрн. Барыбино в гости к его подруге. Приехав, они начали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Спустя некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил его друг и сообщил, что возле подъезда, где проживал отец стоят полицейские автомобили. После этого, они собрались и поехали домой к его отцу. Прибыв на место, он увидел, что возле подъезда стоят полицейские автомобили, а также автомобиль «Ритуал». Зайдя в подъезд, он также увидел, что дверь в квартиру открыта, и в ней находились полицейские. После этого, он зашел в квартиру и увидел, что в комнате на кресло-кровати лежит его отец ФИО1 без признаков жизни, а диване сидела его сестра. Материальных претензий он к сестре не имеет, просит назначить минимальное наказание.

Свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО1 весь день находился дома. Накануне вечером никто не выпивал, никаких ссор между ФИО4 и ФИО1 не было. Примерно в 14 часов 00 минут к ним домой приехал сын ФИО1- ФИО7 №1 и принес им пакет с продуктами, сигаретами и 2 бутылками водки «Мороша». После этого, они предложили ему выпить спиртного, однако он отказался. Далее, ему позвонил его друг Айк, который предложил ему почистить снег, для того, чтобы выгнать из него автомобиль. Он согласился, и предложил ФИО7 №1 поехать с ним, на что тот не отказал. После этого, он оделся, и они вышли на улицу к подъезду, куда спустя примерно 10 минут подъехал Айк. Далее они почистив снег, поехали в мкрн. Барыбино в гости к подруге Айка. Приехав, они начали употреблять спиртное, а именно водку. Спустя несколько часов, ему позвонил его друг Александр, который живет на 5 этаже в подъезде, где проживал ФИО1 и сообщил, что возле подъезда дома находятся полицейские автомобили и в квартире также находятся сотрудники полиции. После этого, он рассказал это Айку и они направились в р.

<

адрес> домой к ФИО1. Прибыв на место, возле подъезда он действительно увидел полицейские автомобили и автомобиль «Ритуал». Потом они с ФИО7 №1 зашли в подъезд, где его остановил участковый и сообщил, что дальше ему идти нельзя, так как произошло убийство. Он остался на улице, а потом его отвезли для дачи объяснения в полицию. ФИО4 является его сожительницей, сожительствуют пять лет, отношения у них хорошие, ему со слов ФИО4 известно, что ФИО1 к ней приставал, оскорблял ее и даже иногда бил. Он с ним разговаривал по этому поводу, ФИО1 извинялся, говорил, что больше не будет. При нем он к ней не приставал.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.о. Ступино, в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, заступил на службу. Примерно в 19 час 07 минут, ему от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Ступино ФИО5 поступило сообщение, о том, что в дежурную часть ОМВД России по г.о. Ступино поступил звонок от ФИО4, в ходе которого она сообщила, что она зарезала своего отчима по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>. После этого, оперативный дежурный дал ему указание проследовать по вышеуказанному адресу для проверки данного сообщения. Прибыв на место примерно через 10 минут им было обнаружено, что дверь в 

<

адрес> была открыта. Он зашел внутрь и в помещении комнаты вышеуказанной квартиры он увидел, что на кресло-кровати лежит ранее знакомый ему гражданин ФИО1, без признаков жизни, а на кровати возле него сидит ранее известная ему гражданка ФИО4, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. Далее он уточнил у ФИО4, обстоятельства произошедшего, на что она ему пояснила, что в процессе распития спиртного, между ней и ФИО1 в очередной раз произошла ссора на бытовой почве, после чего она взяла с кухни нож и нанесла им ФИО1 не менее 3 ударов. Также он спросил у ФИО4, был ли еще кто-нибудь в квартире в момент убийства, на что она сказала «нет». После этого, им оперативному дежурному ОМВД России по г.о. Ступино было доложено о произошедшем и ему были даны указания ожидать следственную группу. По прибытию следственно-оперативной группы, им был осуществлен квартирный обход, в ходе которого свидетелей происшествия установить не представилось возможным.

Так же вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранениями (т.1 л.д.6-30), заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость слева с повреждением левого легкого, легочной артерии, правого легкого, (кровоизлияние в грудную полость слева жидкой крови и ее эластичных свертков (около 250мл+830г); не проникающее колото-резаное ранение затылочной области головы и мягких тканей задней поверхности шеи; не проникающие (два) колото-резаные ранения наружной поверхности левого плеча; Бледные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов; при судебно-гистологическом исследовании: № «мягкие ткани с кровоизлиянием из области раны №», № «мягкие ткани с кровоизлиянием из области раны №», № «мягкие ткани с кровоизлиянием из области раны №», № «общая полая вена с кровоизлиянием», № «верхняя доля правого легкого из области раны», № «легочный ствол с кровоизлиянием в интиму» - кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции, малоинформативны для определения давности. На основании вышеизложенного эксперт, приходит к выводам: повреждения, указанные в п.п.1.1. -1.3. выводов, являются колото-резаными, что подтверждается наличием линейных ран на коже, с ровными краями, остроугольными и П-образными концами, наличием раневых каналов, суммарная длина которых превышает длину основных разрезов ран на коже. Колото-резаные ранения, были причинены прижизненно, о чем свидетельствуют: признаки активного наружного и внутреннего кровотечения, наличие кровоизлияний в области повреждений в мягких тканях по ходу раневых каналов, наличие крови в грудной полости слева и данные судебно-гистологического исследования. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 проникающее колото-резаное ранение груди слева, причинено в результате однократного ударного воздействия действия, могло образоваться от воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, что подтверждается прямолинейной формой ран на коже, ровными краями ран, «П»-образным и острым концами без тканевых перемычек в глубине, щелевидной формой раневого канала и преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 2,0-2,5 см. Минимальная длина раневого канала составляет около 22-23 см (1,7 см (толщина кожи, подкожно-жировой клетчатки, широчайшей, большой круглой и передней зубчатой мышц) + 1 см (толщина 5-го межреберья) + около 20 см (длина раневого канала от париетальной плевры слева до дна раневого канала в 6 сегменте правого легкого). 1. Повреждения, указанные п.1.1, выводов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в п.1.2., 1.3. выводов в отношении живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, (согласно пункту 8.1., приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость слева с повреждениями левого легкого, легочной артерии, правого легкого (п.1.1, выводов), осложнившееся обильной кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью человека (п.2.5, выводов), и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 после причинения ему колото-резаного ранения боковой поверхности груди слева с повреждениями левого легкого, легочной артерии, правого легкого наступила во временном промежутке, исчисляемым минутами, десятками минут, о чем свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции и резорбции в кровоизлияниях из области раны, повреждениями легких, легочного ствола по ходу раневого канала. После причинения ФИО1 колото-резаного ранения боковой поверхности груди слева, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в очень ограниченном временном промежутке, ограниченном индивидуальными компенсаторными возможностями индивидуума. Наиболее вероятно, смерть ФИО1 наступила на месте обнаружения трупа. Характер трупных явлений, обнаруженный в ходе осмотра тела на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Трупные пятна при динамометрии бледнеют и восстанавливаются через 53 секунды. Температура в прямой кишке составляет 31С при температуре воздуха на уровне трупа 10,5С (23 часа 16 минут). Выраженность трупного окоченения в разных группах мышц. При ударе по двухглавой мышце металлическим ударником, быстро образуется идиомускуллярная опухоль от 0,5 до 1,0 см) дает основание полагать, что смерть ФИО1 наступила в период 4-8 часов, к моменту фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия. В момент причинения ФИО1 колото-резаного ранения груди слева, положение последнего могло быть различным при условии доступности боковой поверхности груди слева, за исключением лежа левой боковой поверхностью тела. Направление действия травмирующей силы в момент причинения повреждений из п. 1.1. выводов исходя из направления раневого канала было слева направо, сверху вниз, сзади наперед при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего. Направление действия травмирующей силы в момент причинения повреждения из п. 1.2. выводов, исходя из направления раневого канала было сверху вниз, сзади наперед и слева направо при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего. Направление действия травмирующей силы в момент причинения повреждений из п. 1.3. выводов, исходя из направления раневого канала было слева направо сверху вниз, сзади наперед при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего. Повреждения на левой боковой поверхности куртки по локализации, морфологическим признакам и механизму образования соответствуют ранам, обнаруженным на теле ФИО1. Наиболее вероятно, что все имеющиеся на трупе ФИО1 колото-резаные ранения (п.п. 1.1. - 1.3. выводов) причинены одним и тем же предметом (орудием) от четырех раздельных ударных воздействий. Эти повреждения имеют одинаковую давность. Установить последовательность причинения этих ранений не представляется возможным. Сила ударов, травматических воздействий, была достаточной для причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.3. выводов. В глубине стенок колото-резаных ран №№, 4 выявлены текстильные волокна темного вида. Других инородных частиц, волокон, веществ в ранах при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Причиненные ФИО1 повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди слева сопровождалось умеренным наружным кровотечением, о чем свидетельствуют пропитывание одежды кровью и наложения ее на кожных покровах. Фонтанирования крови не было. Понятие борьба и самооборона не является медицинским и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При этом повреждениями, оцениваемыми в судебно-медицинской практике, как следы «борьбы и самообороны» (то есть возникающими при попытках потерпевшего «закрыться» от наносимых ударов или нанесении потерпевшим ответных ударов нападавшему лицу), обычно принято считать повреждения в области предплечий или кистей рук. Подобных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено не было. Признаков изменения позы и волочения трупа ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе не установлено. В желудке при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено около 200 г сероватой мутной массы с кусочками полупереваренной капусты, моркови. Это свидетельствует о том, что потерпевший принимал пищу в течение 2-3 часов к моменту смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35%о, в моче 2,57%о. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.35-50), протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ножом нанесла около 2 ударов ножом своему отчиму ФИО1, потому что он ругался на нее матом, от нанесенных ударов ей ножом ФИО1 скончался на месте. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку написала добровольно, собственноручно, без оказания какого либо воздействия (т.1 л.д.62-63), актом медицинского обследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ МО «Ступинский психоневрологический диспансер» на имя ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что по результатам освидетельствования у освидетельствуемой установлено состояние алкогольного опьянения, 0,756 мг./л (т.1 л.д.61), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза в отношении живого лица), согласно выводам которого: у ФИО4 ФИО15, имелось повреждение: кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек левой орбитальной области, полосовидная ссадина теменной области справа, кровоподтеки передней поверхности в проекции правового плечевого сустава, кровоподтеки наружной поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтеки средней трети левого предплечья. Повреждения квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человеку (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться в период 5-7 дней к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.109-112), заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала ими в период инкриминируемого ей деяния. У ФИО4 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она была всесторонне правильно ориентирована, в ее поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия ее были последовательные и целенаправленные и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.130-132), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого: след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой «с бутылки», при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.139-143), протоколом дополнительного осмотра с участием потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительного осмотра изъят нож, которым ФИО4 совершила убийство ФИО1 (т.1 л.д.172-184), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно выводам которого кровь на смыве с ножа принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.204-208), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводам которой: на кофте и куртке представленных для исследования имеются по три следа колото-резаных повреждений. Следы повреждений на представленных кофте и куртке могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.215-218).

Оценивая показания подсудимой в ходе судебного заседания, суд находит их частично ложными, а именно в части умысла своих действий, как противоречащими другим доказательствам – показаниям потерпевшего и свидетелей и заключениям экспертиз. 

Версия подсудимой о том, что она фрагментами помнит события, совершенного преступления, опровергается заключением первичной судебно -психиатрической экспертизы комиссии экспертов, которая установила, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 

Цель ФИО4 именно на убийство прослеживается в ее действиях. ФИО4, не ограничилась одним ударом ножа по телу ФИО1, что должно было уже удовлетворить ее желания, причинить телесные повреждения, на чем подсудимая настаивает в суде, а продолжила наносить удары ножом, и нанесла лежащему на кресло-кровати, не сопротивляющемуся, не угрожающему ей ни чем, ФИО1, в руках которого ничего не находилось, не менее четырех ударов ножом в жизненно важные органы человека - область головы, шеи, грудной клетки ФИО1

ФИО4, осознавая, что одним ударом по телу она не достигнет своей цели, а исходя из возраста, образования из общего понимания анатомии человека, понимала что количество ударов и место их нанесения, в большей степени повлечет за собой смерть человека.

Умысел подсудимой на убийство, подтверждается нанесением ФИО4 множественных ударов предметом – ножом, в жизненно важные органы человека, усиливающие степень тяжести телесных повреждений.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО4, суд, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что умысел ФИО4 при нанесении с применением ножа не менее четырех ударов ФИО1 в жизненно-важные органы - грудную клетку, с повреждением левого легкого, легочной артерии и правого легкого, а так же в шею, с повреждением мягких тканей задней поверхности шеи справа, и левое плечо, был направлен на лишение жизни последнего. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, предшествующие преступлению события, а именно то, что ФИО4 и погибший ФИО1, будучи по месту своего проживания, в дневное врем суток, распивали алкогольные напитки, после чего, отреагировав на некорректное поведение, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, высказывавшего в ее адрес оскорбления, прошла на кухню взяла со стола нож, и вернувшись в комнату, действуя из личных неприязненных отношений, при отсутствии какой либо угрозы для её жизни и здоровья, умышленно, целенаправленно, ударила данным ножом, лежавшего в кресле-кровати ФИО1 не менее четырех раз, в том числе в грудную клетку.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства, а так же обстоятельств совершения преступления, изложенного в явке с повинной, показаний свидетеля ФИО6, результатов судебно-медицинского исследования трупа погибшего (в частности количества и локализации раневых каналов на трупе), при наличии показаний ФИО4, в той части, что в момент совершению преступления в отношении неё не было реальной угрозы о нападении со стороны ФИО1, при наличии нахождения последнего в средней степени алкогольного опьянения - суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления у ФИО4 не было оснований для необходимой обороны.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно выводам которого, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала ими в период инкриминируемого ей деяния. У ФИО4 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она была всесторонне правильно ориентирована, в ее поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия ее были последовательные и целенаправленные, что в целом, с учетом отсутствия сведении о нахождении ранее ФИО4 на учете в СПНД, при отсутствии сведений о перенесенных травмах в области головы – позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО4 не находилась в состоянии аффекта, а так же в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии.

Изменение обстоятельств совершения преступления суд относит к использованию подсудимой своего права на защиту, но учитывая не противоречивость показаниям данные подсудимой в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, суд признает правдивыми показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования.

Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и действия ФИО4, с учетом наступивших последствий, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а именно, что ФИО4 ранее судима, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимой на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО4, в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством необходимо принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

ФИО4, указывает, что действительно она совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения выпив восемь рюмок водки, но данное состояние на нее повлияло наполовину, поскольку с отчимом у нее были плохие отношения, он ее оскорблял, бил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из пояснений подсудимой, не влияло на ее поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимой не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимой не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При выборе вида наказания, учитывается, что санкция части первая ст.105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

При обсуждении вида наказания, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, у подсудимой, не имеется. 

При определении срока наказания, учитываются: 

санкция статья – от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Так же, при разрешении вопроса о порядке отбывания наказания ФИО4, суд, наряду с данными о личности подсудимой, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: возраст подсудимой, её физическое и психическое состояние здоровья, изложенных в показаниях свидетелей и в заключении судебно-психиатрической экспертизе, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствует о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции её от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой свидетельствуют о невозможности применения к ФИО4 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета, кофту сиреневого цвета, штаны камуфляжной расцветки, нож образцы крови от трупа ФИО1, образцы крови ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательства СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, поле вступления приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом ап6елляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>