Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не было достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о его причастности к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был доказан. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако данный факт учтен не был. С учётом изложенных нарушений административного законодательства, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 24.08.2019 года он с инспектором Стряпан С.В. нес службу на маршруте патрулирования а/д Краснодар- Кропоткин. В ст. Старкорсунской, на ул. Краснопартизанской, возле дома № 53 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Когда они подошли к водителю ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения будет только у доктора. Данный гражданин был доставлен на пост ДПС (х. Ленина) для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектер PRO-l00», на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. Затем ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 опять же ответил отказом. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей во всех административных бланках он отказался также в присутствии понятых. По возвращению в ст. Старокорсунскую, на ул. Краснопартизанскую, 53, для задержания транспортного средства, оказалось, что данного транспортного средства не было и задержать его не представилось возможным. ФИО1, являясь собственником данного транспортного средства, писать заявление на месте об угоне данного транспортного средства не захотел. Предоставить данное транспортное средство отказался.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару Стряпан С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что видеозапись производилась из патрульного автомобиля, на котором он с напарником ФИО3 двигались 24.08.2019 года после 22 часов в ст. Старокорсунской. В это время автомобиль ФИО1 пересек перекресток и они поехали за ним. ФИО1 повернул налево и остановился возле гаража. Он подошел к автомобилю ФИО1, из которого вышел пассажир, при этом ФИО1 оставался за рулем автомобиля. После чего к автомобилю подошел его напарник и ФИО1 вышел из автомобиля. На видеозаписи также видно, что ФИО1 управлял автомобилем в полуобнаженном виде: в шортах и кепке. На видеозаписи с поста ДПС видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-l00». Был сделан чек, где расписались понятые. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.7 вышеуказанных правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.08.2019 года в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 61 АГ номер 421337 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что 24.08.2019 года в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При вынесении постановления, по мнению суда, мировой судья учёл все действительные обстоятельства дела. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 421337 от 25.08.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23 БГ 204344 от 24.08.2019 года, протоколом № 23 МО 099018 от 24.08.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 23 ОЕ 344339 oт 24.08.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование; рапортом лейтенанта полиции ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, объяснениями ФИО10 от 24.08.2019 года, видеозаписью от 24.08.2019 года.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью представленных доказательств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья