УИД 38RS0027-01-2025-001163-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца, третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ОГБУЗ «Чунская районная больница» об отмене и признании необоснованным, недействительным, неправомерным, незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в ОГБУЗ «Чунская районная больница» истец ФИО2 работает с 03.12.2024 в должности фельдшера терапевтического отделения поликлиники 

<

адрес> 04.07.2025 в утреннее время истцу было лично вручено уведомление № б/н, недатированное, подписанное представителем по доверенности ФИО5, в котором она обвинялась в несоблюдении морально-этических норм, выразившихся в ведении скрытой аудиозаписи планерных совещаний коллектива ОГБУЗ «Чунская РБ» и распространении этих записей третьим лицам, а также прилагаемым к данному уведомлению письмо заявительницы (законного представителя) ФИО9 (которая, является дочерью одной из пациентов истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., территорию терапевтического участка которого она обслуживает) адресованное лично губернатору Иркутской области ФИО1 от 23.06.2025. С врученным вышеуказанным уведомлением истец не согласилась в полном объёме, считая данное уведомление необоснованным, неправомерным и незаконным - изложив свою правовую позицию в письменной форме в виде ответа на уведомление от 08.07.2025 и предоставив его лично в приёмную главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» 08.07.2025. Однако, секретарь приёмной главного врача и вызванный секретарём, юрист ФИО5 отказались официально зарегистрировать данный ответ, ФИО5 молча забрала ответ на уведомление и удалилась. Истец считает, что она всегда неукоснительно следует и руководствуется всеми принципами медицинской этики и деонтологии, трудовым договором, должностными обязанностями, клиническими рекомендациями, протоколами, а также прочими медицинскими документами и законодательством в сфере здравоохранения, соблюдая морально-этические нормы, уважительно выстраивая свои профессиональные отношения как с пациентами, так и с непосредственным руководством ОГБУЗ «Чунская РБ» и с коллегами. Поскольку полагает, что врачи с большим стажем работы должны относится друг к другу с уважением. И это не значит, что молодых специалистов уважать не нужно, напротив, по её мнению, опытные врачи должны помогать начинающим, вводить в курс дела, рассказывать о новых методах лечения. Следовательно, аудиозапись, произведенная работником в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения его трудовых прав в целях защиты своих прав - не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге. Кроме того, истец ранее неоднократно на протяжении длительного времени подвергалась и продолжает подвергаться необоснованной критики, профессиональному и моральному давлению в свой адрес, оскорблениям на рабочем месте, порой откровенному хамству, со стороны непосредственного руководства ОГБУЗ «Чунская РБ» и некоторых своих коллег, что уже, к сожалению, вошло в «систему». Считает, что ей умышленно чинят разного рода препятствия в осуществлении её профессиональной деятельности, намеренно создавая различные конфликтные ситуации, занимаются подстрекательством, грозят увольнением либо вынуждают необоснованно уволиться, всё это происходит с дозволения непосредственного руководства и при участии руководства. В конце июля 2025 года, в конце рабочего дня, Истцу поступил звонок на мобильный телефон из отдела кадров, в ходе которого, ей сообщили, что необходимо прийти и ознакомиться с приказом (на предмет каких обстоятельств данный приказ и что конкретно от неё требуется ей также разъяснено не было). На следующий день, проследовав в отдел кадров, ей показали приказ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания. На её законный вопрос о выдаче копии данного приказа нарочно или хотя бы при помощи фотофиксации - ей снова было незаконно отказано, пояснив, что копия приказа может быть выдана нарочно, только через заявление на имя главного врача. В связи с этими обстоятельствами, 01.08.2025 истец обратилась с письменным заявлением на имя главного врача о выдаче приказа о дисциплинарном взыскании, которое тоже осталось не зарегистрированным в надлежащем порядке сотрудниками ОГБУЗ «Чунская районная больница». Спустя неделю, а именно 07.08.2025 истцу фактически был выдан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.07.2025 № № л/с, подписанный главным врачом ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО11 Данным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение требований п. 2.1.3 трудового договора от 03.12.2024 в виде выговора, но не выдан акт о результатах служебного расследования от 30.07.2025. В виду таких обстоятельств, ознакомившись с вышеуказанным приказом, истец не согласилась с ним в полном объёме, посчитав этот приказ необоснованным, неправомерным и незаконным. В этот же день 07.08.2025 истцом было подано письменное заявление на имя главного врача о выдаче ей акта о результатах служебного расследования от 30.07.2025, с целью дальнейшего обжалования. Однако, данное заявление осталось проигнорировано главным врачом и сотрудниками ОГБУЗ «Чунская районная больница». Исходя из сложившихся таким образом обстоятельств, истец ФИО2 18.08.2025 вынуждена была обратиться с заявлением об отмене и снятии дисциплинарного взыскания от 18.08.2025 на имя главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО11, а также с жалобами об отмене и снятии дисциплинарного взыскания от 18.08.2025 - в прокуратуру Чунского района Иркутской области и Государственную инспекцию труда в Иркутской области («Роструд»). Считает, в данном приказе приведены только общие формулировки, однако подробно не описано само нарушение. Не указано время, место, обстоятельства совершения проступка, конкретные обязанности, которые не исполнил сотрудник. Следовательно, в приказе нет конкретики. Нельзя восполнить описание проступка из документов, которые получили при служебной проверке. Приказ имеет распорядительный характер, а значит, именно в нём нужно отразить обстоятельства нарушения. Полагает, что вменяемое ей нарушение не связано с её обязанностями. Работодатель не обеспечил необходимые условия, предусмотренные трудовым договором № от 03.12.2024 года и ст. 22 ТК РФ. У работодателя были альтернативные способы решения сложившейся конфликтной ситуации, но он их не применил, т.е. работодатель мог устранить причину, но не предпринял действий. Истец не была ознакомлена с актом служебного расследования под роспись, соответственно копии ей не выдавалось и ей получено не было по настоящее время. Таким образом, истец считает, что в данном случае, имеются существенные основания для отмены выговора, а именно: её вина отсутствует полностью, нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя и несоразмерность наказания деянию.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит:

- обязать отменить и признать необоснованным, недействительным, неправомерным и незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.07.2025 № л/с в отношении ФИО2;

- обязать отменить и снять действие дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 указанного в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.07.2025 № л/с, в связи с несоответствием его требованиям трудового законодательства, выразившееся в виде несоразмерности дисциплинарного наказания тяжести проступка, с учетом предшествующего поведения, ее отношения к труду, в виду отсутствия к ней ранее применения мер дисциплинарного взыскания, дискриминации работника, злоупотреблении правом со стороны работодателя при полном отсутствии доказательств законности и правомерности применения дисциплинарного наказаниям в виде выговора, а также полным отсутствием вины работника ФИО2, как необоснованное, недействительное, неправомерное и незаконное.

Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.11.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Министерство здравоохранения Иркутской области, Гострудинспекция в Иркутской области.

Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 08.12.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заведующий организационно-методическим кабинетом, врач-методист ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО11, исполняющий обязанности главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца, третьего лица ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Чунская районная больница» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Представили возражения, из которых следует, что 28.05.2025, 16.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 фельдшер ФИО2 осуществила аудиозаписи рабочих совещаний и передала данные записи третьему лицу, не являющемуся сотрудником учреждения, ФИО9 Все вышеперечисленные планерные совещания проводились в присутствии ответственных лиц, на данных планерных совещания разбирались случаи лечения пациентов с озвучиванием ФИО и диагнозов. Приказом от 30.07.2025 №-л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Законодательством не предусмотрено право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медицинскими организациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры, в установленном законом порядке. Полагают, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Министерство здравоохранения Иркутской области, Гострудинспекция в Иркутской области, заведующий организационно-методическим кабинетом, врач-методист ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО11, исполняющий обязанности главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ст. 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (п. 9 ст. 4), содержание которого определяется положениями его ст. 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (ч. 1 ст. 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13).

Частью 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 3, 5 и 10).

Приведенные законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в различные организации, в том числе об имеющихся, по его мнению, нарушениях допущенных их сотрудниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2024 между ФИО2 и ОГБУЗ «Чунская РБ» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в должности фельдшера терапевтического отделения поликлиники (

<

адрес>

Согласно п. 2.1.3 и п. 2.1.4 вышеуказанного трудового договора работник должен не разглашать информацию, составляющую врачебную, служебную и коммерческую тайну и принимать меры к охране ее конфиденциальности; соблюдать требования настоящего Договора, должностную инструкцию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила пожарной безопасности, требования положения о противодействии коррупции, иные нормативные локальные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми он был ознакомлен под роспись.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО5 и возражений на иск установлено, что 28.05.2025, 16.06.2025, 18.06.2025, 23.06.2025 фельдшер ФИО2 осуществила аудиозаписи рабочих совещаний и передала данные записи третьему лицу, не являющемуся сотрудником учреждения, ФИО9, которая на основании данных аудиозаписей составила письмо и направила в адрес губернатора Иркутской области. Все вышеперечисленные планерные совещания проводились в присутствии ответственных лиц, на данных планерных совещания разбирались случаи лечения пациентов с озвучиванием ФИО и диагнозов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО11 №-р назначено проведение служебного расследования по факту несоблюдения морально-этических норм, выразившихся в ведении скрытой аудиозаписи планерных совещаний коллектива ОГБУЗ «Чунская РБ» и распространение этих записей третьим лицам фельдшером ФИО2

Уведомлением фельдшеру ФИО2 было предложено представить письменное объяснение, которое получено последней 04.07.2025.

08.07.2025 фельдшером ФИО2 было представлено письменное объяснение.

Как следует из акта о результатах служебного расследования 30.07.2025 завершено проведение служебного расследования по факту несоблюдения морально-этических норм, выразившихся в ведении скрытой аудиозаписи планерных совещаний коллектива ОГБУЗ «Чунская РБ» и распространении этих записей третьим лицам.

В ходе служебного расследования были изучены следующие материалы: письмо ФИО9, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 04.07.2025, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция фельдшера терапевтического участка, трудовой договор от 03.12.2024 №, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Кодекс этики и служебного поведения работников ОГБУЗ «Чунская РБ», утвержденный приказом главного врача от 09.01.2017 №-п, приказ от 03.10.2016 №-п «О мерах по противодействию коррупции в ОГБУЗ «Чунская РБ».

Из данного акта следует, что фельдшер ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО2, являясь медицинским работником при исполнении трудовых, должностных и служебных обязанностей в личных целях вела аудиозапись планерных совещаний, не уведомив о записи коллег, в последующем передавала данные записи третьему лицу, не состоящему в трудовых отношениях с учреждением. Согласно письму ФИО9, данные записи содержали персональные данные и диагнозы пациентов. Следовательно, за нарушение законодательства в сфере здравоохранения, а именно разглашение врачебной тайны, привлечь фельдшера ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Главным врачом ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО11 30.07.2025 был издан приказ № л/с об объявлении фельдшеру ФИО2 за ненадлежащее исполнение требований п. 2.1.3 трудового договора от 03.12.2024 №, выговора, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фельдшером терапевтического отделения поликлиники ФИО8, в части нарушения ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. В качестве оснований указаны: письмо ФИО9, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 04.07.2025, объяснительная записка ФИО2 от 08.07.2025, должностная инструкция фельдшера терапевтического участка, трудовой договор от 03.12.2024 №, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», акт о результатах служебного расследования от 30.07.2025.

Как следует из акта об отказе от подписания приказа от 01.08.2025 в кабинете отдела кадров 01.08.2025 в 07-50 часов работник ФИО2 – фельдшер терапевтического отделения поликлиники с приказом главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» от 30.07.2025 № Л/с «О применении дисциплинарного взыскания» ознакомлена, от подписи в графе «С приказом ознакомлена» в ознакомлении отказалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, оспариваемый приказ №-л/с издан главным врачом ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО11 30.07.2025, с которым истец ознакомлена, как установлено в судебном заседании, 01.08.2025, согласно штампа входящей корреспонденции истец обратилась в суд с данным иском 28.10.2025, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что приказ главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО11 № л/с от 30.07.2025 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением требований закона, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая следующее.

Так, в приказе главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО11 № л/с от 30.07.2025 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства и дата его совершения, тяжесть проступка, послужившие основанием для привлечения ее к вышеуказанной дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2025 в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России «Чунский» поступил материал проверки о том, что 30.06.2025 главному врачу ОГБУЗ «Чунская РБ» стало известно о том, что фельдшер ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО2 вела незаконную аудиозапись при планерных совещаниях в период с мая по июнь 2025 года, после чего полученные аудиозаписи передала третьему лицу, не являющемуся сотрудником учреждения – ФИО9

Постановлением следователя по ОВД СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области от 16.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера терапевтического участка ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Как следует из данного постановления при прослушивании аудиофайлов 28.05.2025 и 06.06.2025 установлено, что каких-либо сведений, интересующих орган предварительного следствия не получено, информации о пациентах, диагнозах, личных данных не обсуждается. В ходе проведенной проверки установлено, что нарушение неприкосновенности частной жизни и распространении сведений о пациентах ОГБУЗ «Чунская РБ», составляющих их личную тайну, распространения данных сведений, не было.

Как следует из искового заявлении и пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО2 действительно записывала на диктофон разговоры между ней и руководством ОГБУЗ «Чунская РБ» с той целью, чтобы зафиксировать по ее мнению грубое обращение к ней, при этом данных о пациентах, их заболеваниях и диагнозах ФИО2 не записывала на диктофон и не распространяла третьим лицам.

В подтверждение указанного довода стороной истца представлены аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 записи), ДД.ММ.ГГГГ (2 записи), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и следует из акта о результатах служебного расследования от 30.07.2025, приказа № л/с от 30.07.2025 «О применении дисциплинарного взыскания», что при проведении служебного расследования и издании обжалуемого приказа ОГБУЗ «Чунская РБ» не исследовала аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ОГБУЗ «Чунская РБ» ФИО5

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также того, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, в том числе, учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства из обжалуемого приказа невозможно установить конкретный дисциплинарный проступок ФИО2, обстоятельства и дату его совершения, тяжесть проступка, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащие проверке судом.

При этом, суд не вправе при рассмотрении данной категории дел самостоятельно определять в чем заключается допущенное нарушение трудовых обязанностей работника.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ОГБУЗ «Чунская РБ» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, а также того, что дисциплинарный проступок в действительности имел место, при наложении на работника ФИО2 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным в судебном заседании нарушение ответчиком процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» от 30.07.2025 № л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора подлежат удовлетворению.

Разрешение заявленного истцом требования об отмене изданного работодателем приказа от 30.07.2025 № л/с не входит в компетенцию суда, так как является прерогативой принявшего оспариваемое распоряжение субъекта (работодателя). Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность оспариваемого распоряжения. Соответственно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» от 30.07.2025 № л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий М.А. Седых