Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 11 августа 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-79/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего троих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишен родительских прав, иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного у ИП «Д», состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 14 дней), 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего совместно с ФИО2 по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшего ранее конфликта, возник умысел, на причинение также находящейся в состоянии опьянения и упавшей на землю ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно нанес лежащей на земле ФИО2 множественные удары ногой по груди справа и другим частям тела, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины груди с разгибательными переломами 8,9,10 ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с признаками лейкоцитарной реакции; правосторонний гемоторакс; кровоподтек на груди, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также ссадины области носа справа, кровоизлияния в заушной области справа и затылочной области, ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки левого плеча, левой подвздошной области, левого бедра, правой голени, поверхностной ссадины поясничной области справа, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Э, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 употребляла спиртные напитки, дома не находилась. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО2 в доме у Э, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком по лицу и голове около четырех раз. По дороге домой ФИО2 упала, так как была сильно пьяна и начала засыпать, лежа на снегу, от чего он разозлился, снова вспомнил, что она длительное время отсутствовала дома, и снова стал избивать ее, нанес ей около четырех ударов ногой по телу. После чего зашел в ограду к Ц взял санки и попытался на них везти ФИО2 домой, но поскольку они были маленькие, та с них падала, тогда он дошел до дома, там взял санки побольше, вернулся за ФИО2 и обнаружив, что у пульс у последней отсутствует. Испугавшись, он привез ФИО2 домой, положил на диван и сам лег спать, а утром сообщил У и Х, что ФИО2 умерла, попросил вызвать скорую помощь. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-91, 137-139, 144-146, 206-208).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, потерпевшая Х в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО2 проживала совместно с ФИО1, последний часто избивал ее. Утром около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщил, что дочь умерла и попросил вызвать фельдшера. Со слов ФИО1 ей стало известно, что по пути домой дочь упала, он, разозлившись, стал пинать ее. Со слов супруга он видел, что дочь лежала в доме мертвая на диване. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Х в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы ее показания, полученные при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Х следует, что со слов ее супруга О ей известно, что ФИО1 в ходе конфликта избил ФИО2, по пути домой к дочери было много крови, ФИО2 лежала мертвая в доме на диване, у нее была разбита губа. После произошедших событий ФИО1 рассказал ей о том, что ФИО2 несколько дней не ночевала дома, он нашел ее в доме Э, по пути домой стал наносить ей удары. Поскольку ФИО2 не смогла идти сама он оставил ее на дороге, а сам пошел за санками, на которых привез ФИО2 домой, а утром понял, что та умерла. в части пояснений мужа и ФИО3 (т.1 л.д.47-49). 

После оглашения показаний потерпевшая Х их подтвердила, сославшись на давность произошедших событий. 

Свидетель О суду показал, что ФИО2 приходится ему дочерью, которая состояла в браке с ФИО1 и проживала с ним, они часто ругались, ФИО1 бил дочь. С 2019 года ФИО1 и ФИО2 лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, все дети находятся у его супруги под опекой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что дочь умерла. Прибыв домой к дочери, он увидел на диване ее труп, у нее была синяя губа. В доме находился ФИО1, который рассказал, что нашел дочь у Э, по пути домой дочь падала, не могла идти, тогда он оставил ее на улице, сам пошел за санками, к его возвращению та уже околела. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем О в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, полученные при производстве предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля О следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, о том, что тот забрал ФИО2 от Э, где у них произошел конфликт, и он избил дочь. По пути домой та упала, и он снова ее избил, сходил за санками, привез ее домой и обнаружил, что она умерла (т.1 л.д.175-178). 

Свидетель Ю суду показала, что в один из дней прибыв по вызову по 

<

адрес>, была констатирована смерть ФИО2, у последней была ссадина на губе, в доме находился ФИО1 и О 

Свидетель Ж, состоящая в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом 

<

адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут поступил телефонный звонок от Х, которая пояснила, что ее дочь ФИО2 умерла. Проехав по адресу: 

<

адрес>, в доме находился ФИО1, О, без признаков жизни на диване лежала ФИО2, у которой была разбита губа, иных видимых телесных повреждений не имелось. О факте смерти ею было сообщено в полицию, оформлена карта вызова скорой помощи. 

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года по пути на работу на 

<

адрес> он обнаружил разорванную женскую куртку с пятнами крови, чуть дальше санки. В последующем он перевозил тело ФИО2 в морг. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Э, Ы, Ц, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Э следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме находилась ФИО2, в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения к нему в дом пришел ФИО1. Между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, ввиду того, что ФИО2 долгое время не ночевала дома, в ходе которой ФИО1 нанес ей около четырех ударов кулаком по лицу, а та пыталась закрыть лицо руками. Он оттащил ФИО1, после чего они ушли домой (л.д.133-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Ы следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес>, она увидела детские сани и порванную куртку ФИО2, на снегу множественные следы крови (л.д.159-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, который искал свою супругу ФИО2. На следующий день от ФИО1 он узнал, что ночью последний из его ограды брал детские сани, чтобы отвезти ФИО2 домой, так как та была пьяна (л.д.167-170).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Э, Ы, Ц в приведенной их части не оспорил, на вызове названных свидетелй в судебное заседание не настаивал.

При этом, достоверность показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными ниже доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> от фельдшера Ж поступило телефонное сообщение, о том, что в 

<

адрес> зафиксирована смерть ФИО2 (л.д.5). 

В тот же день осмотрено место происшествия 

<

адрес> в ходе которого в зале на диване обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, в числе которых гематома и припухлость на лице, рассечение верхней губы (л.д.7-11). 

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого со следами биологического происхождения обнаружены и изъяты: разорванный на две части женский пуховик, детские санки (т.1 л.д.33-36), которые в последующем осмотрены (т.1 л.д.183-187), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от общего переохлаждения организма около одних суток назад ко времени исследования трупа в морге. 

Тупая травма правой половины груди с разгибательными переломами 8,9,10 ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани легких, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с признаками лейкоцитарной реакции; правосторонний гемоторакс; кровоподтек на груди, причинена незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, не состоит в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

<

адрес> носа справа, кровоизлияния в заушной области справа и затылочной области, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки левого плеча, левой подвздошной области, левого бедра, правой голени, поверхностная ссадина поясничной области справа, причинены незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, не состоят в причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. 

Травмирующими предметами могли быть рука, нога человека. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 3%0, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.15-17).

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, в результате многократных воздействий тупыми твердыми предметами, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь (т.1 л.д.150-152).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2 и обстоятельствах, предшествующих ее смерти, а равно о причине возникшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта и причастности ФИО1 к причинению ФИО2 телесных повреждений, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения ФИО2 телесных повреждений. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу, а установленная медицинским экспертом клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, полностью согласуется с приведенными показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 множественные удары ногами по телу. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вызванной ревностью, нанес последней множественные удары ногами по телу. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Нанося ФИО2 в непродолжительный промежуток времени множественные удары ногами по телу, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д.97), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.93), имеет регистрацию и место жительства, где проживал с погибшей ФИО2, начальником ОУУП МО МВД России «

<

данные изъяты> охарактеризован, как лицо, имеющее факты привлечения к административной и уголовной ответственности, состоящее на учете в отделе полиции по категории «лица, допускающие правонарушения в семейно-бытовой сфере и представляющее опасность для окружающих», замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни (л.д.112), имеет троих детей, в отношении которых лишен родительских прав (л.д.101-108), трудоустроен, установленной категории инвалидности не имеет, состоит на воинском учете без ограничений по состоянию здоровья (л.д.99), на учете у нарколога не состоит (л.д.97).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о мотиве его совершения, количестве, механизме и локализации нанесенных ФИО2 ударов, что впоследствии было положено органом предварительного следствия в основу обвинения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы. Кроме того суд принимает во внимание степень реализации подсудимым своих преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения преступления, тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения, что в совокупности свидетельствует о степени его общественной опасности, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, а равно необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет справедливым и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества. Исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, ввиду вышеприведенных обстоятельств будет являться явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

Данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом последний ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: части пуховика, детские санки со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты> уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично в размере 10 дней лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: части пуховика, детские санки со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова