Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2017 года

Дело № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В., 

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником собаки породы немецкой овчарки по кличке ФИО2. 24 октября 2016 года специалистами ветеринарной клиники ИП ФИО3 «Zooзабота» были некачественно оказаны ветеринарные услуги, в результате которых собака умерла. 

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости собаки в размере 40 000 рублей, стоимости оказанных ветеринарных услуг в размере 12 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 статьи 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 2 названной правовой нормы ветеринарные услуги подпадают под действия норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 октября 2011 года ФИО1 являлась владельцем собаки породы немецкая овчарка по клички ФИО2, 

<

дата> года рождения. Стоимость собаки по договору составила 40 000 рублей (л.д. 7, 16).

24 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Zooзабота», принадлежащую ИП ФИО5, для проведения лечения собаки породы немецкая овчарка по клички ФИО2, в связи с увеличенным объемом живота у животного.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, регулируются Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года №... (далее – Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил, к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания.

В соответствии с пунктом 7 Правил, исполнитель: обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (пункт 10 Правил).

24 октября 2016 года между ФИО1 и ветеринарным врачом ФИО5 ветеринарной клиники «Zooзабота» ИП ФИО10 заключен договор на оказание платных услуг собаки породы немецкая овчарка по клички ФИО2.

Предметом названного договора явилось проведение клиникой профилактической ветеринарной работы, ветеринарной диагностики и лечения заболевания пациента в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом. Владелец пациента оплачивает оказанные услуги, выполняет все рекомендованные назначения (пункт 1.1 Договора).

Согласно раздела 2 Договора владелец пациента имеет право на, а клиника обязана предоставить структурированную ветеринарную информацию, применительно к данному животному фундаментального научно-практического характера, а также прикладную информацию, полученную при проводимых исследованиях. В частности, информацию о состоянии здоровья и болезни животного, о мерах профилактики заболевания, о предполагаемых заболеваниях (диагнозах) животного, о возможных и об имеющихся у клиники методах диагностики и лечения заболевания, о возможных вариантах течения и исходах заболевания животного, о статистических данных по встречаемости заболевания и возможных исходах при применении различных методов лечения или не лечения животного; всю оперативную, динамически изменяющуюся информацию о ходе диагностики и лечения животного и о состоянии здоровья самого животного, в том числе при возникновении осложнений, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги, с разъяснением порядка принятия лечебно-диагностических мер. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам клинического осмотра животного, результатов УЗИ и рентгенологического исследования, ветеринарным врачом ФИО3 собаке породы немецкая овчарка по клички ФИО2 был поставлен диагноз в виде острого расширения желудка (л.д. 83-85).

С целью проведения незамедлительного лечения и снятия пневматического давления, с согласия владельца, животному было произведено зондирование желудка, а также назначено лечение в виде медикаментозного лечения (л.д. 118, 119).

За оказанные клиникой услуги ФИО1 уплатила 12 440 рублей, что подтверждается фискальным чеком №... от 

<

дата> и товарным чеком №... от 

<

дата> (л.д. 24, 117).

После проведения операционного вмешательства, состояние здоровья собаки ухудшилось, в связи с чем, ФИО1 обратилась 27 октября 2016 года в Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение Мурманской областной станции по борьбе с болезнями животных «Мурманская городская ветеринарная лечебница».

Согласно выписки из истории болезни, при первичном осмотре животного ветеринарным врачом ГОБВУ «Мурманская городская ветеринарная лечебница» собаки поставлен диагноз в виде гастроэкзазии, перегиба желудка селезенкой, спленомегалии, отека легких, наличия патологического выпота в брюшной полости и рекомендована экстренная госпитализация, RTG брюшной и грудной полостей, проведение реанимационных мероприятий и инфузионной терапии, диагностическая лапаротомия, декомпрессия и репозиция желудка (л.д. 102-103).

При подготовке к проведению диагностической лапаротомии собака умерла, в брюшной полости животного выявлено скопление гнойного экссудата более 1,5 литров, перегиб желудка селезенкой по малой кривизне, разрыв диафрагмально-желудочной и желудочно-селезеночной связки, спленомегалия за счет нарушения гемодинамики, наличие кормовых масс в брюшной полости в месте прободения желудка, скопление газов в кардиальном и антральном отделах.

На основании проведенных исследований, ветеринарным врачом ГОБВУ «Мурманская городская ветеринарная лечебница» поставлен собаке заключительный диагноз - гастроэктазия, инфаркт участка слизистой желудка, спленомегалия, разрыв желудка от пилорической части по телу до большой кривизны более 400 мм, перитонит, летальный исход вследствие паралича сосудодвигательного центра под вопросом.

17 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 с претензией на качество оказания услуги по ветеринарной помощи собаки и возмещения понесенных убытков в связи со смертью животного, которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления не получена адресатом и возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 29, 30). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению Комитета по ветеринарии Мурманской области от 21 декабря 2016 года №14-02/3661-АК, из анализа документов, мнения специалистов ветеринарной лечебницы ГОБВУ «Мурманская облСББЖ», можно сделать вывод, что необходимые лечебно-диагностические услуги животному, овчарке по кличке ФИО2, при первичном обращении в ветклинику «Zooзабота», 24 октября 2016 года, не были оказаны в полном объеме. Однако, в связи с отсутствием патологоанатомического вскрытия животного достоверно установить причину гибели собаки невозможно (л.д. 46-47).

С целью разрешения вопроса о качестве оказания ветеринарных услуг определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №..., составленного Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», при обращении 24 октября 2016 года в ветеринарную клинику «Zooзабота» собаки породы немецкая овчарка по кличке ФИО2 был установлен правильный диагноз. Вместе с тем, 24 октября 2016 года при обращении в ветеринарную клинику «Zooзабота» у животного, помимо острого расширения желудка (гастрэктазии), имелись клинические признаки заворота желудка. 

На представленных в материалах дела рентгеновских снимках от 24 октября 2016 года имеется линия «перекрута» органа, при этом фундальная часть желудка смещена вентрально, а пилорическая его часть – дорсально, что позволяет установить диагноз – заворот желудка.

При обращении 24 октября 2016 года в ветеринарную клинику «Zooзабота» собаке породы немецкая овчарка по кличке ФИО2 было необходимо оперативное вмешательство. При выявлении рентгенологических признаков (анатомическое смещение отделов желудка, перекрут желудка) и установлении диагноза «заворот желудка» необходимо немедленное хирургическое вмешательство, не оказание которого ведет к гибели животного. Также при установлении ветеринарными специалистами ветеринарной клиники «Zooзабота» диагнозе «острое расширение желудка» рекомендовано проведение операции по фиксации желудка – гастропексии, во избежание возникновения рецидива заболевания.

При установленном диагнозе, лечение собаки породы немецкая овчарка по кличке ФИО2 назначено неверно, так как помимо декомпрессии и освобождения желудка от кормовых масс было необходимо проведение хирургического вмешательства – гастропексии во избежание возникновения рецидива заболевания и летального исхода (л.д. 202-220).Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. 

Заключение составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований. Экспертиза проведена по определению суда, независимым экспертом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны и мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в указанной области, сторонами не представлено, отводов эксперту не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. 

Анализируя экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, хронологию возникновения состояния животного, в их совокупности, суд полагает, что ответчик не представил однозначных, достоверных и обоснованных доказательств об отсутствии вины ветеринарного учреждения в смерти животного и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что собаке, принадлежащей ФИО1, ответчиком не была оказана своевременная и в полном объеме ветеринарная помощь, не был установлен правильный диагноз, при наличии показаний собака не была прооперирована ветеринарным врачом, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между оказанием ветеринарной помощи ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде смерти животного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца ущерба в размере стоимости погибшей собаки в размере 40 000 рублей и стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 12 440 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, цены договора, значимости утраты животного для истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона в размере 28 720 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от 

<

дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатил 15 000 рублей (л.д. 32).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, участием представителя истца в двух судебных заседаниях и его продолжительность, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 12 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 720 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 93 160 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 994 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова