Дело №12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 26 сентября 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Александровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, применив требования ст. 2.7. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с женой В. двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 

<

адрес> находилась свалка, в районе которой имелись неприятные запахи. Его супруга начала кашлять, у неё пошли слезы, накатилась паника, попросила остановить машину. Поскольку на указанном участке дороги были неприятные запахи и супруге стало бы еще плохо, проезжая часть была не широкая, поэтому он обогнал впереди идущий транспорт и остановился для оказания помощи супруге. Затем к нему подъехали сотрудник ДПС. 

В судебном заседании свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Огла они проезжали свалку. От неприятных запахов и дыма ей стало плохо, она начала кашлять, задыхаться, накатила паника. Она попросила мужа остановить автомобиль. Муж обогнал впереди двигающийся транспорт и остановился. К ним подъехали сотрудники ДПС. Затем она обратилась к врачам и ей поставили диагноз: бронхиальная астма.

В судебном заседании специалист И. показал, что он работает врачом аллергологом-иммунулогом в 

<

данные изъяты> К нему с жалобами на переодические кашель, заложенность носа, удушье обратилась В. По результатам осмотра он поставил ей диагноз: бронхиальная астма легкая. По лабораторным анализам у В. обнаружена аллергия на домашнюю пыль. Запах дымления мог вызвать у В. обострение бронхиальной астмы и она могла задыхаться. 

В судебном заседании защитник поддержала жалобу ФИО1 и просила производству по делу прекратить, применив положения ст. 2.7. КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено в связи с резким ухудшением самочувствия В. и устранения опасности, непосредственно угрожающей её здоровью и жизни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В соответствии с п. 3.33 ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20. ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д. №); видеозаписью (л.д. №), показаниями свидетелей М. и А. (л.д. №) и признается ФИО1

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности в совершении правонарушения. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Довод жалобы о наличии обстоятельств крайней необходимости, в результате которых ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей здоровью и жизни супруги, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной мировым судьей, и для применения ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.