Уголовное дело №

66RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Дейковой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ананичева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, пгт. Кондинское, 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Анапа, 

<

адрес>А-1, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, штраф не оплачен; 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений, со штрафом в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 6 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 01 месяц; 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, при виде припаркованного во дворе вышеуказанного дома автомобиля марки «ИЖ 27175-037», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ИЖ 27175-037», государственный регистрационный знак 

<

***>, дернул за ручку левой передней водительской двери, открыв ее, после чего проник в салон автомобиля, установил аккумуляторную батарею под капот автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств. 

Адвокат Ананичев А.В. и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший, не явившийся в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе отца, являющегося инвалидом, которым ФИО2 оказывает бытовую и материальную помощь. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и объяснение были им оформлены после фактического задержания экипажем ГИБДД, в ходе дознания ФИО2 не сообщал каких-либо обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов. 

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что на момент преступления часто употреблял спиртное в связи со стрессовой ситуацией, связанной с расторжением брака, что не каждый раз являлось предпосылкой для совершения преступлений. В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против чужой собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, его неофициального трудоустройства, а также того факта, что по предыдущему приговору наказание в виде штрафа не исполнено, нецелесообразно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, вид наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Окончательное наказание в виде лишения свободы надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая положения ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание подлежит сложению в полном объеме.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселения, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения оставить без изменения. 

ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На осужденного ФИО2 возложить в порядке ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в отбытие наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова