<

данные изъяты>

№ 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск 30 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 15 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 15 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением ФИО4 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 15 ноября 2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО4, совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> гражданин ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В подтверждение вины ФИО4 мировой судья ссылается на материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2019 года, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 09 мая 2019 года и видеозапись процессуальных действий. Полагает, что с утверждением суда о виновности согласиться нельзя, так как судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательством, а также допущенным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не были устранены в судебном разбирательстве. 1) Из представленной в деле видеозаписи следует, что при производстве по указанному делу не был соблюдён порядок применения мер обеспечения производства административном правонарушении, установленный КоАП РФ, а также их последовательность. Из видеозаписи следует, что сначала должностное лицо провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, при этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось, что полагает является прямым нарушением положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Также полагает, что именно это существенное процессуальное нарушение допущенное должностным лицом не получило надлежащей правовой оценки судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 2) ФИО4 не оспаривает результат проведённого освидетельствования, как и факт нахождения в состоянии опьянения, а в своих доводах указывает на соблюдение и порядок применения мер обеспечения по делу. Между тем, в постановлении судом указано на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с законом. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ определена последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая должностным лицом осуществлявшим производство по делу соблюдена не была. Указанный довод защиты также не получил правовой оценки суда. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД не были соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее Постановление) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из видеозаписи следует, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены положения п.6 Постановления. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не составлялся, согласие либо не согласие с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не устанавливалась (файл № 1 видеозаписи). Акт 72 ВТ № 144290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежал оценке судом па правилам ст. 26.11 КоАП РФ и ст.26.2 КоАП РФ и должен был быть признан недопустимым доказательствам. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленного доводы защиты. 3) Согласно видеозаписи протокол 72 ВВ № 011404 об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен сразу после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным результатам освидетельствования. При составлении протокола ФИО4 не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ ФИО4 не разъяснялась, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Из этого следует, что протокол 72 ВВ № 011404 об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством. Из видеозаписи следует, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. 4) Как следует из видеозаписи, протокол 72 АО № 415796 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) был составлен должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, после того как был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, где изложена последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что вызывает сомнения во времени составления указанного протокола. Так, если протокол 72 ВВ № 011404 об административном правонарушении был составлен в 06 часов 10 минут, то время составления протокола 72 АО № 415796 об отстранении от управления транспортным средством, должно быть указано после времени составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, время составления протокола 72 АО № 415796 об отстранении от управления транспортным средством указано 05 часов 30 минут, что противоречит последовательности составления протокола на видеозаписи. Также из указанного протокола невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством, так как в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средствам» имеется исправление во времени, которое не оговорено с лицом, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении и не заверено подписью сотрудника ГИБДД, составившего указанный протокол. Кроме этого, должностное лицо не ознакомил ФИО4 под роспись с внесёнными исправлениями. Где, когда и при каких обстоятельствах были внесены исправления в протокол, судом установлено не было. Из этого следует, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол 72 АО № 415796 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) не может являться допустимым доказательством. Суд с указанным доводом защиты согласился и признал указанный процессуальный документ недопустимым доказательством. Из этого следует, что в суде осталось не установленным время вменяемого мне административного правонарушения. Из данных, изложенных в рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 09 мая 2019 года, представленного в материалах дела, ФИО4 на момент задержания сотрудниками ГИБДД водителем не являлся. Из рапорта следует, что ФИО4 и его автомобиль находились на обочине, а ФИО4 спал. Данных, свидетельствующих о его причастности к ДТП, о которых пишет в рапорте сотрудник ГИБДД, в материалах дела не представлено. Вывод суда, указанный в постановлении, о том, что «из просмотренной видеозаписи (файл № 1) следует, что в момент возбуждения производства по административному делу ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» не состоятельна, так заявлений о том, что я управлял автомобилем в состоянии опьянения на видеозаписи (файл № 1) нет. Видимо, суд недостаточно полно исследовал данное доказательство по делу. Полагает, что довод защиты о том, ФИО4 на момент задержания, не управлял транспортным средством вообще и в состоянии опьянения в частности, не был проверен судом, а причастность ФИО4 к совершению вменяемого ему правонарушения, осталась не установлена. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. Мировым судом имеющиеся противоречия устранены не были, в этой связи постановление не законно и подлежит отмене. 

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Защитник ФИО4 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 01.06.2019г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 15 ноября 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Суд признаёт неявку инспектора ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав заявителя ФИО4, его представителя Медякова В.В., изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> гражданин ФИО6, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО6 указанным транспортным средством 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут подтверждается постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года по административному делу № 5-27/2019, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.74-77). 

Из пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что он указанное постановление судьи не обжаловал, постановление вступило в законную силу, штраф им оплачен.

Из данного постановления следует, что 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> гражданин ФИО6, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения допустил наезд в полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО4, допустил выезд на полосу встречного движения и создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Постановление суда вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, 09 мая 2019 года, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 в 02:10 получено сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, приехав на место выяснилось, что ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение на стоящее транспортное средство, после чего проехал 3 км припарковался на обочине и лег спать (л.д.8).

Суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что обстоятельства, установленные постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года, рапортом инспектора ДПС свидетельствуют о том, что именно ФИО4 09 мая 2019 года в 00 ч. 05 мин., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанном в протоколе серии 72 ВВ № 011404 об административном правонарушении месте, а именно на 

<

адрес>, нарушил ПДД РФ и находился в данный момент в состоянии алкогольного опьянения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Из буквального толкования доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО4 не оспаривает результат проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, как и факт нахождения в состоянии опьянения, ссылаясь лишь на нарушение в соблюдении порядка применения мер обеспечения по делу.

Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что из просмотренной видеозаписи (файл 2) следует, что в момент возбуждения производства по административному делу ФИО4, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалобы ФИО4 суд рассматривает, как избранный им способ защиты.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что не оспаривалось самим ФИО4 в момент возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и в ходе рассмотрения дела. Более того, ФИО4 на вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное ответил: «Вчера, а сегодня то, я вот сегодня фуру вынесло, «шваркнул», то есть употребление алкоголя, управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривалось (видеозапись файл № 1). 

Указанные выводы мирового судьи ФИО4 не опровергнуты, доказательств иного суду им не представлено.

Выезд инспекторов ДПС 09 мая 2019 года на 

<

адрес> был осуществлен именно с целью разбора дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут с участием, в том числе, автомобиля под управлением ФИО4

Как следует из рапорта инспектора ДПС сообщение о совершенном ФИО4 дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> в 00 ч. 05 мин., получено в 02 ч. 10 мин., следовательно сама процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведена спустя продолжительное время после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, тем не менее указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку процессуальных нарушений судом не выявлено. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что точно так же не является процессуальным нарушением освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на 

<

адрес>, то есть не на месте совершения им административного правонарушения, как указано в протоколе 72 ВВ № 011404 об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Из просмотренной видеозаписи (файл № 3) мировым судьей верно установлено, что действительно, акт 72 ВТ № 144290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 на бумажном носителе, составлялся инспектором ДПС уже после составления в отношении ФИО4 протокола об административном право нарушении. Несмотря на указанное процессуальное нарушение, мировой судья верно пришел к выводу о признании данного процессуального документа допустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сама процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения была проведена инспекторами ДПС до составления протокола об административном право нарушении, при этом нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, инспекторами полиции не допущено. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ФИО4, находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составляет 0,85 мг/л. ФИО7 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 011404, соответственно не находя оснований для прекращения производства по данному делу. 

Из содержания протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 011404 следует, что ФИО4, разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Из видеозаписи (файл № 2) следует, что сотрудники полиции, разъясняя данные статьи довели до ФИО4, содержание указанных правовых норм, следовательно оснований для признания указанный процессуальный документ недопустимым доказательством у суда не имеется. При этом, ФИО4 не оспорены его подписи в указанном протоколе, дата, время и место составления протокола.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт того, что ФИО4 не был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, со свидетельством о поверке технического средства до прохождения самой процедуры освидетельствования, не может быть признан обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, поскольку в акте 72 ВТ № 144290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2019 года, указаны наименование технического средства измерения - Alcotest 6810, его заводской номер - ARВD 0340, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-3372.011/Т-2018, которое содержит сведения о дате последней поверки - 23.10.2018 года и об его действительности до 22.10.2019 года (л.д.93), то оснований сомневаться в показаниях прибора, использованного при про ведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не имеется. Результат исследования отражен в распечатках и в акте, и соответствует Порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушений при его проведении инспекторами полиции не допущено, что подтверждается видеозаписью. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем освидетельствует его подпись в указанном акте и видеозапись. 

Суд не оценивает вывод мирового судьи об исключении из числа доказательств протокол 72 АО 415796 об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2019 года, в виду признания его недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления, так как он не является предметом обжалования. 

Как указано в пп. 127, 130, 131, 134, 137 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

Вместе с тем, даже признавая данный процессуальный документ недопустимым доказательством, мировой судья верно сделал вывод, что в судебном заседании совокупность других исследованных доказательств, дает суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. ФИО4 

Факт управления ФИО4 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 72 ВВ № 011404 от 09 мая 2019 года, в котором указаны время, место и обстоятельства совершенного ФИО4 противоправного деяния, подписанным им без замечаний и пояснений в момент оформления указанного протокола (л.д.2);

- актом серии 72 ВТ № 144290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2019 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (результат 0,85 мг/л), также подписанным им без замечаний и пояснений в момент оформления указанного акта (л.д.5), а также данными алкотестера (л.д.4); 

- протоколом серии 72 АК № 296180 о задержании транспортного средства от 09 мая 2019 года, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 09 мая 2019 года об обнаружении факта совершенного ФИО4 противоправного деяния (л.д.8); 

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 09 мая 2019 года (л.д.12); 

- постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при составлении указанных протоколов, не опровергается ни самим заявителем, ни его защитником. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также отмену и прекращение производства по делу влечет наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес>. С указанным протоколом он был ознакомлен. В указанном протоколе не имеется пояснений ФИО4 о том, что в момент 00 часов 05 минут 09 мая 2019 года он автомобилем не управлял. Каких-либо письменных пояснений ФИО4 к указанному протоколу не прилагается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО4, в той части, что он в момент дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2019 года в 00 часов 05 минут не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь позднее, суд относится критически, воспринимает их как данные с целью избежания административного наказания. При этом данные показания ФИО4 противоречат совокупности других доказательств по данному делу.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района горола Ялуторовска Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 15 ноября 2019 года о назначении наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова