Дело № 22-1497/2025 Судья: Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 июля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Плеханова Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лебедевича А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лебедевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 08.11.2023 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 08.11.2023, окончание срока 04.04.2026 (зачет с 05.04.2023 по 07.11.2023). 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, полагая постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов жалобы, излагая положения действующего законодательства, указывает, что в постановлении помимо допущенных в мае 2025 г. нарушений не приведено данных, свидетельствующих о преждевременности замены наказания более мягким его видом. 

Обращает внимание, что в январе 2025 г. переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, до мая 2025 г. нарушений не допускал, имеет поощрения, гарантии трудоустройства и место жительства, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, ведет активную кружковую работу, не создает конфликтных ситуаций, поддерживает связь с родственниками, вину признал, исковых обязательств не имеет.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку его поведению, не принял во внимание истории болезней его мамы и бабушки, которые нуждаются в помощи, не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного им ходатайства. 

По мнению автора жалобы, совокупность установленных сведений, свидетельствующих о его активном и стабильно-положительном поведении, добросовестном отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба дает основания для вывода о незаконности принятого решения. 

Утверждает, что наложенные взыскания послужили формальным поводом к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 04 июля 2025 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (ред. от 29.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 30.01.2024. За время отбывания наказания в ИК-6 нарушений режима содержания не допускал, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. 16.01.2025 на основании постановления Тверского областного суда переведен в колонию-поселение при ИК-6. Трудоустроен на 0,75 ставки сторожа хозяйственной обслуги и на 0,25 ставки водителя хозяйственной обслуги. К оплачиваемому труду и работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За время отбывания наказания в колонии-поселении при ФКУ ИК-6 допустил 3 нарушения режима содержания. Имеет действующие дисциплинарные взыскания, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее техническое образование. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии-поселении, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Состоит в «эко» кружке. Социально значимые связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет исковые обязательства. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. 

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного.

Как следует из справки исправительного учреждения, осужденный получил 2 поощрения: 01.08.2024 и 07.04.2025 в виде благодарностей за хорошее поведение. 

Наряду с этим, им допущено 3 взыскания: одно 06.05.2025 в виде устного выговора за то, что не следил за наличием индивидуальной таблички на кухонной ячейке, два - 16.05.2025 в виде водворения в ШИЗО за то, что не представился при входе в служебное помещение, и в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С утверждением осужденного ФИО3 о том, что судом не приведено данных, свидетельствующих о необоснованности замены наказания более мягким его видом согласиться нельзя, поскольку постановление суда содержит надлежащий анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает характер допущенных им нарушений, количество поощрений, регулярность их получения, отношение к труду, отсутствие связанных с приговором исполнительных листов, а также иные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, данные, имеющие значение для принятия законного решения, на основании которых пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства. 

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, независимо от их погашения или снятия, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, являясь одним из условий рассмотрения такого ходатайства, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания свидетельствует о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о его личности.

Из представленных материалов следует, что первое поощрение получено осужденным ФИО3 в августе 2024, спустя более полугода с момента прибытия в исправительное учреждение, после которого наступил период стагнации, когда поведение осужденного не отличалось ни положительными, ни отрицательными событиями. Следующее поощрение получено им в апреле 2025. Каждое из поощрений получено ФИО3 за хорошее поведение, которое, по смыслу ст. 103 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного, а отказ от ее выполнения или ее прекращение является нарушением установленного порядка отбывания наказания. 

Выводы суда в указанной части отвечают требованиям закона. 

Имеющиеся у осужденного поощрения, хотя и свидетельствуют о прилагаемых им усилиях для соблюдения установленных исправительным учреждением правил, но являются недостаточными для вывода о наличии видимых успехов в становлении на путь исправления. 

По прошествии незначительного времени с момента получения последнего поощрения осужденный допустил 3 нарушения, за которые на него налагались различные взыскания в виде устного выговора, водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа. Указанные нарушения осужденный допустил по истечении длительного периода отбывания наказания, будучи ознакомленным с правилами и порядком его исполнения. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства нельзя признать свидетельствующими о безусловной направленности поведения ФИО3 на исправление. Осужденный имеет действующие взыскания, которые в установленном законом порядке не были отменены. Характер допущенных ФИО3 нарушений суд учитывал, а обстоятельства, связанных с их совершением, суд устанавливать не вправе, поскольку в случае несогласия с примененными взысканиями осужденный вправе их оспорить в ином, установленном законом порядке. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно указал, что осужденный, в том числе хранил запрещенные предметы. Согласно ст. 116 УИК РФ указанное нарушение относится к злостным. 

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам надлежащая оценка судом дана. 

Как следует из представленных материалов, осужденный стал подвергаться взысканиям после допущенных им нарушений в 2025 году. Указанным обстоятельством и обусловлено отсутствие к поведению ФИО3 нареканий со стороны исправительного учреждения ранее. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд правильно счел ходатайство осужденного необоснованным, надлежаще оценив его поведение за весь период отбывания наказания по приговору суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение осужденного о связи между наложенными на него взысканиями и подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не оспаривает допущенные им нарушения, их наличие признает, дисциплинарные взыскания не обжаловал в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и наличие у осужденного жилплощади, возможности трудоустройства, а также сведения о его родственниках, которые обоснованно не признаны достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО3 наказания, данные о его поведении, отношение к труду и содеянному, а также иные, необходимые для принятия законного решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена описка в указании наименования суда, по приговору которого осужденный ФИО3 отбывает наказание. Так, согласно материалам дела, осужденный ФИО3 отбывает наказание по приговору Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики, то время как судом указано, что он отбывает наказание по приговору Краснолучского городского суда Тверской области. Указанная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, однако вносимые в постановление изменения на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены принятого решения не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание об осуждении ФИО3 приговором Краснолучского городского суда Тверской области от 08.11.2023 заменить указанием о его осуждении приговором Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 08.11.2023.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова