Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001897-37

Производство № 2-1377

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.03.2020 г. № 63/84-н/63-2020-2-599 в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» о защите прав потребителей, устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком-Коммуникации»), в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость товара; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % стоимости некачественного товара, начиная с 14.04.2020 г. по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 1 % стоимости некачественного товара, начиная с 14.04.2020 г. по день вынесения решения суда; убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы; расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию в пользу потребителя суммы, ссылаясь на наличие в приобретенном 25.05.2018 г. телефоне Apple iPhone Х 256 Gb imei ... неустранимого производственного дефекта.

В ходе разрешения спора по существу по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Судэксперт», установившей наличие производственного дефекта, истец, полагая, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в телефоне Apple iPhone Х 256 Gb imei ...; взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ПАО «Вымпелком-Коммуникации» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит пресекательный срок – 2 года с момента продажи, когда потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара. Товар был передан потребителю ... Покупатель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара 08.07.2020 г., т.е. за пределами двух лет. Таким образом, продавец ПАО «Вымпелком-Коммуникации» на основании закона за данные недостатки не отвечает, т.к. потребитель не воспользовался своим правом подать претензию о безвозмездном устранении недостатков товара в течение двух лет с момента покупки товара. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка, не установлено. По результатам судебной экспертизы от 02.07.2020 г. № 20-217, проведенной ООО «Судэксперт», несущественный дефект выявлен за пределами двух лет с момента покупки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2018 г. ФИО2 приобрел у ПАО «Вымпелком-Коммуникации» телефон Apple iPhone Х 256 Gb imei ..., стоимостью 83 190 рублей, при эксплуатации которого проявились недостатки производственного характера.

Истец утверждает, что телефон вышел из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Для определения причины выхода из строя товара истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». 20.03.2020 г. без вызова и участия ПАО «Вымпелком-Коммуникации» была проведена экспертиза, в ходе которой произведена разборка спорного товара, демонтаж основной (системной) платы без присутствия ответчика.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-243/2020 в товаре выявлен недостаток – вышла из строя системная плата, также установлено, что данный дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 58999 рублей (л.д. ...). 

ФИО2, ссылаясь на наличие производственного дефекта в приобретенном товаре, обратился 30.03.2020 г. к ПАО «Вымпелком-Коммуникации» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы; расходов по оплате юридических услуг представителя; компенсации морального вреда. 

Претензия была получена ответчиком 03.04.2020 г. (л.д. ...). 

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию потребителя ФИО2, направленный 10.04.2020 г., из которого следует, что для удовлетворения заявленных истцом требований ему необходимо передать товар в офис продаж по месту покупки товара или в иной офис продаж ПАО «Вымпелком-Коммуникации». При себе необходимо иметь паспорт для идентификации потребителя, полный комплект товара, а также документы, подтверждающие факт приобретения товара в торговой организации (кассовый чек) при наличии (л.д. ...).

Указанный ответ на претензию адресату ФИО2 не вручен, ввиду неудачной попытки вручения письмо возвращено адресату ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (л.д. ...). 

ФИО2, ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения претензионного требования, обратился в суд с иском, в котором первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара, неустойки, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика ПАО «Вымпелком-Коммуникации» заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.06.2020 г. по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт» (л.д. ...). 

Эксперт в заключении № 20-217 от 02.07.2020 г. пришел к выводу о том, что в телефоне Apple iPhone Х 256 Gb imei ... имеется скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Стоимость устранения недостатка составит 46562 рублей. Временные затраты на устранение выявленного недостатка составят 7-11 дней с учетом доставки и выходных дней (л.д. 49-68).

Определением суда от 03.07.2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. ...).

08.07.2020 г. истец, реализуя право на изменение предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой установлено наличие производственного дефекта, не являющегося существенным недостатком, ввиду того, что стоимость ремонта технически сложного товара составляет менее 56 % его стоимости, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone Х 256 Gb imei ...; взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик представил возражения на измененные исковые требования истца, а затем – дополнения к возражениям на исковое заявление ФИО2 (л.д. ...).

Разрешая измененные исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материала дела доказательства, установив, что истец до обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении ответчиком недостатка с аналогичными претензионными требованиями к нему не обращался, соответствующий товар для ремонта не передавал, и ответчик прав истца на безвозмездное устранение недостатков товара не нарушал, считает возможным в удовлетворении иска отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Первоначальные исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ФИО2 обосновал обнаружением существенного недостатка в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, срок исполнения недостатков которого не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара.

Суд, оценив представленные сторонами доказательств, исходя из существа материально-правового требования, поддержанного истцом, не находит оснований к его удовлетворению.

При этом суд, установив дату предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка – 08.07.2020 г., исходит из того, что на день разрешения требований истца по существу – 10.07.2020 г., установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатка товара ответчиком ПАО «Вымпелком-Коммуникации» не нарушен.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца, изложенные в претензии от 30.03.2020 г., являлись незаконными ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка, с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка истец к ответчику до подачи уточненного искового заявления в суд не обращался, права и свободы истца со стороны ответчика нарушены не были.

Также суд учитывает невыполнение истцом обязанности по представлению товара ответчику для проверки его качества, когда истец не возвратил товар ни до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, ни до подачи уточненного иска об устранении недостатка.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что ответчик нарушил право истца на безвозмездное устранение недостатка товара. 

Доводы представителя истца о нарушении прав истца вследствие возможного будущего отказа в устранении недостатка товара не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. № 1158-О, от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О, от 26 ноября 2018 г. № 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удостоверении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании денежных средств по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская