Дело № 1-55/2024

55RS0007-01-2023-005221-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М., его представителя –ФИО3,

защитника – адвоката Наумова Д.С.,

подсудимого ФИО4 щ.о.,

при секретаре Титяк Л.М., помощнике судьи Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 щ.о. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 14 минут ФИО4 щ., находился в общественном месте на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В указанный период времени ФИО4 щ., находясь в общественном месте, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая показать свое мнимое превосходство над обществом и проявляя явное неуважение к мимо проходящим гражданам, осознавая, что находится в общественном месте, оскорбляя своим поведением честь и достоинство, игнорируя присутствие посторонних граждан, подошел к ранее ему знакомому М.О., из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, желая противопоставить себя окружающим, и применяя находящийся при нем пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории огнестрельного оружия не относится, умышленно произвел не менее 2 выстрелов в область брюшной полости М.О., от чего последний испытал сильную физическую боль, а также получил телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, выражающее явное неуважение к обществу, ФИО4 щ., не остановившись на достигнутом, убегая, продолжая применять пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, произвел не менее 1 выстрела в сторону М. и иных граждан, в результате чего пуля попала в куртку, одетую на М., находящегося в указанном общественном месте, без причинения телесных повреждений последнему.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 щ., грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а также причинил потерпевшему М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде инфицированной раны передней брюшной стенки в околопупочной области с наличием инородного тела (резиновой пули диаметром 0,5x0,5см), инфицированной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области. Инфицированная рана передней брюшной стенки в околопупочной области с наличием инородного тела (резиновой пули диаметром 0,5x0,5см) независимо от оказания медицинской помощи причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться при однократном выстреле из травматического оружия, снаряженного резиновой пулей, диаметром 0,5см. Инфицированная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области независимо от оказания медицинской помощи причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО4 щ.о. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, указал, что все его действия носили характер самообороны. Подсудимый пояснил, что знаком с М. с 2003 года, когда был еще маленьким, затем они вместе занимались спортом (боксом), были друзьями. Между М. и М. с одной стороны и Е. с другой в сентябре 2022 года произошел конфликт, который продолжился в декабре 2022 года. В ходе конфликта М. причинили его дяде - Е. телесные повреждения. Между ФИО4 и М. из-за действий потерпевшего в адрес Е. произошел словесный конфликт; каких-либо телесных повреждений подсудимый и потерпевший друг другу не причиняли. Подсудимый указал, что в апреле 2023 года между ним и потерпевшим состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обоюдно высказали в адрес друг друга оскорбительные выражения, в том числе нецензурные.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 щ.о со своим другом С. прогуливались по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Недалеко от кафе 

<

данные изъяты> подсудимый увидел потерпевшего, брата последнего и его друзей, идущих навстречу. ФИО4, заметив данную компанию, переместил сумку, висевшую через плечо, на грудь и открыл замок. Когда М. прошел вперед, очутившись за спиной ФИО4, потерпевший М. высказал в адрес подсудимого, что тот «попался»; далее М. завернул руку за спину, достал нож и пошел в сторону ФИО4. В целях самозащиты ФИО4 вытащил из сумки пистолет, произвел один предупредительный выстрел в воздух, чтобы нападавшие остановились. Потерпевший и его брат продолжили движение в сторону ФИО4, а друзья потерпевшего остановились. Опасаясь за свою жизнь, ФИО4 выстрелил в руку М., в которой находился нож, один раз, затем побежал в сторону кафе 

<

данные изъяты> Убегая и видя, что его преследуют М., его брат и друзья, ФИО4 повернулся и, не останавливаясь, выстрелил еще раз в сторону потерпевшего. Затем подсудимый забежал в указанное кафе, через заднюю дверь выбежал на улицу, перелез через забор и убежал; более в этот день он никого из указанных лиц не видел. ФИО4 предполагает, что обе выпущенные им в сторону потерпевшего пули попали М. в живот. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший М., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями и братом М. гуляли по 

<

адрес> в 

<

адрес>; до этого они сидели в кафе, название которого потерпевший не помнит, недалеко от 

<

данные изъяты>. М. шел впереди, так как в этот момент разговаривал по телефону, за ним шел его брат, а следом друзья.

Они шли по улице в сторону моста, им навстречу шел ФИО4 щ.о. О том, что они встретят последнего на улице, никто из присутствующих не знал, о какой-то встрече с ФИО4 не договаривались. ФИО4 засунул руку в сумку, висевшую у него через плечо, и, не доходя до потерпевшего около полутора метров, скорчил лицо, на что М. сделал ему замечание, спросив, зачем он это показывает. Затем подсудимый сделал шаг назад, достал из сумки пистолет, выстрелил два раза в живот потерпевшему и побежал в сторону пешеходного перехода на 

<

адрес>; потерпевший побежал следом за ФИО4, также за ними побежал М. Когда ФИО4 бежал, то выстрелил еще раз, попав в куртку М.; далее он повернул в сторону кафе 

<

данные изъяты> произвел еще два выстрела в сторону потерпевшего, забежал в кафе и скрылся. 

По словам потерпевшего, когда ФИО4 произвел выстрелы ему в живот, он почувствовал боль, но поскольку был в шоке, не понял от чего. Уже в кафе 

<

данные изъяты> М. обратил внимание, что у него идет кровь, так как одежда была в крови. От госпитализации и вызова сотрудников он отказался, хотя и друзья, и брат предлагали поехать в больницу; по дороге домой М. вытащил одну пулю (резиновый шарик черного цвета) из живота, вторую вытащить не смог, так как было глубоко-вторую пулю ему извлекли в больнице ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший М. пояснил, что ФИО4 щ.о. знает с 2002 года, когда последний был еще маленьким, так как общался с его отцом; затем они вместе тренировались- занимались в секции боксом.

В сентябре 2022 года у М. произошел словесный конфликт с дядей Е. по поводу денежного долга друга потерпевшего. В ходе беседы между ними возник спор, но затем М. и Е. помирились, конфликт был исчерпан; каких-либо ссор с ФИО4 щ.о. у потерпевшего не было. Потерпевший указал, что никогда не высказывал слов угроз в адрес подсудимого, подсудимый также в его адрес или адрес его родственников угроз не высказывал. М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подсудимому не угрожал, каких-то противоправных действий не совершал, оружия, в том числе и ножа, ни у него, ни у его брата, ни у друзей не было; о том, почему подсудимый начал в него стрелять, потерпевший пояснить не может. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он со своим братом М.О. приехали в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их ожидали раннее знакомые Ч.О., Г.О., Г.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа потерпевший совместно со своими друзьями направился на 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону Юбилейного моста в 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Около 22-00 часов ему кто-то позвонил и М. начал разговаривать по телефону, соответственного его друзья и брат шли позади. В этот момент он увидел, что им навстречу идет ФИО4 щ.; когда потерпевший его увидел, ФИО4 щ. начал корчить лицо и кричать, М. сделал ему замечание. В этот момент ФИО4 щ. стоял напротив него на расстоянии менее 2 метров; подсудимый потянул свою правую руку в сумку, которая висела у того через плечо, резко достал из сумки пистолет и начал стрелять в потерпевшего, в результате чего, 2 пули попали последнему в брюшную полость. Далее ФИО4 щ. начал убегать в сторону кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО4 щ. также продолжал стрелять в сторону М. Последний увидел, что ФИО4 щ. забежал в кафе 

<

данные изъяты>» и проследовал за ним, но в данном кафе подсудимого не обнаружил. В этот момент потерпевший увидел кровяные пятна на футболке в области брюшной полости. Когда он приподнял футболку, то увидел у себя 2 ранения от того, что ФИО4 щ. в него стрелял. Его знакомые предложили обратиться в больницу по данному факту, но он отказался, и уехал домой. По пути М. из одной раны извлек пулю и выбросил ее; на тот момент, во второй ране он не увидел пули. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, сотрудники полиции отвезли его в БУЗОО БСМП-1 

<

адрес>, где врачи изъяли пулю из второй раны, зашили обе раны; на лечении он не находился. Конфликта с ФИО4 щ. у М. не было, он поругался с его дядей З., с которым в дальнейшем помирился; оснований для того, чтобы ФИО4 щ. начал стрелять в М., не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов потерпевший прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в левой руке у него находился кошелек черного цвета, а в правой руке находился его мобильный телефон. При себе у него не было никаких ножей, в том числе ни у его брата М.О., ни у Ч.О., ни у Г.О., ни у Г.О. при себе не было ножей. Никто из его знакомых, в том числе сам потерпевший на ФИО4 щ. не нападал.

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил в полном объеме, настаивал, что ФИО4 щ.о. произвел 5 выстрелов в его сторону, два из которых попали в живот, одна пуля попала в куртку его брата М., еще два выстрела были на улице у кафе 

<

данные изъяты>, которые ни в кого не попали.

В судебном заседании свидетель М. указал, что потерпевший М. является его братом, с подсудимым ФИО4 щ.о. знаком с 2014 года. Зимой, 2022 года у его родственника с дядей ФИО4 -ФИО5 был конфликт по поводу денежных средств; в ходе разговора конфликт был исчерпан, больше никаких конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель с потерпевшим и друзьями сидели в кафе, после решили прогуляться по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице они встретили ФИО4 щ.о., который шел им на встречу; никаких разговором между их компанией и ФИО4 не было, М. только спросил, почему последний сделал такое выражение на лице. Подсудимый вытащил пистолет из сумки, висевшей у него спереди, и произвел два выстрела в живот потерпевшему, а также в сторону М., попав ему в куртку. Далее ФИО4 развернулся и побежал, а М. побежал следом, свидетель побежал за братом. Догнать их М. не смог. О причинах, по которым ФИО4 щ.о. начал стрелять, свидетель пояснить не может. 

В связи с наличием в показаниях свидетеля противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым у него имеются знакомые Ч.о., Г. и Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов свидетель со своим братом М.О. приехали к вышеуказанным знакомым в бар «Реконструкция», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»/8. Посидев в баре, около 21 часа 30 минут они все вместе пошли гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилось большое количество людей. М. шел впереди, так как разговаривал по мобильному телефону, позади него на расстоянии 5 метров шел свидетель совместно с Г., а позади них шёл Ч.о. и Г. Проходя по 

<

адрес> в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, М. увидел, что навстречу потерпевшему шел ФИО4 щ.о., у которого через левое плечо была надета сумка черного цвета. М. шел спокойно, руки держал опушенными вниз, в карманы не засовывал. Далее свидетель увидел, как ФИО4 щ.о., не доходя примерно 2 метра до М., достал из сумки предмет, конструктивно схожий с пистолетом, остановился напротив потерпевшего, осуществил не менее трёх выстрелов в сторону живота М.; был ли между подсудимым и потерпевшим какой-либо диалог, свидетель не помнит. Далее М. начал движение в сторону последних, ФИО4 щ.о. побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сразу же вслед за ним побежал М. Свидетель также сразу же побежал за ФИО4 щ.о. и М., их друзья побежали следом. По пути следования ФИО4 щ. обернулся и выстрелил из находившегося у него в руках пистолета еще не менее двух раз в сторону М., 1 пуля попала в спортивную олимпийку в область живота М., но телесные повреждения ему причинены не были, никакой физической боли он не почувствовал. Свидетель заметил, что от звуков выстрелов и от того, что они бегут, находящиеся рядом люди замерли, неизвестная ему женщина кричала, так как у неё на коленях были маленькие дети, люди испугались, кто-то от испуга забежал в заведения рядом. Свидетель так же был сильно напуган, однако побежал за братом, поскольку боялся за его жизнь и здоровье и думал, что ФИО4 щ.о. может убить потерпевшего. Также М. предполагал, что от действий подсудимого могут пострадать невинные люди, так как ФИО4 щ. стрелял хоть и в сторону его брата, но рядом находились люди. Свидетель увидел, что М. забежал в кофейню «Coffee rooms», расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому они все забежали в данную кофейню. В кафе М. увидел у брата в районе живота справа на футболке пятно, пропитанное кровью, ранее на футболке каких-либо пятен не было. М. сообщил, что в него стрелял ФИО4 щ., но последнего они не нашли; после чего свидетель с братом поехали домой, а их друзья пошли по своим делам. По пути домой, М.ф. извлек из раны пулю и выбросил ее. Ранее у М. и дяди ФИО4 щ.о. - З. был словесный конфликт на почве финансовых разногласий, но они его уладили между собой, ФИО4 щ.о. никакого отношения к данному конфликту не имел. 

Оглашенные показания свидетель М. поддержал в полном объеме, указав, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку тогда обстоятельства помнил лучше. Также указал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что подсудимым было произведено не менее трех выстрелов из пистолета. Не подтверждает показания, данные в суде, о том, что он сделал замечание ФИО4 по поводу выражения на лице последнего.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Е. пояснил, что подсудимый ФИО4 щ. о. является его племянником, а с потерпевшим М. они с одного района, знакомы давно. Свидетель указал, что летом 2022 года в гостинице, по 

<

адрес> между ФИО4 щ.о. и М. произошел словесный конфликт (спор), затем они помирились и разошлись, больше между ними конфликтов не было. Со слов подсудимого, свидетелю известно, что за неделю до произошедших событий ФИО4 и М. разговаривали по телефону, высказывались нецензурно в адрес друг друга. Со слов ФИО4 щ.о. свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече на улице М. вытащил нож, а ФИО4, испугавшись, выстрелил в потерпевшего; сколько раз подсудимый выстрелил и как производил выстрелы, свидетелю не известно, он данной информацией не интересовался. Также со слов кого-то (кого именно, не помнит), свидетелю стало известно, что ФИО4 попал в живот потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей Г., (т. 1 л.д. 155-157), Г. (т. 1 л.д. 158-160), Ч.о. (т. 1 л.д. 161-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов они находились в баре «Реконструкция», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»/8. Позже, около 21-00 час. к ним приехали знакомые М. и М. Посидев в баре, около 21 часа 30 минут всей компанией они пошли гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилось большое количество людей. Они дошли до пересечения 

<

адрес>, М.О. шел впереди на расстоянии 10-15 метров, затем немного позади шёл Г. совместно с М., за ними шёл Г. и Ч.о. Внезапно свидетели услышали не менее 3 выстрелов, откуда были выстрелы, последним не известно, поскольку не обращали внимания. Далее они увидели, что навстречу бежит ФИО4 щ.о., который, пробежав мимо, повернул на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее сразу же за ФИО4 щ.о. побежал М., следом за ним М., а потом побежали свидетели. О том, были ли произведены еще выстрелы, свидетели не помнят. М. зашел в кофейню 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому все забежали в данную кофейню. Находясь в кафе, свидетели увидели у М. в районе живота справа на футболке появилось пятно, пропитанное кровью, ранее каких-либо пятен не было. На вопрос о том, кто стрелял, М. сообщил, что в него стрелял ФИО4 щ.о., о причинах стрельбы не пояснил. После чего свидетели предложили М.О. поехать в больницу, но последний отказался. О каких-либо конфликтах между М. и ФИО4 щ.о. свидетелям ничего не известно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля З. (т. 1 л.д. 222-223), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ресторан 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоял на входе в ресторан, осуществлял пропускной режим посетителей; двери в ресторан были открыты. Около 22.00 часов он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, испугавшись, вышел на улицу посмотреть, что происходит. З. увидел, как в сторону подземного перехода бежал мужчина кавказской внешности, у которого через плечо была одета сумка черного цвета. Данный мужчина приостановился и, держа какой-то предмет в руке, осуществил один выстрел в сторону мужчины кавказской внешности, который бежал за ним. Затем стрелявший мужчина, убегая, повернулся в сторону второго мужчины и выстрелил еще раз. В это время рядом с рестораном 

<

данные изъяты> шли женщины с детьми, прогуливались пары, у подземного перехода стояло много парней и девушек. Свидетель в момент стрельбы слышал женские крики, люди находились в непосредственной близости со стрелявшим мужчиной, а именно на расстоянии менее одного метра. Когда стрелявший мужчина убежал в сторону ООТ «Драмтеатр» в 

<

адрес>, мужчина, в которого тот стрелял, преследовал его, за ними следом бежали еще трое мужчин кавказской внешности. Данных мужчин З. не знает, ранее не видел, какого-либо конфликта между ними не было, между собой они не разговаривали и не ругались. По какой причине один мужчина стрелял в другого, свидетель не знает. З. сразу же забежал в ресторан, позвонил начальнику ЧОП «Иртыш» и доложил о происходящем, в дальнейшем продолжил нести службу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля С. (т. 1 л.д. 219-220), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 минут он встретился с ФИО4 щ.о. с целью прогулки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22-00 часов свидетель шел позади ФИО4 щ.о., так как увидел свою знакомую и остановился с ней поговорить; ФИО4 направлялся вперед по направлению в сторону Драматического театра в 

<

адрес>. Пообщавшись, свидетель пошел догонять ФИО4 щ.о, но его нигде не было. С. позвонил ФИО4 щ. на телефон, последний сообщил, что находится возле кинотеатра Вавилон в 

<

адрес> и попросил его забрать, что свидетель и сделал около 22-30 часов. С. указал, что конфликта между ФИО4 щ.о. и М. не видел, выстрелов не слышал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 107-108), который показал, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос управляющему ресторана 

<

данные изъяты> о предоставлении видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы также материалы уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что ФИО4 щ.о. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершенный с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 14 минут ФИО4 щ.о. при указанных выше обстоятельствах, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, умышленно, желая показать свое мнимое превосходство над обществом и проявляя явное неуважение к мимо проходящим гражданам, осознавая, что находится в общественном месте, оскорбляя своим поведением честь и достоинство граждан, игнорируя присутствие посторонних граждан, подошел к ранее ему знакомому М.О., из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, желая противопоставить себя окружающим, и применяя, находящийся при нем пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории огнестрельного оружия не относится, умышленно произвел не менее 2 выстрелов в область брюшной полости М., от чего последний испытал сильную физическую боль, а также получил телесные повреждения виде инфицированной раны передней брюшной стенки в околопупочной области с наличием инородного тела (резиновой пули диаметром 0,5x0,5см) и инфицированной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшему ФИО6 вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, ФИО4 щ., находясь в указанный период времени, в общественном месте, убегая, продолжая применять пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, произвел не менее 1 выстрела в сторону М. и иных граждан, в результате чего пуля попала в куртку, одетую на М.О., без причинения телесных повреждений последнему.

В основу обвинительного приговора суд кладёт как показания самого подсудимого ФИО4 щ.о., так и показания потерпевшего М., свидетелей М., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные со стадии предварительного следствия показания свидетелей Г.ш.о., Г., Ч.о., З., которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО4 щ.о., или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные, обусловленные желанием избежать ответственности.

Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, в этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимым, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из действующего законодательства, под грубым нарушением общественного порядка понимаются нарушения, причиняющие существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под явным неуважением к обществу - очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Между тем, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода для совершения противоправных действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в исследуемом случае действия виновного были обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд исходит из того, что поведение потерпевшего с очевидностью для ФИО4 щ.о. не давало оснований для производства выстрелов последним. Выбор ФИО4 щ.о. места на оживленной улице 

<

адрес>, в светлое время суток, при большом скоплении людей, интенсивность, характер и способ совершения подсудимым установленных в судебном заседании действий в отношении потерпевшего, использование при этом пистолета, заявленный ФИО4 щ.о малозначительный предлог для совершения этих действий, по мнению суда свидетельствуют о совершении им действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу.

Используя незначительный повод (произошедший в декабре 2022 года словесный конфликт), ФИО4 щ.о., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, произвел несколько выстрелов (не менее трех) из пистолета, т.е. совершил действия, направленные на создание реальной угрозы здоровью граждан в общественном месте, предназначенном для отдыха, в присутствии большого скопления граждан, как наблюдавших, так и слышавших выстрелы. Проходившие по улице граждане, отдых которых был грубо нарушен в результате действий подсудимого, испытывали чувства беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. Указанное следует как из показаний, допрошенных по делу лиц, так и видеозаписи, запечатлевшей реакцию граждан, проходящих по улице после производства выстрелов ФИО4 щ.о. Кроме того, производя выстрелы, подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшему М.

Применение в процессе совершения хулиганства и причинения вреда здоровью потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, - пистолета, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и заключением эксперта 1373 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей, следует, что в декабре 2022 года конфликт произошел между потерпевшим М. и дядей подсудимого ФИО4 щ.о. –Е., в ходе которого подсудимый сделал замечание потерпевшему о том, что последний грубо разговаривает с его дядей, как такового конфликта между самим ФИО4 щ.о. и М. не было. Кроме того указанный словесный конфликт произошел около полугода до произошедших событий. Исходя из пояснений свидетелей, в том числе и со стороны защиты, в декабре 2022 года данный конфликт был исчерпан. Суд не может признать в качестве конфликтной ситуации, способствовавшей совершению подсудимым инкриминируемых ему действий, разговор между подсудимым и потерпевшим, произошедший по телефону в апреле 2023 года (более точное время в судебном заседании не установлено). Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, каких-либо угроз со стороны подсудимого и потерпевшего в адрес друг друга никогда не исходило, в том числе и в декабре 2022 года. 

В судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего М., свидетеля М. либо иных лиц, в отношении ФИО4 щ.о. в момент инкриминируемых событий исходила опасность, либо его действия были спровоцированы кем-либо из участников события. Анализ действий ФИО4 щ.о., зафиксированных на видеозаписи, и сопоставленных с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет прийти к выводу, что агрессия в отношении потерпевшего М. исходила именно от подсудимого. Встретившись случайно на 

<

адрес> у 

<

адрес>, подсудимый используя незначительный повод (словесный конфликт, произошедший между его дядей и потерпевшим) произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего, а также убегая от последнего, также произвел не менее одного выстрела в сторону М., осознавая, что рядом с последними находятся посторонние граждане. Кроме того, при выстреле направление руки подсудимого с оружием имело место в сторону граждан. Таким образом, доводы защиты в том, что действия ФИО4 щ.о. не имели хулиганского мотива, были спровоцированы потерпевшим, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину, отрицавшего мотив хулиганства, и оправдывающего стрельбу попыткой защититься от действий потерпевшего и находящихся с ним лиц, суд расценивает как защитную, с целью смягчить ответственность за содеянное.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый ФИО4 щ.о. произвел выстрелы в потерпевшего с целью самообороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие ножа у потерпевшего М. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение специалиста, на которое ссылается сторона защиты, опровергается показаниями очевидцев. Как следует из указанного заключения специалиста (т. 2 л.д. 64-81), наличие ножа в руке потерпевшего в момент, когда последний забегает в кафе следом за подсудимым, носит вероятностный характер. Согласно исследовательской части заключения, описать подробно предмет, находящийся в правой руке, не представляется возможным. Сам потерпевший и свидетели указали, что в руках у М. находился телефон и кошелек темного цвета.

К доводам ФИО4 щ.о. о том, то он причинил телесные повреждения потерпевшему М. в состоянии необходимой обороны, суд также относится критически, так как какими-либо доказательствами в судебном заседании они не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что каких- либо действий, в отношении подсудимого потерпевшим не предпринимались, оснований опасаться за свою жизнь у ФИО4 щ.о. не имелось. 

Наличие угроз со стороны потерпевшего в сторону ФИО4 щ.о., кроме показаний подсудимого, иными доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля Е. в части наличия ножа у потерпевшего в момент произошедших событий суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство свидетелю стало известно со слов ФИО4 щ.о., объективными данными не подтверждается.

Совершенное ФИО4 щ.о. преступление является оконченным, поскольку он, находясь в общественном месте – на улице, где находилось большое количество прохожих, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, применив при этом предмет, используемый в качестве оружие - пистолет, в результате чего потерпевшему М. причинен легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений.

О наличии у подсудимого прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка свидетельствует преследуемая им цель совершения преступления – устрашение потерпевшего. Производя выстрелы из пистолета, на оживленном участке улицы, предназначенном для отдыха, в присутствии и в сторону граждан, подсудимый осознавал, что своим поведением нарушает общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляет себя окружающим и демонстрирует пренебрежительное отношение к их правам и законным интересам.

О наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, производя выстрелы в тело потерпевшего, в присутствии и в сторону граждан, осознавал, общественную опасность своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, и относился к ним безразлично.

В этой связи, вышеописанные действия ФИО4 щ.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия и применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу ст. ст. 5, 8, 9, ч. 3 ст.17 и 213 УК РФ, в совокупности со ст. 73, 252 и 307 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе с учетом действия уголовного закона во времени, установлением принципа вины и основания привлечения к уголовной ответственности за одно или совокупность преступлений.

Действующая на момент совершения преступления редакция ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение хулиганства совершенного, в том числе с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Из предъявленного ФИО4 щ.о. обвинения следует, что в результате хулиганских действий, связанных с применением оружия, последний грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, а также причинил потерпевшему М. физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью.

Предъявленное ФИО4 щ.о обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является идентичным. Судом при квалификации действий подсудимого ФИО4 щ.о. достоверно установлен квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», вид которого диспозицией статьи 213 УК РФ не конкретизирован. При таких обстоятельствах вмененное ФИО4 щ.о. обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, санкция которой является менее строгой, чем по ч. 2 ст. 213 УК РФ, является излишним, и действия виновного необходимо квалифицировать только по специальной норме –ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 щ.о. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 щ.о., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО4 щ.о. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете 

<

данные изъяты>, неофициально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: 

<

данные изъяты> спортивные достижения подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, оснований для прекращения данного уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, общественную опасность содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельных сроках наказания, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 щ.о. необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд с учетом положений п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, полагает необходимым травматический пистолет маркировки № и патроны к нему передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК, за которое назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 щ.о. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 щ.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Обязать осужденного ФИО4 щ.о. в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания осужденному ФИО4 щ.о. исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 щ.о. под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле; мобильный телефон «IPhone 11 Pro», возвращенный свидетелю М.- оставить по принадлежности; мобильный телефон «IPhone», мужскую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности; травматический пистолет маркировки №, патронташ с 18 патронами в картонной коробке- передать для определения дальнейшей судьбы в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> О.А. Айринг