Дело № 12-7/2024 (12-89/2023)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 29 января 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:10 час., на 

<

адрес>), водитель, управляя грузовым транспортным средством «Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км\ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км\ч, чем превысил установленную скорость на 35 км\ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе ФИО2 указал, что в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ему, не мог находиться в его пользовании и владении. Так, указанное транспортное средство было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Кировский» в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Документы и ключи на автомобиль приобщены к материалу проверки, по настоящее время автомобиль ему не возвращен. Таким образом, автомобиль выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ. Он сам в это время управлял другим транспортным средством VOLVO, что подтверждается путевым листом. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимал, просил рассмотрел дело в его отсутствие. 

Защитник Представитель№1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании защитник Представитель№1, допрошенная с помощью видеоконференцсвязи на базе Новосибирского районного суда города Новосибирска, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнила, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят ОП № «Кировский» в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени ему неизвестно о месте нахождения данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришло более 20 постановлений о привлечении к административной ответственности. В момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:10 час., на 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством «Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км\ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км\ч, чем превысил установленную скорость на 35 км\ч. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р 402 «Ишим-Омск» является дорогой федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке № С-ВЗ/15-11-2022/201489600, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось в его владении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием.

По сведениям УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске, инициатором розыска является ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № «Кировский» поступило поручение о производстве отдельных следственных действий. В ходе проведения осмотра данного транспортного средства автомобиль Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер № был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7). 

По информации ОП № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ был изъят со специальной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> по поручению следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы капитана полиции ФИО3 для помещения на специальную стоянку ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

В подтверждение представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы капитана полиции ФИО3 о производстве выемки автомобиля Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ со специальной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4, а именно автомобиля Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер №. 

По информации ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер №, стоимостью 800 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено местонахождение данного автомобиля на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на ответственное хранение ФИО4 до принятия решения суда о праве собственности на данный автомобиль. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер №, признанный вещественным доказательством возвращен потерпевшей ФИО4

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, №, гос. номер № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление должностного лица инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Казанцева