Дело № 2–121(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца ФИО1, представителя истцов по ордеру Копылова Д. В., представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО6, представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе незаконного возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8 при обращении с иском в суд мотивируют требования принадлежностью им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно перенес ранее сложившуюся смежную границу, возвел забор, углубив его в сторону земельного участка истцов, чем уменьшил площадь земельного участка истцов, изменив конфигурацию их земельного участка. 

Перенос забора зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации 

<

адрес>, которой установлено расхождение протяженности границ смежных земельных участков по фасаду в соответствие сведениям ГКН и фактически. 

При невозможности разрешить спор в добровольном порядке с ответчиком истцы просили в судебном порядке установить границы, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения спора судом (судья ФИО4) с учетом непризнания иска ответчиком и невозможности разрешения спора без знаний специалиста Определением суда от 28.11.2016 года удовлетворено ходатайство истцов, назначена землеустроительная экспертиза за их счет в Региональном отделении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Производство по делу приостановлено. 

После получения 01.03.2017 года заключения эксперта производство по делу в этот же день возобновлено с назначением судебного заседания на 28.03.2017 года с одновременным привлечением для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр по 

<

адрес>).

В судебном заседании 27 апреля 2017 года представитель истцов по ордеру - адвокат Копылов Д. В. исковые требования уточнил, указав, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что забор между обследуемыми участками заходит за границу участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на 47 сантиметров. Устранить данное несоответствие можно путем переноса существующего забора в глубь границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> точках: в точке номер 12 на 48 см., в точке номер 11 на 48 см., в точке номер 10 на 44 см., просил суд обязать ФИО2 перенести незаконно возведенный забор в глубь границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> точках: в точке номер 12 на 48 см., в точке номер 11 на 48 см., в точке номер 10 на 44 см. Взыскать с ФИО2 в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В связи с необходимостью предоставления сведений о возможных пересечениях земельного участка с учетом межевания земельного участка истца, удовлетворено ходатайство стороны истца, судебное заседание отложено на 16 мая 2017 г. 

В судебном заседании 16 мая 2017 г. представитель истцов по ордеру - адвокат Копылов Д. В. уточнил с учетом мнения истца ФИО1 уточненные исковые требования, ссылаясь на среднюю величину, выведенную экспертом в заключении, составляющую 47 см, углубления установленного ответчиком забора в сторону земельного участка истцов, просил суд обязать ФИО2 перенести незаконно возведенный забор в глубь границы участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> точках: №№ 12, 11 и №10 на 47 см, согласно приложению № экспертного заключения. В остальной части уточненные требования не изменились.

Показал, что с учетом правоустанавливающих документов истца, а также имеющихся схем, планов и чертежей площадь земельного участка по фасаду в точках 4-5-1 составили 22,84 м. - между точками 4 - 5 и между точками 5 - 1 – 2,14 м., что составляет 24,98 м. При выходе на место администрацией 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца установлено с помощью рулетки, что ширина уменьшилась по факту до 20,80 м., а приглашенным кадастровым инженером при замере более точной аппаратурой, установлена ширина земельного участка по фасаду 23,16 м, таким образом, разница составила почти 2 метра, что не может обосновываться уменьшением за счет уточнения границ земельного участка, поскольку слишком большая погрешность. В то время, как у ответчика ширина фасада составила 25,20 м. При межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ что при уточнении границ земельного участка вызывает сомнение в правильности в ранних схемах этого земельного участка по ширине с фасада. Даже если и была такая длина земельного участка по фасаду, то она должна была уменьшиться за счет уточнения границ.

Доводы обосновал также исследовательской частью заключения эксперта согласно Приложения №, где в точке 12 (задняя часть земельного участка) и в точках 11-10 (фасад), забор, установленный ответчиком заходит на сторону истца, где на 48 см., а где на 44 см. Экспертом в заключении выведена средняя цифра 47 см., поэтому уточнены уточненные исковые требования в судебном заседании. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, показала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования земельным участком по существующей меже, на которой не было забора. Ранее собственником принадлежащего ей земельного участка являлся 

<

данные изъяты> На смежном участке, где живет ответчик ФИО2, жила 

<

данные изъяты>. Родственники между собой ладили, и на смежной границе дворовой части земельных участков 

<

данные изъяты> построил подвал, вход в который был со стороны двора 

<

данные изъяты> Затем собственником земельного участка стала ФИО2 - 

<

данные изъяты>, с которой у нее и 

<

данные изъяты> (истцов по иску) сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с мужем возвели забор, выполненный из профлиста в дворовой части от фасада, а в глубь участок огорожен сеткой рабицей. Забор установлен так, что проходит по подвалу, пересекая его пополам и препятствуя проходу в подвал со стороны двора ответчика, муж которой забил дверь подвала, создав препятствия в его пользовании. Ответчиком установлен забор со стороны фасада, в том числе, с захватом принадлежащей ей и 

<

данные изъяты> части земли, переданной от деда. Затем после установления забора ответчик произвел межевание в конце ДД.ММ.ГГГГ. Увидев, что часть земли по фасаду у нее с 

<

данные изъяты> сузилась, она предложила решить этот спор мирным путем, а именно, оставить установленный забор в таком виде, но разрешить ей при этом проход в подвал с их части двора и открыть дверь в подвал. Ответчик на разрешение спора таким образом не согласилась. Поэтому она с сестрой настаивает на своих требованиях, уточненных в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, передав полномочия по доверенности истцу ФИО1, а та, в свою очередь, адвокату Копылову Д. В. по ордеру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, 15.05.2017 года представила возражение относительно иска, указав, что истцы предъявили иск только лишь на основании ответа комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано несоответствие расстояний по адресам: 

<

адрес> на основании сведений Государственного кадастра недвижимости. Подтверждением неосновательности иска также является кадастровая выписка о земельном участке по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ расстояние по фасаду участка 

<

адрес> между точками НЗ и Н4 составляет 25,2 метра, то есть сведения о границах участка: 

<

адрес> Государственном кадастре недвижимости находились раньше, чем было подано исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обратившись в суд с неосновательным иском, затягивает рассмотрение спора. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований. На основании ст.99 ГПК РФ просит взыскать с истцов ФИО1 и ФИО8 за фактически потраченное время ее представителями ФИО3 и ФИО6 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования истцов не признал, пояснил, что стороны действительно являются родственниками и у них неприязненные отношения. Ответчик ФИО2 - 

<

данные изъяты> Ими действительно возведен забор, а затем произведено межевание земельного участка в установленных забором границах. По схеме – плану в документах ширина фасада 25,20 м. Кадастровый инженер установил, что изменений не произошло, т.е. границы земельного участка не уменьшились и не увеличились в результате измерений. При межевании земельного участка, независимо, что стороны являются родственниками, объявление о согласовании границ земельного участка с истцами давалось в газету. Считается, что смежная граница земельных участков с истцами согласована. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования истцов не признал, пояснил, что границы земельного участка ни по длине, ни по ширине не изменились после установления забора, что подтверждено кадастровым инженером. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет без замечаний, поэтому просил признать заключение эксперта недостоверным доказательством, о том, что именно кадастровым инженером ФИО5 допущена кадастровая ошибка с необходимостью ее исправления путем обращения к кадастровому инженеру. Просил в иске в основном и уточненном отказать, удовлетворить заявление ФИО2, изложенное в возражении на исковые требования истцов в части взыскания 

<

данные изъяты> за фактически потраченное время ее представителями.

На вопрос суду, как рассчитано потеря времени и чем это обосновывается, оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр по 

<

адрес>) по доверенности ФИО7 пояснил, что оба спорные земельные участки поставлены на учет в статусе «ранее учтенные» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил забор на меже, а затем заказал межевые работы для постановки земельного участка в координатах в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца выехала комиссия администрации 

<

адрес> и установила увеличение земельного участка ответчика по фасаду за счет земельного участка истцов, что также подтверждено заключением эксперта, в том числе Приложением № в точках на схеме, которые просил принять за основу при вынесении решения. Из чего следует, что ответчику нужно обращаться к кадастровому инженеру за исправлением кадастровой ошибки, в настоящее время с учетом ФЗ №128 – ФЗ реестровой ошибки, для того чтобы зарегистрировать изменения объекта недвижимости в едином государственном реестре недвижимости в соответствие названному закону. Это нужно выполнить для того, чтобы избежать нового спора между сторонами, поскольку истцами проведено межевание своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., что может вызвать приостановку учета земельного участка при указанных обстоятельствах с указанием на необходимость исправления реестровой ошибки. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ программа не выдала наличие кадастровой ошибки, возможно, по той причине, что ранее участки не были промежеваны, и изменения границ небольшие -по 47 см. в трех точках. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО8, ответчика ФИО2 

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов по ордеру Копылова Д. В., представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО6, заключение представителя 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр по 

<

адрес>) по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно представленным свидетельствам о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 12; 15).

Смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеет ФИО2 (т.1л.д. 73).

Судом установлено, что земельный участок истцов состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Межевание земельного участка кадастровым инженером проведено в ДД.ММ.ГГГГ уточнение границ земельного участка не завершено ввиду имеющегося спора. 

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, установлено, что ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возведен забор по ранее сложившейся смежной границе земельных участков с углублением на территорию земельного участка истцов, что зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации 

<

адрес>, выехавшей на место разрешения возникшего спора по заявлению истца ФИО1 

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 границы земельного участка ответчика устанавливались, исходя из возведенного в ДД.ММ.ГГГГ ограждения. В ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен в уточненных границах на кадастровый учет. При рассмотрении заявления ответчика о регистрации учета изменений данных о ее земельном участке в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельных участков не выявлено.

Как следует из межевого дела, сформированного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы, смежная граница земельных участков не согласована с истцами (т.1л.д. 112). По причине неприязненных отношений между ними, объявление о проведении кадастровых работ дано через газету 

<

данные изъяты> что с учетом действующего законодательства в спорный период является согласованием смежной границы. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам И не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие ч. 6 ст.1 ФЗ №218–ФЗ от 08.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, ч.7 ст.1 упомянутого закона земельные участки относятся к объектам недвижимости.

В порядке ст.3 названного закона Управление федеральной государственной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес> является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствие ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. 6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально – определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества, представляющий собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч.7 ст.1 Федерального закона №218 –ФЗ).

В силу ст. 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствие п.п. 7 п.2 ст.14 этого же закона основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В порядке ч.2 ст.22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18.06.2001 года №78-ФЗ. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуется межеванием. Межевание включает (ст. 17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из материалов дела, пояснений участников судебного разбирательства видно, что межевой план земельного участка ФИО2 изготовлен по ее заказу кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости». В соответствие п.5 ст.1 ФЗ №221 от 24.07.2007 г., осуществляющего в период действия закона кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости), в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно п.2 ст.40 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как установлено по делу, смежная граница собственниками признана согласованной путем дачи объявления в газету 

<

данные изъяты> кадастровым инженером о межевании земельного участка ответчика (т.1 л/д 112).

В соответствие со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 года, перерегистрация прав на земельный участок, существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли. Однако данное положение не означает, что фактическое использование земли должно определяться по одному лишь забору. Такое определение возможно только при отсутствии нарушений границ земельных участков.

Ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истцы, установив после возведения ответчиком забора, несоответствие смежной границы, сложившейся в период пользования смежными земельными участками их родственниками, пытались разрешить спор в досудебном порядке.

В связи с невозможностью разрешения спора между сторонами, истцы обратились в суд, где по их ходатайству судом назначена землеустроительная экспертиза с целью разрешения спора. 

Заключением эксперта по поставленному вопросу № установлено, что забор между обследуемыми участками заходит за границу участка истцов. Устранить данное несоответствие можно путём переноса существующего забора в глубь границы участка ответчика. Также следует устранить кадастровую ошибку путём уточнения координат характерных точек в ГКН участка, принадлежащего ответчику. Из исследовательской части экспертного заключения с учетом Приложения № к экспертному заключению следует, что забор между смежными участками установлен с нарушением в точках 12, 11 и 10. средняя величина углубления в указанных точках равна 47 см.

По поставленному вопросу № установлено, что вследствие существующей кадастровой ошибки в ГКН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО8, не граничит с участком по адресу 

<

адрес>. Но по факту забор между обследуемыми участками заходит за границу участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на 47 см. 

Статья 61 ФЗ №218 –ФЗ от 08.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», предусматривает исправление реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с учетом установленного порядка и основания.

Вывод эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как основанный на изучении представленных для исследования материалов дела, правоустанавливающих документов, кадастровых планов земельных участков, инвентарных дел, с учетом методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Федерального закона №221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ №78 «О землеустройстве», ЗК РФ, Методики экспертного решения вопросов, связанных с разделением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, инструкции по межеванию.

Таким образом, уточненные требования истцов в части переноса установленного забора в указанных в экспертном заключении точках, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> необходимо установить путем переноса части забора, возведенного ФИО2 в глубь границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках: в точке номер 12 на 47 см., в точке номер 11 на 47 см., в точке номер 10 на 47 см, в соответствие Приложению № заключения эксперта. 

В части иска о взыскании с ответчика расходов на экспертизу и на представителя установлено следующее.

Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепил в ст.48 и ст. 53 право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, оформляя их полномочия доверенностью или разрешая их участие в судебном заседании по устному заявлению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы истцов ФИО1, ФИО8 представлял в 3-х судебных заседаниях, в том числе при назначении судебной землеустроительной экспертизы, по ордеру адвокат Копылов Д. В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> оплаченных истцами согласно квитанции сер. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы также понесли расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>. ( в деле имеется). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года, по смыслу которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положений п.11, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в части расходов на представителя, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, обоснованность и необходимость несения судебных расходов истцом по делу, учитывая категорию дела, время участия представителя в 3 -х судебных заседаниях, реальные затраты истцов, связанные с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, соразмерности стоимости услуг, с целью установления баланса между правами сторон по спору, взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на представителя в размере реальных, разумных затрат - 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в части возмещения ответчиком судебных издержек подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о компенсации за потерю времени ее представителями в порядке ст.99 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 перенести незаконно возведенный ею забор в глубь границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> точках: в точке номер 12 на 47 см., в точке номер 11 на 47 см., в точке номер 10 на 47 см, в соответствие Приложению № заключения эксперта регионального отделения ООО 

<

данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью решения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО8 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за фактически потраченное время ее представителями ФИО3 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина