Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Еткуль Челябинской области 17 февраля 2017 года 

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника правонарушителя ФИО1- Ритцель Ю.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника правонарушителя ФИО1- Ритцель Ю.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 5 декабря 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ т подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., на 34 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» Еткульского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, где просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно, доказательствам по делу дана не верная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержит сведений об использовании специальных технических средств, что является существенным нарушением ст.26.8, ст.28.2 КоАП РФ п.112 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и распечатка данных программы «Статистика-400» получены с нарушением п.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как бумажный носитель был распечатан не сразу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный акт -недопустимое доказательство, а факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Показания свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12 допрошенных мировым судьей противоречивы, свидетели ФИО13 и ФИО14 не были допрошены мировым судьей.

ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен

В судебном заседании защитник ФИО1 -Ритцель Ю.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 будучи трезвым за управлением автомашины ДД.ММ.ГГГГ подписал акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений в нем не привел, так как торопился, плохо себя чувствовал. Все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с нарушением требований КоАП РФ. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, судья считает постановление и.о. мирового судьи оДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе. При этом в данных документах имеется подпись ФИО1, который возражений по содержанию данных документов не выражал.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательствам в силу того, что он не содержит сведений о применении алкометра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержатся все необходимые данные технического средства измерения: наименование технического средства измерения, дата его последней поверки, заводской номер (л.д. 4,6). Объективность показаний прибора сомнений у суда не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые данные для правильного разрешения дела в протоколе имеются. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО1, который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством содержит неточности, в части места его оформления, не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1 

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание протокола удостоверено подписью самого ФИО1, а так же подписями понятых.

Не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1 тот факт, что распечатка данных программы «Статистика 400» сделана позже, чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанной распечатки следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минут с результатом 0,48 мг/л. (л.д. 7). Правильность показаний технического средства измерения подтвердил своей подписью сам ФИО1 при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не оспаривает и в настоящее время.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведена в присутствии понятых. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлялось.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных и.о. мирового судьи свидетелей не усматривается.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену вынесенного и.о. мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающего его административную ответственность. 

Таким образом, судья не находит оснований для отмены данного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Уренева