САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7141/2025

Дело №... Судья Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевших П1, П3, 

представителя потерпевших – П2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Феоктистова А.М.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феоктистова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевших П1, П3, П4, П6 - П2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 

<

адрес>, женатый, детей на имеющий не имеющий, трудоустроенный генеральным директором ООО «Пари», несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному делу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении – с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с его отбытием. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда:

- в пользу П3 300000 рублей;

- в пользу П5 200000 рублей;

- в пользу П6 200000 рублей;

- в пользу П1 200000 рублей.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Феоктистова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших П2, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года ФИО3 осужден за совершение незаконного лишения свободы, то есть незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного в отношении двух и более лиц.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Феоктистов А.М. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также снизить размер имущественной компенсации морального вреда потерпевшим до 100000 рублей. 

В обоснование жалобы адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и необоснованность выводов суда о назначении ФИО3 реального лишения свободы.

Указывает на то, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, кроме этого, ФИО3, находясь под стражей, как период предварительного следствия, так и судебного разбирательств, осознал последствия совершенного преступления и искренне раскаялся. Считает, что при такой совокупности обстоятельств назначение наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно жестоким и несправедливым.

Обращает внимание на то, что сложившиеся между потерпевшими и ФИО3 неприязненные отношения обусловлены претензиями по эксплуатации общедомового имущества, а изолировав потерпевших, ФИО3 намеревался обратить внимание правоохранительных органов на ситуацию в доме, чтобы защитить свои законные интересы, что следует из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, и показаний свидетеля С. Кроме того, изоляция потерпевших длилась не более 20 минут, они находились в благоустроенном помещении с электричеством, туалетом и средствами связи, не получили вреда здоровью, и указанные обстоятельства влияют на снижение степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что перечисленные обстоятельства, отнесенные законом к числу смягчающих наказание, а также отсутствие реальных негативных последствий от преступления, являются основанием для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что назначение ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока соответствует тяжести преступления и личности подсудимого.

Защитник считает, что разрешая гражданский иск, суд не в полной мере принял во внимание степень вины осужденного, как и не оценил материальное положение ФИО3, исходя из требований разумности и наличия у него реальной возможности компенсации причиненного вреда в определенном судом размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевших – П2 просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда, полностью удовлетворив заявленные потерпевшими гражданские иски.

Указывает на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности, чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что что санкция данной статьи уголовного закона устанавливает минимальный срок лишения свободы - три года, что свидетельствует о повышенной опасности преступления по сравнению с другими умышленными деяниями средней тяжести, где нижний предел для такого наказания отсутствует, что требует от суда обязательного учета этого факта при индивидуализации наказания в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает на нарушение судом обязанности по оценке конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, что противоречит абз. 4 п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ. По мнению представителя потерпевших, материалы дела подтверждают длительное преследование осужденным работников ТСЖ «Столярный переулок, 18», а 7 февраля 2024 года в ответ на их правомерные действия по устранению прорыва стояков отопления и вызову полиции ФИО3 запер потерпевших в подвале, зная о технических особенностях помещения, заключающихся в отсутствии доступа к запорной арматуре, связи и возможности выхода, что создало реальную угрозу их жизни и здоровью от возможного затопления кипятком. Эти обстоятельства, неоднократно представленные потерпевшими в устной и письменной форме для обоснования размера компенсации морального вреда и необходимости изоляции осужденного от общества, были оставлены судом без надлежащей оценки, что привело к недооценке общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обращает внимание на то, что судом вопреки требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ не были признаны отягчающими обстоятельствами: совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевших (вызов полиции) по п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в отношении лиц, осуществляющих служебную деятельность, или их близких, то есть по п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что подтверждено видеозаписями, положенными в основу формулирования обвинения, и допросами потерпевших, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, не обеспечивающего достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Считает, что суд в обоснование вывода о применении ст. 64 УК РФ суд ошибочно сослался на отсутствующие в деле положительные характеристики осужденного по месту жительства, а приобщенная стороной защиты характеристика от участкового уполномоченного полиции не является бытовой и опровергается актами ТСЖ, записями камер видеонаблюдения, судебными актами и предписаниями контролирующих органов. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 87 и 88 УПК РФ суд принял недостоверный документ за основу при рассмотрении дела, отказавшись приобщить материалы, собранные потерпевшими о негативном поведении осужденного, под формальным предлогом «отсутствия приговора суда».

В жалобе представитель потерпевших оспаривает включение в число смягчающих и исключительных обстоятельств хронических заболеваний осужденного, не подтвержденных медицинской документацией из места содержания под стражей, а также единичный факт перечисления 20 000 рублей на благотворительность от его имени, что не может существенно снижать общественную опасность ввиду отсутствия систематической доброй воли со стороны виновного. Указывает на то, что после преступления осужденный продолжал угрожать потерпевшим, преследовать их родственников, а в прениях и последнем слове демонстрировал отсутствие раскаяния, смеясь над последствиями своих действий, что исключает применение ст. 64 и 73 УК РФ и требует назначения наказания не ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Считает, что недооценка характера и степени общественной опасности преступления повлияла и на частичное удовлетворение гражданских исков, поскольку моральные страдания потерпевших от запирания в подвале, ограничения свободы и угрозы жизни несоизмеримы взысканным в пользу потерпевших суммам имущественной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший П3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевших.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Виновность осужденного в жалобах не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к снижению или усилению назначенного ФИО3 судом наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, как и то, что он занимается благотворительностью, оказывал помощь участникам СВО, имеет хронические заболевания. Наряду с этим, судом также учтено и то, что ФИО3 не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны. 

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд обоснованно признал исключительной, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы в размере, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Характеристика ФИО3, на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя потерпевших, выдана должностным лицом – участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, приобщена судом к материалам уголовного дела в отсутствие возражений сторон, изложенные в ней сведения, в том числе об отсутствии жалоб и заявлений в отношении подсудимого ФИО3 к участковому уполномоченному, а также о том, что последний не состоит на учете в участковом пункте полиции, материалами дела не опровергаются. Каких-либо ходатайств об истребовании иных сведений, опровергающих изложенное, сторонами заявлено не было.

Данные о состоянии здоровья осужденного, в том числе о наличии у него хронического эндокринного заболевания, подтверждены документально.

При таких данных, у суда не имелось правовых оснований не учитывать данные исследованные в судебном заседании документы при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, как вышеназванная характеристика ФИО3, так и факт оказания им благотворительной помощи являлись не единственным мотивом для применения к осужденному ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, а были правомерно учтены в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами.

Действительно, ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести. Признав свою вину и раскаявшись в содеянном, осуждённый попросил прощения у потерпевших, что подтверждается протоколом судебного заседания, частично возместил причинённый моральный вред. Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, относящимися к личности осуждённого, и конкретными обстоятельствами содеянного, влияющими на установление степени общественной опасности преступления, в частности продолжительности и условий нахождения потерпевших в условиях незаконного лишения личной (физической) свободы, существенно снижают степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и свидетельствуют об обоснованности применения судом в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, каких-либо объективных сведений для вывода о том, что совершенное ФИО3 деяние создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших, суду представлено не было, как не указано на наличие таких обстоятельств и в предъявленному ему обвинении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению или смягчению назначенного ФИО3 наказания и к исключению из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ.

В то же время, фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против свободы личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений как ст. 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Более того, назначение осужденному наказания, размер которого поглощается временем содержания под стражей к моменту вынесения приговора, и от которого осужденный согласно требованиям п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению, вопреки жалобе защитника, исключает возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к такому наказанию.

Режим отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом для разрешения в соответствии со ст. 72 УК РФ вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени предварительного нахождения под стражей верно определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения. 

Доводы апелляционных жалоб об ином мотиве совершения преступления ФИО3 несостоятельны и противоречат положениям главы 40 УПК РФ.

Так, по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, с которым он согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими. 

При указанных обстоятельствах как влекущие необходимость исследования доказательств для установления фактических обстоятельств дела, соответствующие доводы апелляционных жалоб, в том числе и о наличии предусмотренных п. «е.1» и «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевших разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер имущественной компенсации морального вреда каждому из потерпевших определён судом с учётом степени их нравственных страданий, а размер подлежащей компенсации морального вреда соответствует материальному положению осуждённого. При этом суд учитывал не только степень моральных переживаний потерпевших, но и степень ответственности причинителя вреда в лице подсудимого с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, материальное положение и реальную возможность ФИО3 исполнить предъявленные к нему материальные требования. Оснований для изменения размера имущественной компенсации морального вреда, определённого судом в приговоре, суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года ФИО3 назначено наказание, от отбывания которого он освобожден в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом.

При таких обстоятельствах указание на на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, как и на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежат исключению из приговора. При этом необходимо указать о зачете ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 23 апреля 2025 года, то есть дня постановления в отношении него приговора.

Оснований для иных изменений постановленного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, указать о зачете ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 23 апреля 2025 года.

В остальном приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Феоктистова А.М. и представителя потерпевших П2 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья