УИД – 66RS0015-01-2020-001867-71 Дело №12-75/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата*, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

установил:

Постановлением от *Дата* старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правила дорожного движения не нарушала, на перекрестке дорог завершала маневр, поворачивая налево. Второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у нее не было обязанности уступать ему дорогу. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что она самостоятельно истребовала видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано ДТП *Дата* с ее участием. На видео видно, что ДТП происходит, когда на светофоре в направлении *Адрес*, куда поворачивала заявитель, загорается желтый сигнал светофора. Также она зафиксировала на видео режим работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП, из которого следует, что в то время, когда на светофоре в направлении *Адрес* загорается желтый сигнал светофора, на светофоре в направлении *Адрес*, куда двигался второй участник ДТП, загорается красный сигнал светофора. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 в судебном заседании показал, что на место ДТП он не выезжал. Решение о привлечении ФИО2 принято на основании объяснения второго участника ДТП, который пояснил о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, а заявитель, выполняя маневр, не уступила ему дорогу. На момент принятия решения в его распоряжении не имелось видеозаписи происшествия. 

Заслушав доводы заявителя, защитника, допросив должностное лицо, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный МО МВД РФ «Асбестовский», видеозаписи, предоставленные ФИО2, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что *Дата* в 14:15 часов ФИО2 в *Адрес*, управляла транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 ПДД РФ она, управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных в судебном заседании материалов дела, такие выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации нарушений п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не имелось. Так, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *Номер* 159, ФИО2, на перекрестке дорог, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Дэу Эсперо под управлением ФИО7 Однако второй участник ДТП не пользовался преимущественным правом проезда перекрестков. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании, ее объяснением от *Дата*, а также представленными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия и режима работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП. Достоверность представленных видеозаписей подтверждена в судебном заседании должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. 

Так, на видеозаписи видно, что ДТП происходит, когда на светофоре в направлении *Адрес*, куда налево поворачивала заявитель, загорается желтый сигнал светофора. Из видеозаписи режима работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП, следует, что в то время, когда на светофоре в направлении *Адрес* загорается желтый сигнал светофора, на светофоре в направлении *Адрес*, куда двигался второй участник ДТП, загорается красный сигнал светофора. Таким образом, во время ДТП на светофоре в направлении движения ФИО8 был включен красный сигнал светофора. Представленные видеозаписи согласуются с пояснениями заявителя ФИО2, ее объяснением от *Дата*. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что считает, что ФИО8 проехал светофор на разрешающий сигнал светофора - зеленый или мигающий зеленый, так как от светофора до места ДТП имеется определенное расстояние. 

Однако указанные доводы должностного лица подтверждаются только объяснением ФИО7 и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. При таких доказательствах обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата*, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов