Судья Пушаева Е.П.№ 22- 1311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника адвоката Черкасова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Тимошенко В.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р. на постановлениеСегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года вотношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) С. (.....) Карельской АССР,гражданина РФ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

о возвращении уголовного дела прокурору Сегежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений,прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение адвоката Черкасова А.В.о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия уголовное дело в отношении С. было возвращено прокурору Сегежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1,2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Пишет, что обвинительный акт в отношении С. был утверждён прокурором района 14 мая 2019 года. В соответствии с материалами уголовного дела С. зарегистрирован в (.....) и фактически проживает в (.....) по указанным в материалах дела адресам, однако он в прокуратуру района по вызову не явился и в соответствии со сведениями, предоставленными сотрудниками ОМВД России по С. (.....) и ОСП по С. (.....) за период с 15 мая 2019 года по 6 сентября 2019 года С. по месту жительства и регистрации установлен не был. После этого, на основании ч. 4 ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении С. было направлено в Сегежский городской суд, которым 9 октября 2019года было назначено судебное разбирательство по уголовному делу. Полагает, что выводы суда об отсутствии указания в обвинительном акте фактического местонахождения С. является необоснованным, так как на момент составления этого процессуального документа его место регистрации и фактического проживания соответствовало действительности, сведений о проживании С. по другим адресам не имелось. Отмечает, что такое основание возвращения дела прокурору как невручение обвинительного акта обвиняемому является также необоснованным, так как в указанном случае прокурор действовал в соответствии с нормами ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Считает, что отсутствие в обвинительном акте сведений об исполнении приговоров в отношении С. от 30 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года не препятствовало постановлению приговора в отношении обвиняемого, так как новое преступление, которое инкриминируется С., совершено в период испытательного срока по приговору от 30 ноября 2016 года, а по приговору от 1 декабря 2016года С. мог быть освобождён от отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Ссылается на нарушение судом разумности уголовного судопроизводства в связи с нахождением уголовного дела на рассмотрении суда с сентября 2019 года по 29 июля 2020 года, так как ранее при поступлении уголовного дела в суд препятствий для его рассмотрения установлено не было, а новые обстоятельства в течение срока рассмотрения дела не появились. Кроме этого считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права и законные интересы потерпевшей на своевременное рассмотрение уголовного дела. Полагает, что органом дознания и прокуратурой приняты все меры по установлению местонахождения С., по вручению ему копии обвинительного акта, по получению сведений об исполнении приговоров от 30 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года. Поэтому перечисленные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела судом. Просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Представитель потерпевшего Р. в апелляционной жалобе выражает своё несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору.Считает, что длительное не привлечение к уголовной ответственности С. нарушает её права и права её ребёнка. Судом не установлено место нахождения С., хотя он постоянно находится в (.....), судом не избрана ему мера пресечения. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору вызывает сомнение о возможности в дальнейшем привлечь С. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Серков В.С. считает её необоснованной, так как в ходе дознания С. не был вручён обвинительный акт, не представлено сведений об отбытии С. наказаний по предыдущим приговорам, в связи с чем полагает невозможным постановление приговора. Пишет, что судом были приняты все возможные меры, но на судебной стадии все выявленные недостатки устранить невозможно, поэтому решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанциипришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из п.п.1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось не вручение обвинительного акта обвиняемому С.. Вместе с тем указанное основание по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, с которым согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый С. был ознакомлен с обвинительным актом 6 мая 2019 года, обвинительный акт в отношении С. был утверждён прокурором Сегежского района Тимошенко В.В. 14 мая 2019 года. После этого в течение времени до 16 сентября 2019 года прокурором принимались меры по вручению обвинительного акта С., который иным образом уклонился от его получения, который не был вручён обвиняемому в связи с отсутствием его по месту проживания, не явкой в прокуратуру района.Согласно уголовно-процессуальному закону прокурор, после утверждения обвинительного акта, не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования, а также, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск. При этом прокурором при направлении уголовного дела в суд в соответствии с нормами ч. 4 ст. 222 УПК РФ была указана причина, по которой обвинительный акт обвиняемому С. не вручён.

Утверждения в обжалуемом постановлении о том, что место жительства и нахождения С. достоверно органами предварительного расследования не установлено, не соответствует материалам уголовного дела. Так, указанные в обвинительном акте адреса места жительства С. и места регистрации соответствуют материалам уголовного дела, то есть указаны правильно и в период дознания С. действительно находился по этим адресам.

При поступлении уголовного дела в суд обстоятельства не вручения обвинительного акта обвиняемому были известны судье, которой 9 октября 2019 года было принято решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении С. в особом порядке, чем фактически признал законным и обоснованным решение прокурора принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что С. фактически скрылся от суда, то судом в ходе судебного следствия могли быть приняты процессуальные решенияв соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренные ст. 238 УПК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в материалах дела сведений об исполнении в отношении С. приговоров Сегежского городского суда от 30 ноября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 1 декабря 2016 года.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

Однако, как следует из обвинительного акта, утверждённого прокурором 14 мая 2019 года, в нём указаны судимости С. от 30 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года. При этом выводы суда первой инстанции о невозможности вынесения судебного решения на основании представленного обвинительного акта в связи с отсутствием сведений об исполнении этих приговоров являются несостоятельными, так как приговор Сегежского городского суда от 30 ноября 2016 года было постановлено исполнять условно, при этом вновь инкриминируемое С. преступление охватывается периодом испытательного срока, а вопрос об исполнении приговора от 1 декабря 2016 года мог быть разрешён с учётом положений ст. 83 УК РФ, а также п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для возвращения уголовного дела по обвинению С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Сегежского района Тимошенко В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору Сегежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: С.В. Кутузов