РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Узловая Тульской области 

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Д.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО2, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2025 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» страховое возмещение в размере 146155,50 руб., штраф в размере 73077,75 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 645,17 руб., расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 17000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2024 в 16 часов 10 минут в г.Новомосковск на ул.Комсомольская в районе дома №6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Civic регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине действий водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №. Истцом 15.02.2024 подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и представлен необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Civic регистрационный знак 

<

***>, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. 12.03.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39648,50 руб. Истец обратился на СТОА г.Новомосковска для возможного ремонта поврежденного автомобиля, после осмотра по расчетам стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Между истцом и страховой компанией никаких соглашений о страховой выплате в денежной форме не заключалось, направление на ремонт не выдавалось. 08.05.2024 истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием выдачи направления на ремонт либо произведении перерасчета страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Претензия получена страховой компанией 22.05.2024. Письмом от 15.05.2024 страховой компанией в удовлетворении требований отказано. На обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения с финансовой организации, а также неустойки, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по независящим от истца причинам было получено по почте 04.10.2024. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № без учета износа составила 185804 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146155,50 руб. (185804 – 39648,50). Расходы по проведению независимой оценки составили 7500 руб., расходы на отправление телеграммы 645,17 руб. Полагает, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, не выдав направление на ремонт автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не выплатил его, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73077,75 руб., а также на основании п.21 ст.12 того же Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату обращения в суд составляет 318074,79 руб. В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 42000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 окончательно уточнил исковые требования и просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК» и взыскать с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» страховое возмещение в размере 22041,50 руб., штраф в размере 11020,75 руб., убытки в размере 117880 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 645,17 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22220 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против заявленных требований и просила в иске отказать, поддержав письменный отзыв представителя, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, страховая компания надлежащим образом, в установленные сроки выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с тем, что заявителем выбран способ выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты. При обращении истца к финансовому уполномоченному последним было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что страхования компания полностью исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 39648,50 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости со страховой компании считает необоснованным, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, с которого также могут быть взысканы расходы на проведение независимой оценки, организованной по инициативе истца. Против взывания неустойки также возражала по тем основаниям, что на заявленные или взысканные в счет возмещения убытков суммы не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. В требованиях о взыскании почтовых расходов просила отказать, в связи с отсутствием доказательств их несения и взаимосвязь с рассматриваемым делом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2024 в 16 часов 10 минут в г.Новомосковск на ул.Комсомольская в районе дома №6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Honda Civic регистрационный знак № под управлением ФИО3

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Civic регистрационный знак №, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Определением от 11.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Honda Civic регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении владельца транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются, в том числе ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 20.02.2024 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № без учета износа составляет 58273 руб., с учетом износа – 39648,50 руб.

Представителем ответчика представлены: информационное письмо, из которого следует, что ООО «Независимость» отказывается от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № по убытку 9 768 822, а также акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 28.02.2024, из которого следует, что ООО «Атолл» не имеет возможности произвести ремонт в 30-тидневный срок вышеуказанного транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

28.02.2028 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о несогласии с расчетом страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № без учета износа составляет 58273 руб., с учетом износа – 39648,50 руб.

12.03.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 39648,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2024 ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО5, который 23.04.2024 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 26.04.2024 подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № Согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185804 руб., с учетом износа – 98859 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец 22.05.2024 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо доплате страхового возмещения, расходов и неустойки, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № без учета износа составляет 58273 руб., с учетом износа – 39648,50 руб.

10.06.2024 САО «ВСК» предоставило ФИО3 письменный отказ на претензию.

04.07.2024 ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № без учета износа составляет 56300 руб., с учетом износа – 37700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между САО «ВСК» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.123 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного №, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано, принято ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на обращение в суд для ФИО3, являющегося потребителем финансовых услуг, являлся 03.10.2024.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2024 и было направлено почтовым отправлением 08.10.2024.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, указывая на получение копии решения от 08.08.2024 почтовым отправлением 04.10.2024 и не получением решения в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что истцом копия обжалуемого решения финансового уполномоченного от 08.08.2024 получена 04.10.2024, о чем свидетельствует представленный конверт, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин у истца для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного, также учитывая при этом, что пропущенный истцом процессуальный срок является незначительным.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.02.2024, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом с учетом износа и без учета износа составляет 44688 руб. и 64777 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.02.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 179570 руб. 

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика не согласился с судебной экспертизой, посчитал ее проведение с нарушением требований Единой методики по тем основаниям, что экспертом неверно определен каталожный номер переднего бампера, а также завышен объем малярных работ и стоимость материалов, предоставив рецензию на заключение эксперта – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, ООО «Тульская Независимая Оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, указаниям Положения Банка России по 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России. 2018; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 вызывался в судебное заседание для разъяснения судебной экспертизы, с учетом рецензии представителя ответчика.

По сообщению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исследование по первому вопросу проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: стоимость единицы трудоемкости определяется путем применения электронных баз данных РСА в отношении стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ и утвержденных в установленном порядке www.prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices; стоимость заменяемых деталей определяется на основании справочников РСА по стоимости запасных частей в экономическом регионе www.prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices; нормативы трудоемкостей работ приняты в соответствии с программным комплексом Audatex (лицензия RU414746) в отношении данной модели транспортного средства; стоимости затрат на окрасочные работы и затраты на ЛКМ приняты в соответствии с программным комплексом Audatex (лицензия RU414746) в отношении данной модели транспортного средства с использование системы AZT. Исследование по второму вопросу проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. Стоимость затрат на окрасочные работы и затраты на ЛКМ приняты в соответствии с программным комплексом Audatex (лицензия RU414746) в отношении данной модели транспортного средства с использование системы AZT; стоимость ремонтных работ принята по средним сложившимся в Тульском регионе ценам. Дополнительно сообщил, что в соответствии с идентификацией по № каталожный номер бампера переднего соответствует № Однако при выборе дополнительного оборудования I2 – противотуманная фара произошел конфликт модельных опций и автоматическая замена на №. Связи с чем, скорректировал выводы №, указав, что под правильным выводом по первому вопросу следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.02.2024, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом с учетом износа и без учета износа составляет 43165 руб. и 61790 руб. Под правильным выводом по второму вопросу необходимо считать верным стоимость, указанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность применения каталожного номера и определения стоимости заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в Тульской области, на дату проведения экспертизы подтверждено в распечатках из вышеуказанных интернет-магазинах, являющихся неотъемлемой частью данного заключения. 

Заключение эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от 14.02.2025, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Утверждения в письменных возражениях представителя ответчика о незаконности судебного экспертного заключения № со ссылкой на рецензию (заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от 14.02.2025.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную и тот факт, что в заявлении ФИО3 поставил галочку напротив в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», приложив банковские реквизиты и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда. 

Само по себе указание в п.4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от 14.02.2025 – 61790 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 39648,50 руб., что составляет 22141,50 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется. 

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 179570 руб., что не превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 117780 руб., из расчета (179570 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона минус 61790 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 20.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 12.03.2024 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 39648,50 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 21.03.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 13.03.2024 по 25.02.2025 (дата вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 350 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22141,50 руб. Размер неустойки за данный период составит 77495,25 руб. (22141,50 руб. х 350 дней х 1%). Истцом заявлена сумма неустойки за данный период 82389,56 руб. 

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11070,75 руб., от суммы не доплаченного страхового возмещения – 22141,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, отправлению телеграммы, расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22220 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 645,17 руб., расходов на представителя в общей сумме 42000 руб., из которых расходы по оказанию юридической помощи в размере 17000 руб. и расходы по представлению интересов в суде в размере 25000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22220 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.01.2025.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22220 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Чернышова Е.Н., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 42000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 75000 руб. и за направление телеграммы на осмотр 645,17 руб.

В абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что обращение истца к независимому оценщику произошло до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для возмещения ФИО3 расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, а также расходов по направлению в адрес страховой компании по данному вопросу телеграммы в размере 645,17 руб., у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика – САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9397,65 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 179921,50 руб. (6397,65 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 22141 (двадцать две тысячи сто сорок один) рубль 50 копеек, неустойку за период с 13.03.2024 по 25.02.2025 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в размере 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 75 копеек, убытки в размере 117780 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей, всего 248212 (двести сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 25 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2025.

Председательствующий