Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22 – 475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А. 

при секретаре Волошенко А.Е. 

с участием осужденного ФИО1

адвоката Уразова К.Х.

прокурора Шакуненко Л.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, ранее судимый: 

-13.04.2007 Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. По постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска освобожден 15.11.2013 условно – досрочно не отбытый срок 2 месяца 19 дней;

-26.02.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-10.04.2015 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда от 26.02.2015 года, всего к отбытию 4 года лишения свободы; освобожден 01.02.2019 по отбытии срока из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

- 24.01.2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уразова К.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2019 установлен административный надзор с установлением ряда ограничений и обязанностей, будучи надлежащим образом ознакомлен с ограничениями и обязанностями, установленными в отношении него как поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности, умышленно, в период с 27.02.2019 по 23.08.2019, совершил неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, просит пересмотреть уголовное дело, назначить ему минимально возможный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К.И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника – адвоката Уразова К.Х., который, также как и государственный обвинитель - К.И.А., против постановления приговора в особом порядке не возражали (т.2, л.д. 162-168). 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и являются верными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом в отношении ФИО1, вопреки доводам осужденного, выполнены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого (ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах в настоящее время не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, по месту отбытия наказания удовлетворительно, социально не адаптирован, эффективных мер к официальному трудоустройству не принимает), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.68 ч.3, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, - колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно и изменению не подлежит.

Приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко