ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г.Курска – ФИО5, ФИО11,

подсудимой ФИО26,

защитника – адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области 14.11.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Воробьевой С.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО26 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, из корыстных побуждений с целью наживы, и личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. С этой целью ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 24 минут прибыла в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, после чего действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, а так же в целях введения в заблуждение ФИО1, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнего и пытаясь войти к нему в доверие, стала разговаривать с ФИО1 на темы личной жизни, пытаясь убедить его в ходе беседы в том, что она нуждается в денежных средствах, при этом предлагая ему в залог золотые изделия, достоверно зная о том, что представленные ею изделия золотыми не являются, и согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленные 1-19 объектов изготовлены из медь-никель-цинкового сплава, который к драгоценным сплавам не относится, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 930 рублей 00 копеек, на что ФИО1, будучи введенным ФИО26 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений, доверия последней, на просьбу ФИО26 ответил согласием, и, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 24 минут, передал ей денежные средства в сумме 385 000 рублей. При этом ФИО26, достоверно зная о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 она ему не вернет, а обратит в свою пользу, передала в залог изделия, изготовленные из медь-никель-цинкового сплава, который к драгоценным сплавам не относится, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных корыстных действий ФИО26, ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 385 000 рублей. 

ФИО22 вину не признала, пояснив, что преступление не совершала. 

По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с супругом примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109, находились на Центральном рынке 

<

адрес>. Когда супруг пошел за сигаретами, к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая была на вид 40-45 лет, плотного телосложения, русской национальности (славянской) цвет лица светлый. Была одета в светлую шапку, куртка была светло голубого цвета и светлая сумка, длинна куртки была чуть выше колен, на куртке был капюшон. При этом женщина ей предложила приобрести у нее украшения, так как она хотела купить для дочери крашения, она взяла из пакета несколько украшений, посмотрела, но покупать не стала, поскольку не было денег. Помнит, что там были цепочки, кольцо, серьги. В ходе разговора она сказала, что они с мужем собираются в 

<

адрес> и женщина попросила взять её с собой в 

<

адрес>. Когда вернулся муж, они поехали в 

<

адрес>. Подъезжая к городу, женщина попросила остановить около металлических конструкций с флагами. Высадив женщину, они остановились неподалеку от кафе. Затем супруг пошел в кафе, что попробовать продать набор ножей. Также заходил в парикмахерскую. Она осталась сидеть в автомобиле, только пересела на переднее пассажирское сиденье. Когда муж вернулся, они проехали немного и остановились возле магазина Магнит, с целью приобрести для неё сигареты. Когда муж вернулся, она увидела женщину, которую ранее они высадили, и об этом сказала супругу. Они позвали женщину. Сев с ними в автомобиль, она спросила у неё за бижутерию, но женщина сказал, что уже продала все. Проехав с ним немного, она вышла за пределами города. Они вернулись домой, а вечером позвонили сотрудники полиции по поводу их поездки в Курск. Они договорились, что на следующий день приедут к ним. По приезду, сотрудники полиции пояснили, что она подозревается в краже и попросили её проехать вместе с ними в Курск. Не отрицает, что в ходе опознания, потерпевший и свидетельница ФИО23 её опознали, но считает, что их попросили её опознать, так как она не совершала данного преступления. 

Однако показания ФИО26 в части наличия попутчицы суд считает надуманными, поскольку из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ её показаний, данных при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 72-75) следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она со своим супругом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 темно-коричневого цвета, …., регион 57, решили поехать в 

<

адрес> для того, чтобы продать посуду, наборы ножей, кухонных приборов. В городе Курске они были примерно в 10 часов 00 минут. Ранее она говорила, что они в 

<

адрес> были втроем, однако в настоящее время она хочет пояснить, что ошиблась и перепутала, так как очень волновалась. В 

<

адрес> она с супругом приехали вдвоем. 

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ФИО26 показания свои изменила добровольно. Никто давления на неё не оказывал. 

ФИО26 в суде также не говорила об оказании на неё давления, пояснив, что следователь ФИО24 попросила сказать, что они с мужем ездили вдвоем в Курск.

Из протокола допроса ФИО26 следует, что замечаний на протокол не имеется. Ей были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, допрошена ФИО26 была в присутствии адвоката.

Кроме того, вина ФИО26 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему в дверь позвонила ФИО26, которая пояснила, что она ищет квартиру для себя. Он пригласил её к себе в квартиру. В ходе разговора ФИО26 пояснила, что у неё проблемы в семье, нужны деньги в сумме 120 000 рублей, для того чтобы поехать с мужем в Германию, и попросила одолжить ей 120 000 рублей, предложила в залог как она сказала золотые украшения. Он решил помочь данной женщине, так как она ему понравилась, он ей поверил, поэтому он принес коробку с деньгами в сумме 385 000 рублей. При этом ФИО26 взяла деньги, стала пересчитывать, а затем положила все деньги к себе в сумку белого цвета, пообещав вернуть ему все деньги примерно через год с большими процентами. Все это происходило так быстро, что он растерялся. Затем ФИО26 ушла. Через некоторое время к нему зашла соседка из второй квартиры и спросила, кто к нему приходил, на что он ей рассказал всю ситуацию, и она пояснила, что его обманули. После чего он решил вызвать сотрудников полиции.

В ходе предъявления лица для опознания ФИО1 опознал ФИО26, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему по адресу его проживания и попросила 120 000 рублей в долг, после чего забрала денежные средства в сумме 385 000 рублей, пояснив, что она была в другой одежде в светлой шапке и серой куртке, с белой сумкой. (том 1 л.д.57-58)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО26, потерпевший подтвердил, что именно ФИО26 похитила у него денежные средства, обманув его. (том 1 л.д.-79-86)

Свидетель ФИО12 указал, что его отец ФИО1 сообщил ему, что к нему приходила женщина, которая попросила у него денежные средства, а взамен передала якобы золотые украшения и сказала, что обязательно вернет денежные средства, с процентами. В результате чего, он согласился и передал ей 385 000 рублей. Отец также говорил, что опознал женщину в ОП. Его брат рассказал, что к отцу домой приходят родственника преступницы и просят его, чтобы он отказался от своих показаний, и сообщил следствию, что в отношении него ФИО26, преступление не совершала. 

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут она выбрасывала мусор в мусорный контейнер вблизи 

<

адрес> и встретила ФИО26, которая спрашивала возможность снять квартиру. Она сказала, что комнату сдает Зоя. Указала, что впоследствии опознала ФИО26 в отделе полиции. Пояснила, что к ней домой приходили родственники ФИО26 и просили изменить показания.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО10 опознала ФИО26, пояснив, что последняя искала жилье и просила впустить ее пожить, но Гониволк ей отказала. Пояснила, что женщина была в светлой вязаной шапке и серой куртке, и сумкой белого цвет и она хорошо запомнила её. (том 1 л.д.59-60)

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО26, (том 1 л.д.87-91) Гониволк подтвердила, что с данной женщиной она разговаривала на улице, только женщина была одета в другую одежду. 

Свидетель ФИО8 показала, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходила ФИО26 спрашивала за съем квартиры, но она её отправила к ФИО21, который проживал один и сдавал комнату. До того, как ФИО26 пришла к ней она видела её разговаривающую на 

<

адрес>. ФИО26 была одета в серую куртку и светлую шапку. Позже она узнала, что у ФИО21 похитили деньги.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 её сосед и проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из магазина домой, услышала звук открывающей двери соседа ФИО21 и решила пойти навестить его. Когда открыла дверь, увидела быстро удаляющуюся женщину, которая была одета в светлую шапку и в руках что-то светлое. Когда зашла к ФИО21, он рассказал, что пришла женщина, которая попросила в долг 120 000 рублей, а когда он вынес коробку с деньги, в которой он хранил деньги, она забрала все деньги, оставив в залог золото и убежала. Впоследствии ФИО21 рассказывал ей, что опознал эту женщину в отделе полиции. 

Свидетель ФИО2 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО26. В ходе следствия ею были проведены два опознания с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, которые уверенно опознали ФИО26. Потерпевший сразу подошел к ФИО26, сказав, что именно она его обманула. Замечаний ни в ходе допроса, ни при проведении иных следственных действий от участников замечаний не было. 

Свидетель ФИО6 показал, что принимал участия в качестве понятого при опознании ФИО26 пожилым мужчиной и пожилой женщиной. Пожилой мужчина сразу опознал ФИО26 среди других двух женщин, как лицо, которое его обмануло и похитило у него деньги. При втором опознании пожилая женщина также опознала ФИО26, однако подробностей опознания уже не помнит.

Свидетель ФИО13 показал, что он также участвовал в качестве понятого при проведении опознания, пожилой мужчина и женщина уверенно опознали ФИО26. Мужчина указал, что именно ФИО26 обманула его и забрала денежные средства. 

Свидетель ФИО14 показала, что в конце 2017 года она работала в салоне «Эрик», который расположен по адресу 

<

адрес> должности парикмахера. Около 11 часов к ним заходит мужчина, который предлагал ножи, однако они отказались их покупать. После этого мужчина ушел. Впоследствии сотрудники полиции забрали запись видеонаблюдения с их салона.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в кафе «Шеф», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в кафе, зашел ранее незнакомый мужчина, который стал предлагать приобрести керамические ножи, но она отказалась. После чего, мужчина вышел из кафе. Когда она через несколько минут вышла на улицу, увидела, как мужчина, который предлагал ей ножи, шел из салона красоты «Эрик». Недалеко стоял автомобиль ВАЗ-2109 вишневого цвета, регион был 57. В автомобиле на тот период времени никого не было. Затем автомобиль заехал за кафе, а когда выехал со двора спустя несколько секунд она увидела, что в салоне на заднем сидении сидит женщина-цыганка, на которой была одета светлая куртка и они поехали на 

<

адрес>. 

Примерно в начале декабря 2017 года, к ним в кафе стали заходить практический каждый день ранее незнакомые люди не русской национальности, при этом спрашивали имеются ли у них камеры, на что она сказала, что камеры работают, но она им ничего показывать не будет, хотя сама понимала, что камеры не работаю. 

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО26 является его гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО26 на автомобиле ВАЗ 2109 темно-коричневого цвета, регистрационный знак 

<

***>, регион 57, решили поехать в 

<

адрес> для того, чтобы продать посуду, наборы ножей, кухонных приборов. При этом взяли с собой попутчицу, которую зовут Юлия. Приехав в 

<

адрес>, они высадили Юлию, сам он развернулся и остановился возле кафе, в котором предлагал людям приобрести у него набор ножей. ФИО26 из машины не выходила, так как автомобиль не закрывался, а у него в машине был товар. Он также заходил в парикмахерскую, но у него также ничего не купили. Затем он сел в автомобиль, ФИО26 пересела на переднее пассажирское сиденье, они заехали во двор дома, развернулись, а затем поехали назад в 

<

адрес>. Заехав на обратной дороге на заправочную станцию, они вновь встретили попутчицу Юлию, которая поехала с ними, однако на объездной дроге вышла. Больше они её не видели. При этом пояснил, что когда они ехали в 

<

адрес>, попутчица Юлия предлагала купить у неё бижутерию, ФИО26 её смотрела, но ничего не купила. Когда они возвращались, ФИО26 попросила еще раз показать бижутерию, но Юлия сказал, что продала все, при этом она нервничала, ему это показалось подозрительно. Когда они были в 

<

адрес>, Дайка никуда не заходила, из автомобиля не выходила, ни с кем не общалась.

Однако показания ФИО4 в суде в части наличия попутчицы, суд считает недостоверными, поскольку из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных его показаний, данных на следствии (том 1 л.д. 100-102) следует, что он отрицал наличие попутчицы, а также пояснил, что когда он выходил и торговал ножами и столовыми приборами, он не видел находиться ли его супруга в принадлежащем ему автомобиле, могла ли она выйти или нет не знает, так как не видел этого. Предполагает, что она могла выйти из автомобиля, для того чтобы посмотреть 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют, оснований для оговора судом не установлено, поскольку ранее они не были знакомы. 

В связи с изложенным, изменения показаний Цынжаловским, который является гражданским супругом ФИО26, суд считает желанием оправдать гражданскую супругу.

Кроме того, следователь ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что показания ФИО25 в части отсутствия попутчицы давал добровольно, без оказания на него давления. 

О совершении преступления свидетельствует также:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО1 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неизвестная женщина мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 385 000 рублей. Тем самым причинила ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. (том 1 л.д. 6)

Свидетель ФИО16, принимавший от ФИО21 заявление указал, что заявление было написано со слов ФИО21.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> В, по 

<

адрес>. На момент осмотра места происшествия на столе расположены два полиэтиленовых пакета, а которых металлические предметы в виде бижутерии желтого цвета, которые были изъяты и упакованы в один бумажный конверт белого цвета. 

Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1, и образец биологического происхождения слюна ФИО1 которая упакована в бумажный конверт. В ходе осмотра производилось фотографирование. (том 1 л.д.7-10,11-14)

Свидетель ФИО17 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и также присутствовал второй понятой.

Свидетель ФИО18, проводившая осмотр места происшествия – квартиры ФИО21, подтвердила наличие понятых при проведение данного следственного действия, отсутствия замечаний, а также факт изъятия бижутерия и биоматериал ФИО21, что зафиксировано в протоколе.

Протокол осмотра предметов: 1) Бумажный конверт белого цвета, целостность упаковки не нарушена. Осмотрены:

Цепь шейная плетение «панцирное», замок «карабин», длина 520 мм, ширина звена 9 мм., на которой имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 70, цена изделия 35 000 »

Цепь шейная плетение «панцирное», замок «карабин», длина 500 мм, ширина 5 мм, на которой имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 19, цена изделия 950 »

Цепь шейная плетение «якорная фантазия», замок «карабин», длина 600 мм, ширина звена 1,5 мм., на которой имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 11, цена изделия 600».

Цепь шейная плетение «панцирное», замок «карабин», длина 495 мм, ширина звена 6 мм., на котором имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 25, цена изделия 1250».

Цепь шейная плетение «якорная фантазия», замок «карабин», длинна 600 мм, ширина звена 1,5 мм.. на которой имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 9, цена изделия 450».

Браслет плетение «панцирное», замок «карабин», длина 200 мм, ширина звена 6 мм., на котором имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 10, цена изделия 500».

Браслет плетение «панцирное», замок «карабин», длинна 200 мм, ширина звена 6 мм., на котором имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 10, цена изделия 500».

Браслет плетение «панцирное», замок «карабин», длинна 200 мм, ширина звена 6 мм., на котором имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд. 10, цена изделия 500».

Кулон (икона) с надписью «Пресвятая Богородица спаси нас», размеры (мм): 19*27.

10) Крест-подвеска размеры (мм): 21*36.

11) Крест-подвеска размеры (мм): 18*28.

12) Крест -подвеска размеры (мм): 20*28.

13) Браслет Жесткий со вставкой по центру одного крупного стеклянного камня овальной формы белого цвета. Браслет с застежкой, внутренний диаметр примерно 54мм.

14) Браслет Жесткий со вставкой по центру одного крупного стеклянного камня ромбовидной формы красного цвета, и четырех боковых мелких камешков красного цвета (по два с каждой стороны). Браслет без застежки. Дефекты эксплуатации: механическое повреждение в виде надлома поверхности.

15) Кольцо декоративное со вставкой по центру одного стеклянного камня ромбовидной формы белого цвета, внутренний диаметр примерно 17,5 мм., на котором имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд.8, цена изделия 4.00 ». 

16) Серьги (1 пара) выполнены в виде «шестилепесткового цветка» примерно диаметром 18 мм, со вставкой по центру семи стеклянных мелких камешков красного цвета, замок- «патент», на которой имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд.8, цена изделия 4.00 ». 

17) Серьги (1 пара) выполнены в виде «шестилепесткового цветка» примерно диаметром 18 мм, со вставкой по центру семи стеклянных мелких камешков синего цвета, замок- «патент», на которой имеется бумажная бирка «Ленинградское по русское Самоцветы, золото 583, масса изд.8, цена изделия 4.00 ». 

18) Серьги (1 пара) со вставкой по центру одного стеклянного камня ромбовидной формы белого цвета, замок «патент»

19) Кулон со вставкой по центру одного стеклянного камня круглой формы белого цвета, размеры (мм): 4*22.

После осмотра вышеуказанные предметы упакованы в исходную упаковку, которая скреплена, дополнительной биркой, подписями участвующих лиц.

2) Бумажный конверт, белого цвета, целостность упаковки не нарушена, из конверта извлечены два полиэтиленовых пакета, которые оснащены вакуумными застежками, сами пакеты прозрачного цвета (том 2 л.д. 19-21)

Заключение эксперта №/з. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на всех представленных на исследование изделиях из металла желтого цвета, обнаружен пот, который произошел от ФИО26 (том 1 л.д. 201-214)

Заключение эксперта №/з от 18.12.2017г., согласно которого, представленные объекты изготовлены, из медь-никкель – цинкового сплава..на всех представленных на исследование изделиях из металла который к драгоценным сплавам не относится. (том 1 л.д. 237-238)

Заключение эксперта № от 28.12.2017г., согласно которого, общая стоимость представленной металлической бижутерии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 1930 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 245-246)

Протокол осмотра предметов, - «CD-R диск: 

При просмотре файлов - виден участок местности, где припаркованы автомобили и при этом стоят две женщины, ведут между собой диалог. Первая одета: синяя куртка, черная обувь, белая шапка, на голове капюшон, на плече белая сумка; вторая одета: коричневая куртка, черные брюки, в руках синий пакет. 

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО26, при просмотре видеозаписи не опознала себя, не свидетельствует об обратном.

При просмотре файла на нем обнаружено фотоизображение, на котором изображено помещение, где стоит мужчина, при этом на столе стоит открытая коробка, которую он придерживает. Мужчина одет в темную одежку, при этом куртка с капюшоном, в нутрии которого белый мех. 

В ходе осмотра видеозаписи ФИО26 пояснила, что на данной видеозаписи она опознала своего гражданского супруга ФИО4. (том 2 л.д. 1-3)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО26 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и её действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО26, действуя умышленно, путем обмана, указав ФИО21 ложную информацию относительно того, что она передаст ему золотые изделия, взамен денежных средств, пообещав процент от их пользования, введя в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений, злоупотребляя доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим, взяла у последнего деньги в сумме 385 000 рублей, пообещав вернуть позже, не намереваясь отдавать, причинив ущерб собственнику в крупном размере, согласно приложения к примечанию к ст. 158 УК РФ.

Обман выражается в том, что ФИО26 сообщила ФИО21 ложные сведения о том, что передаст ему золотые изделия в залог денежных средств, пообещав вернуть с процентами.

Злоупотребление доверием заключается в том, что подсудимая расположила к себе потерпевшего, вошла в доверие.

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства:

адвокатом Брежневым Е.Н. о признании недопустимыми: протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 которое проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, поскольку фактически было проведено повторное опознание, так как потерпевшему до опознания показывали фотографию подсудимой; 

адвокатом ФИО3 о признании недопустимыми протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО26; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО7, поскольку свидетелю Гониволк до опознания ФИО26 показывали фотографию последней, что является повторным опознанием; до опознания Гониволк предварительно не допрашивалась; на страницах протокола (л.д. 60) отсутствует подпись Гониволк (другая подпись и иные обстоятельства); перед допросом не разъяснялись права свидетелям,

не подлежат удовлетворению, поскольку опознания потерпевшим и свидетелем Гониволк проведены в соответствии с УПК; права вышеуказанным свидетелям разъяснялись, о чем имеются подписи свидетелей в протоколах их допроса; свидетель Гониволк допрашивалась до проведения опознания согласно представленным материалам; фото предъявлялось потерпевшему ФИО21 и свидетелю Гониволк в рамках первоначальных ОРМ, что не является опознанием.

Ходатайство адвоката Брежнева о признании недопустимым заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием лицензии на проведение данной экспертизы несостоятельно, поскольку из поступившей информация из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области следует, что экспертно-криминалистическим подразделением системы МВД России, в том числе экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курской области не требуется получения лицензии для проведения судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека по экспертной специальности «Исследование ДНК» в рамках осуществления экспертно-криминалистической деятельности. В соотве5ттвии с ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядок определения уровня квалификации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и их аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз установлен Положением о аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 09.01.2013 года №2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России». 

Указав, что старший эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области ФИО19 в установленном порядке прошел подготовку по экспертной специальности «Исследование ДНК» и в соответствии с решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации был аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности и имеет свидетельство, удостоверяющее наличие у него этого права. Вышеуказанное подтверждено представленным свидетельством. 

При этом доводы стороны защиты о допущенных экспертом ФИО19 процессуальных нарушениях при проведении экспертизы со ссылкой на мнение другого эксперта, рецензировавшего экспертизу, проведенную ФИО27, не состоятельны, поскольку проводимые действия экспертными исследованиями обеспечены предупреждением эксперта за дачу заведомо ложных заключений, Федеральным Законом «Об экспертной деятельностью» и проверены в судебном заседании.

Получение рецензии из другого экспертного учреждения о несоответствии проведенной экспертизы не является подтверждением того, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку оценка доказательствам входит в компетенцию суда. 

Ходатайство адвоката Рева об исключении из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14), поскольку он составлен формально, само следственное действии в виде осмотра квартиры потерпевшего фактически не проводилось, в ходе осмотра указанные в протоколе предметы не изымались, не упаковывались, не опечатывались; принимавший участие в осмотре специалист ФИО20 в нарушение ч.5 ст. 164 УПК РФ не предупреждался об ответственности по ст. 307 УПК РФ; согласно справки об исследовании (т.1 л.д. 16-18) поступил конверт, в котором имелись два полиэтиленовых пакета, однако в них отсутствовали изъятые по протоколу осмотра металлические предметы; исходя из заключения эксперта №/з (т.1 л.д. 202-214) поступило 14 предметов в свертке и конверте из бумаги, в которые металлические изделия, согласно протокола, не упаковывались; отсутствуют подписи лиц, участвовавшие в осмотре квартиры потерпевшего, кроме специалиста ФИО28, что ставит под сомнения результаты заключения эксперта №/з; состояние здоровья свидетеля ФИО7 вызывает сомнения в достоверности её показаний,

не подлежит удовлетворению, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, нарушений не установлено. Согласно данного протокола замечаний не поступало, имеются подписи участников осмотра квартиры. ФИО28 разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, которая содержит предупреждение об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В справке об исследовании и заключении эксперта имеются указания о поступлении конверта, в котором имелся полиэтиленовый пакет с изделиями. (при осмотре места происшествия согласно фотографий и описания изъятого следует, что изымался полиэтиленовый пакет с изделиями, который был упакован в конверт). Было проведено исследование пакета, на котором обнаружены пот ФИО21 и исследование бижутерии, на котором обнаружен пот ФИО26. 

Понятой ФИО17, допрошенный в суде в качестве свидетеля подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также присутствовал второй понятой. Протокол содержит подписи понятых, в том числе ФИО29. Из протокола следует, что производилось изъятие бижутерии. Замечаний на протокол не поступало. 

Следователь ФИО18, проводившая осмотр места происшествия пояснила, что данное следственное действие было проведено в рамках УПК.

При этом ФИО17 в суде сослался на свой преклонный возраст и не совсем уже хорошую память. 

Состояние здоровья ФИО7 не свидетельствует о недостоверности её показаний, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, в условиях разъяснения ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что адвокату на следствии не дали возможность до допроса ФИО26 ознакомиться с материала дела не могут служить доказательством невиновности ФИО26, которая при допросе предупреждалась об ответственности, а также возможности отказаться от дачи показаний.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший ФИО21, согласно протоколов, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её назначения, необоснованна, поскольку с учетом хронологии проведенных следственных действий усматривается о допущенной описке.

Указания адвокатов на то, что ФИО26 ознакомили с назначением экспертизы после начала производства экспертизы, в связи с чем она не могла участвовать в проведении экспертизы не состоятельны, поскольку проведение данной экспертизы не предусматривало участие ФИО26.

Ссылка стороны защиты на то, что при обыске в квартире ФИО26, в постановлении указали, что ФИО26 обоснованно подозревается, а оформили её как свидетеля, не указывает о наличии нарушений при проведении данного следственного действия. 

Доводы адвоката Рева о том, что в материалах дела имеются существенные нарушения, поскольку потерпевший в протоколе допроса описывает иное лицо ( т.1 л.д.38-41), а также обстоятельства (т.1 л.д. 69-70), которые по времени проводились позже; у ФИО26 зачем то два раза отбирали образцы слюны; на пакете отсутствуют отпечатки пальцев ФИО26; на представленном видео изображена не ФИО26, что свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО26, в связи с чем она подлежит оправданию необоснованны с учетом совокупности исследованных доказательств, которые совпадают в деталях, согласуются между собой, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, отдельные неточности в процессуальных документах и показаниях не являются существенными и не ставят под сомнения виновность ФИО26.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО26 наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении ФИО26 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние её здоровья, согласно справки из МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО26, которая ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Однако принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения иного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также штрафа, на что указывала сторона защиты, не имеется, т.к. это не будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

В соответствии с имущественным положением ФИО26, которая не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иного государства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотреные санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для замены осужденной ФИО26 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО26 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, при совершении тяжкого преступления.

Оснований для разрешения вопроса об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетней дочерью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, с учетом того, что ребенок является 

<

данные изъяты>, находится на территории другого государства и проживает со слов подсудимой со старшей дочерью, которая является совершеннолетней. 

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1 на сумму 385 000 рублей в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: бижутерия, полиэтиленовые пакеты, оптические носители, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО26 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО26 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бижутерия, полиэтиленовые пакеты, оптические носители - хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной ФИО26 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО26 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с её участием. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: «зачесть Дайку галине в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>