РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Черемшанцеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2021 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 610 000 рублей со сроком возврата 27.05.2020. Одновременно с оформлением кредитного договора от 30.05.2020 ФИО1 вынудили перевести с ее счета на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 96 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/53772544 Оптимум 3, заявив о том, что в случае отказа подписать договор страхования, откажут по заявке на кредит. ФИО1 общалась только с представителем АО «Почта Банк», представителей страховой компании не было. Существенные условия договора страхования оговорены не были. 30.05.2020 ФИО1 выдали два различных полиса оферты, подписанные со стороны представителя страховщика ФИО5, действующего по доверенности № от 17.06.2019 с разными условиями договора страхования, а именно разными страховыми суммами, установленными п. 4.1. договора страхования: один экземпляр полиса с установленной п. 4.1 полиса – 134 400 рублей, а второй экземпляр полиса – 1 000 000 рублей. Из чего следует, что стороны не пришли к соглашению о существенном условии договора страхования. Все обязательства ФИО1 по выплате кредита исполнены, задолженность по кредиту отсутствует. С указанием на положения п.1 ст. 432, ч.2 ст. 942 ГК РФ полагает, что существенное условие о размере страховой суммы не было достигнуто, что является основанием для признания договора страхования незаключенным. 27.07.2020 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в которой требовала возвратить перечисленные с ее счета 96 000 рублей. 10.09.2020 и 31.11.2020 были направлены досудебные претензии. 20.10.2020 был получен ответ, которым было отказано в удовлетворении досудебной претензии. 22.10.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила признать незаключенным договор страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 3; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу герцог Р.И. сумму в размере 96 000 рублей, уплаченную в качестве страховой премии; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от требуемой суммы 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в нем.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о судебном заседании извещен. Направил отзыв на исковое заявление, в котором приводит нормы права относительно законности и добровольности заключения договора страхования, при этом причины по которым 30.05.2020 ФИО1 были выданы два различных полиса оферты, подписанные со стороны представителя страховщика, в отзыве не приведены.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 30.05.2020 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 610 000 рублей со сроком возврата 27.05.2020 (л.д.18-19).

30.05.2020 одновременно с оформлением кредитного договора от 30.05.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 было предложено заключить Договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полис-оферта) плату (страховая премия) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» страховщика.

ФИО1 обратилась с заявлением на страхование.

ПАО «Почта Банк» выступил агентом при заключении договора страхования.

Согласно одному Полису-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 3, представленному истцом, страховщиком указано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем ФИО1, страховая сумма указана в размере 1 000 000 рублей, страховая премия – 96 000 рублей (л.д.10-12).

Согласно другому Полису-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 3, также представленному истцом, страховщиком указано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем ФИО1, страховая сумма указана в размере 134 400 рублей, страховая премия – 96 000 рублей (л.д. 14-16).

Страховая премия в размере 96 000 рублей уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Представитель истца пояснил, что один экземпляр ее доверителем получен при заключении договора страхования, второй экземпляр был направлен ей в личный кабинет. 

Согласно отзыву на иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представитель указывает, что иных договором, кроме договора страхования № от 30.05.2020, с ФИО1 не заключалось. При этом отзыв не содержит доводов относительно наличия двух экземпляров Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, но с различными страховыми суммами.

Основанием к предъявлению настоящего иска явилось наличие у истца двух Полисов-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций с одним и тем же номером - № Оптимум 3, но с различными страховыми суммами, как следствие недостижение соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о том, что между сторонами (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1) в требуемой форме (в полисе-оферте), не достигнуто соглашение по условию размера страховой суммы, а потому, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор - Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций с одним и тем же номером - № Оптимум 3 от 30.05.2020 является незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор страхования признан судом незаключенным, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать полученную в рамках данного договора сумму страховой премии в размере 96 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком, не согласовавшим существенные условия договора, что явилось причиной признания его незаключенным, отсутствуют правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей». По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 96 000 рублей.

При этом истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вследствие неосновательного их получения ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

адрес>6 от 28.08.2020 в размере 2 200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 доверила ФИО7 и ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом двум представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей при установлении личности представителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 080 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 3 от 30.05.2020 заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 96 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова