Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в с. Визинга 12 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сысольский» от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сысольский» от 09.02.2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с протоколом по делу об административном правонарушении он не был ознакомлен, ему не были разъяснены его права и обязанности, а о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был заблаговременно извещен в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено без его участия. Полагал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, а при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтено, что ранее в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако, не указано когда и за какие правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал на рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 25.06.2018 доводы жалобы уточнила, и просила производство по делу прекратить по тем основаниям, что материалы дела об административном правонарушении не содержат вещественных доказательств, подтверждающих курение именно табака, а в протоколе по делу об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, полагала возможным признать данное правонарушение малозначительным. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ П. извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Выслушав пояснения защитника ФИО1 Яровикову Н.А., заслушав свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу СС № от 09.02.2018 09 февраля 2018 года в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в первом подъезде на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, курил сигареты «Винстон», чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сысольский» К. от 09.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Подпунктом 10 п. 1 ст. 12 названного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

К помещениям общего пользования многоквартирных домов отнесены и межквартирные лестничные клетки (п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

По смыслу п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ курение табака допускается в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из объяснений ФИО1 от 09.02.2018 следует, что он 09.02.2018 около 01 часа совместно с Л. находился на лестничной площадке многоквартирного дома 

<

адрес>, где в шутку толкали друг друга. На шум вышли жильцы соседней квартиры – мужчина и женщина, которые стали говорить, чтобы они (ФИО1 и Л.) успокоились. В результате разговора произошла словесная ссора. После этого, они с Л. сказали, что хотят курить, в связи с чем, уходят. Однако жильцы соседней квартиры им сказали, что они никуда не пойдут, так как будут дожидаться приезда полиции. На что они, ФИО1 и Л., закурили в подъезде, а через несколько минут приехали сотрудники полиции. 

Опрошенная Д.Т. в своих объяснениях от 09.02.2018 указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.02.2018 около 1 часа 20 минут она проснулась от шума. Посмотрев в дверной глазок, увидела в подъезде двоих молодых людей, которые толкали друг друга. После этого, Д.Т. вышла в подъезд и потребовала, чтобы они ушли, на что они стали пререкаться, и, несмотря на замечания, закурили. На последующие замечания перестать курить не реагировали. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.02.2018 после 01 часа, когда уже спал, услышал грохот в деверь. Выйдя на лестничную площадку, увидел двоих молодых людей. Попросил их уйти, однако они начали пререкаться. Тогда его супруга Д.Т. вызвала полицию. Пока ожидали приезда полиции один из молодых людей, которым оказался Л., достал пачку сигарет и предложил взять сигарету ФИО1. Какой марки были сигареты Д. затрудняется пояснить, но однозначно это были сигареты с фильтром. ФИО1 взял сигарету и оба закурили в подъезде. Д. их предупредил, что в подъезде не курят, пытался забрать сигареты, но молодые люди его игнорировали. Услышав, что в подъезд заходят сотрудники полиции, они бросили окурки на пол и затушили их ногами. 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, так как суд находит установленным, что он 09.02.2018, находясь в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, в нарушение установленного запрета, курил сигареты, являющиеся именно табачной продукцией. При этом, расхождения во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении и в пояснениях Д.Т., не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как Д.Т. даны пояснения исходя из субъективной оценки времени рассматриваемых событий. Также не могут быть приняты во внимание и доводы защитника об отсутствии вещественных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, так как вина ФИО1 в курении табака в местах общего пользования многоквартирного жилого дома подтверждается иными доказательствами, и, в том числе, объяснениями самого ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с протоколом и извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении СС № под записью о том, что рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 09.02.2018 в МО МВД России «Сысольский». Его неявка не являлась препятствием к рассмотрению данного дела. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, при этом, учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, которое по своему характеру не является однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежало учету при назначении наказания. 

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (п.21).

Оценивая доводы защитника ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ввиду того, что нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которым защищается право граждан на здоровье и регулируются вопросы защиты от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, свидетельствует о нарушении прав граждан на охрану здоровья. Поскольку ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, несмотря на предупреждение граждан, проживающих в многоквартирном доме о том, что курение в подъезде запрещено, допустил нарушение указанного закона в их присутствии, суд полагает, что совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Учитывая изложенное, суд признает заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сысольский» от 09.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сысольский» от 09.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья- Н.В. Константинова