Дело № ноября 2020 года

В окончательной форме 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> указанном доме, ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, указанный в протоколе кворум – 55,11 % фактически отсутствовал. Истец также ссылается, что были допущены нарушения порядка уведомления собственников о собрании, в связи с чем она была лишена возможности узнать о проводимом собрании, равно как и другие собственники помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой уклонилась, что следует из информации, размещенной на сайте «Почта России» в сети интернет. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая Компания "Комфорт. Эксплуатация. Стабильность" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга представителя в суд не направила, извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявления, в котором полагала требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему:

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу № (л.д. 17-23) от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено соответствующее общее собрание.

На собрании были обсуждены процедурные вопросы; вопрос о признании неудовлетворительной деятельности ООО «УК «Норма-МКД»; о расторжении договора управления с ООО «УК «Норма-МКД»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение текста договора управления; выбор Совета многоквартирного дома; вопросы о заключении договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, о закрытии мусоропроводов, об использовании общего имущества, о выборе места размещения информации о последующих внеочередных и очередных ежегодных общих собраниях собственников, определение места хранения протокола и решений собственников. 

Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (55,11% - соответствующих 8420,60 кв.м площади из общей полезной площади всех помещений 15280,2 кв.м). 

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 9 ). Участия в собрании не принимала, решение собственника собрания не заполняла.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе ФИО2, сособственника 

<

адрес> названном доме (л.д. 110). 

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 15280,2 голосов.

Заявляя требования о признании недействительным решений названного собрания, истец ссылается не недостоверное указание общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, указывая при этом, что 100 % голосов составляет 16512,7 кв.м., таким образом, для наличия кворума проголосовать должны были собственники помещений, обладающие количеством голосов равным 8256,35.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 15271,70 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 6966,5 кв.м., в том числе площадь общего имущества МКД – 5734,1 кв.м., таким образом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 16504,14 кв.м., в связи с чем для наличия кворума в собрании должны были принять участие собственники, обладающие количеством голосов не менее 8252,05 кв.м. (л.д. 190-191).

В опровержение доводов истца, ответчиком представлена копия технического паспорта на жилой 

<

адрес>, согласно которому общая площадь дома составляет 16501,4 кв.м., площадь жилых помещений – 15280,2 кв.м., площадь нежилых помещений – 1232,5 кв.м. (л.д. 126-132).

Согласно копии технического паспорта, в состав нежилых помещений включены, в том числе помещения 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, 7Н (вытяжные венткамеры встройки – площадью 44 кв.м.), помещение 9Н (ИТП встройки – 36,2 кв.м.), 39Н (венткамера встроенных помещений – 11,6 кв.м.).

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с расчетом, изложенным в отзыве ответчика ФИО3 (л.д. 113-119) в части определения общего количества голосов, которое должно учитываться при определении кворума.

Таким образом, количество голосов для расчета кворума составляет 16420,90 (15280,2 кв.м.(площадь жилых помещений) + 1140,7 кв.м. (площадь нежилых помещений (1232,5 кв.м.) за вычетом помещения 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, 7Н (вытяжные венткамеры встройки – площадью 44 кв.м.), помещения 9Н (ИТП встройки – 36,2 кв.м.), 39Н (венткамера встроенных помещений – 11,6 кв.м.)). 

Судом проанализированы оригиналы представленных в материалы дела решений собственников помещений по вопросам голосования, представленные по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Согласно листу регистрации в голосовании приняли участие 375 лиц. В протоколе указано количество проголосовавших –8420,60.

При проверке подсчета, количество учитываемых голосов определено судом, исходя из площади таких квартир, с учетом следующего:

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

При анализе решений собственников помещений из подсчета исключены решения собственников квартиры № поскольку они представлены лишь в копии, оригинал решения собственника ни суду в ходе судебного разбирательства, ни в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга представлен не был (53,3 кв.м.).

Также в решении собственника квартиры №, указано, что собственник обладает 50 % голосов от площади жилого помещения, которая, согласно реестру составляет 25,9 кв.м., при этом решение второго сособственника указанного жилого помещения отсутствует (таким образом, учтено 12,95).

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суд не может согласиться с необходимостью исключения из подсчета голосов решений собственников квартир 54, 93, 337 по мотиву отсутствия оригиналов указанных решений, поскольку, как следует из сопроводительного письма от 24.04.2020 года, в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга были направлены оригиналы указанных решений, наличие их копий на момент подведения итогов голосования свидетельствует о волеизъявлении собственников жилых помещений, пожелавших принять участие в голосовании.

Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета решений собственников квартир 29 и 277 в виду их несоответствия ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно п. 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04

«Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Из содержания оригиналов указанных решений собственников следует, что собственником помещений реализовано право на участие в голосовании по вопросам, вынесенным в повестку дня внеочередного собрания, при этом, собственниками выбран один из трех представленных вариантов и отмечен «V», в остальных графах проставлен «прочерк».

Таким образом, представленные решения позволяют установить волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании.

Также не подлежит исключению из подсчета голосов решение собственника квартиры № № (ФИО4), исходя из следующего:

Как усматривается из реестра собственником помещений многоквартирного дома, собственником 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга является ФИО5

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является наследником ФИО5

При этом в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО4, являясь наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, могла принимать участие в голосовании, в связи с чем основания для исключения указанного решения из подсчета голосов отсутствуют.

С учетом правильного определения количества голосов для лиц, голосовавших на собрании, общее количество голосов по представленным решениям составляет 8364,4 (проголосовало), доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что количество проголосовавших составило 8420,60, суду не представлено.

При подсчете голосов собственников помещений, судом учтены сведения, изложенные в реестре собственников многоквартирного дома, которые в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

С учетом общего количества проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома (8364,40), общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, подлежащих учету при определении кворума (16420,90), в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 50,94 % голосов.

Таким образом, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, не усматривает оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что был нарушен порядок уведомления собственников о собрании, поскольку в адрес истца и других собственников не направлялись уведомления о предстоящем собрании, уведомление под роспись также не вручалось.

В соответствии со ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме было размещено на информационном стенде (досках объявлений) парадных 1-3, что подтверждается актами от 28 ноября 2019 года (л.д. 120-122), что свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части направления каждому собственнику уведомления заказным письмом или вручения его под роспись.

Вместе с тем, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, суд полагает, что данные нарушения не могут быть отнесены к числу существенных (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Следует также отметить, что доказательств каких-либо нарушений прав истца принятыми решениями или возникновения для нее неблагоприятных последствий, суду не представлено, при этом участие в голосовании истца, не могло повлиять на принятые решения с учетом количества проголосовавших собственников, в то же время суд учитывает, что иные собственники помещений многоквартирного дома, которые не приняли участие в голосовании с самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания не обратились, не смотря на направленное в их адрес истцом уведомление о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина