Дело №2-2518/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества 05.09.2017г., 13.09.2017., 26.03.2018г. и 30.04.2018г. происходило залитие ее квартиры, повлекшее причинение материального ущерба в размере 143671 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения). Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., компенсировать моральный вред, взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, объяснив, что при составлении актов 27.09.2017. и 14.05.2018г. представитель управляющей компании отказался указывать повреждения предметов мебели.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью и для представления дополнительных доказательств. Однако каких-либо документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не представил. Кроме того, в судебном заседании 13.09.2018г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Установленное позволяет суду признать причину неявки представителя неуважительной, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. Аналогичная норма содержится в п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п.«а» п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п.4.6.1.2).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290) в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включена проверка кровли на отсутствие протечек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка (л.д.5-10,19). 

Из объяснений истицы следует, что 05.09.2017г., 13.09.2017., 26.03.2018г. и 30.04.2018г. в квартире истицы произошли залития.

Согласно актам от 11.09.2017г. и 24.05.2018г. причинами залития является течь кровли.

Доказательств отсутствия возможности устранить причины течи посредством своевременного, в том числе, до залития, надлежащего производства работ по текущему ремонту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка кровли 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая приводит к залитию квартиры истицы и обязанность по устранению которой именно в рамках текущего ремонта возложена на Управляющую компанию, образовалась именно вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей в рамках рассмотрения дела представлено заключение эксперта № от 03.09.2018г. ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому причиненный истице ущерб составляет 143671 руб. 50 коп. с учетом поврежденных предметов мебели. Суд принимает 

указанное доказательство как допустимое, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы не оспорены и не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение также содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между происходящими залитиями и повреждениями предметов мебели. 

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении материального ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300/1-I «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере – 5000 рублей -, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, а размер денежной компенсации соответствует степени понесенных истицей нравственных страданий с учетом периодичности залитий и поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. ответчику была направлена претензия ФИО1 о возмещении причиненного залитием ущерба, которая, как установлено судом, была проигнорирована.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа правомерны. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 148671 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74335 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4073 рублей (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 143671 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74335 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 223007 (двести двадцать три тысячи семь) руб. 25 коп.

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4073 (четыре тысячи семьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.