Дело № 10-5903/25

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю. № 10-5903/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Яшковой А.С.,

 адвоката Скоропупова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Скоропупова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшковой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалобы заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным бездействие сотрудника отдела Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении от 05 декабря 2024 года и не уведомлении о принятом процессуальном решении.  

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в принятом судом решении, противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Отмечает, что суд, исследовав представленные доказательства в своем постановлении, надлежащей оценки им не дал, не принял во внимание и не проверил должным образом доводы заявителя, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными постановления дознавателя Тропарево-Никулиснкий ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 09.12.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ее действий, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении от 05 декабря 2024 года, не уведомлении о принятом процессуальном решении, не имеется, в связи с чем, суд посчитал необходимым оставить жалобу заявителя и дополнение к ней без удовлетворения. Указывает, что каких-либо доказательств факта надлежащего уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях со стороны должностных лиц дознавателя Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве фио суду представлено не было, находящаяся в материалах доследственной проверки КУСП № 42 незаверенная копия списка № 28031 от 11.12.2024, лист № 2, не является допустимым доказательством по делу, что указывает на отсутствие направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2024 года, вынесенного дознавателем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве фио Обращает внимание, что уведомление о принятом процессуальном решении по заявлению от 09.12.2024 года, согласно оттиску штампа почтового отделения, почтовое отправление поступило в почтовое отделение лишь 15.02.2025 года, то есть на следующие сутки после вынесения решения судом. Также автор жалобы указывает, что постановление о возбужденном исполнительном производстве от 01.08.2024 года, находящееся в материалах проверки является подложным, в нем отсутствуют сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ, данное постановление отличается от постановления, размещенного на сайте Госуслуги. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд встал на одну из сторон процесса, а именно на сторону прокурора. 

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

 В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2024 года в Тропарево- Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление ФИО2 о совершении преступления.

09 декабря 2024 года дознавателем Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11 декабря 2024 года было направлено заявителю.

 Как правомерно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, которым приняты все исчерпывающие меры по проведению процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее проведение проверки по заявлению ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, копия постановления направлена заявителю в разумные сроки. Изучив доводы заявителя, а также материалы представленные органом предварительного расследования, судом оснований для удовлетворения жалобы заявителя не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнения к ней, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья