Гр. дело № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2007 г., до 13.05.2016 г.

В период брака супругами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....

После расторжения брака истцом было принято решение о продаже принадлежащей ему ? доли в указанной квартире ответчице.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 13.05.2016 г.

По указанному договору истец передал в собственность ответчика ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер __. Доля в квартире принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 г.

Уточнив исковое заявление, истец указывает, что в настоящее время титульным собственником доли в квартире является ФИО2 В соответствии с п.4 Договора часть средств в сумме 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей должны были быть оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до 30.01.2017 г. Однако до настоящего момента эта сумма не была перечислена истцу Пенсионным фондом. Срок и порядок расчетов по договору купли-продажи является существенным условием договора, которое в данном случае было нарушено. Кроме того, оплата части стоимости договора средствами материнского капитала должна была повлечь за собой выделение долей детям.

12.05.2017г. истец направлял ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с неоплатой стоимости договора, но ответа на нее не получил.

На основании изложенного истец просит договор купли-продажи ? доли в квартире от 13.05.2016 г. расторгнуть. Возвратить ? доли в квартире в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам уточенного искового заявления. Так же истец в судебном заседании просил признать сделку кабальной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по расторжению договора купли-продажи квартиры, представила отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях истца просила отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 чт. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч.1 и 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что 13.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: .... 

Согласно п.4 заключенного договора стороны указанную ? долю оценили в 1 500 000,00 руб. 

Часть этой суммы в размере 1 046 974,00 ответчик передала истцу при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 13.05.2016г. в получении денежных средств, подписанной ответчиком (л.д.11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оставшуюся часть суммы в размере 453026,00 руб. ответчик обязалась выплатить истцу до 30.01.2017г. за счет средств материнского капитала на основании соответствующего сертификата, выданного ФИО2 УПФ РФ. 

03.06.2016г. ответчик передала истцу оставшуюся часть суммы по договору купли-продажи от 13.05.2016 за ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Новосибирск, ... в размере 453026,00 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.06.2016г., подписанной ответчиком (л.д.12).

Ответчик оспаривал передачу денежных средств по расписке, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по представленной суду расписке. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 24-04/2018 от 10.05.2018 расшифровка фамилии, имени, отчества и подпись, сделанная в расписке о получении денежных средств от 03.06.2016г. от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1 (л.д. 43). 

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами в данной части не оспорено, заключение дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что подпись, сделанная в расписке о получении денежных средств от 03.06.2016г. выполнена самим ФИО1.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

Таким образом суд считает установленным факт передачи суммы 03.06.2016г. в размере 453026,00 руб. по договору купли-продажи от 13.05.2016 за ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ....

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, закрепленными § 7 гл. 30 ГК РФ являются: данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество; цена отчуждаемой недвижимости; указание на лиц и их права на пользование продаваемым жилым помещением, если в помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. 

На основании изложенного следует, что порядок оплаты не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, а довод истца в этой части не основанным на законе.

Выбранный сторонами договора иной способ оплаты оставшейся части денежных средств, отличный от указанного в п.4 договора купли-продажи в виде зачисления на счет ФИО1 из средств материнского капитала на основании соответствующего сертификата, выданного ФИО2 УПФ РФ не влечёт для истца причинение какого либо ущерба.

Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее -Закон №256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Отказ ответчика от использования средств материнского капитала при оплате оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи не лишает права ответчика в получении указанной государственной поддержки в будущем по своему выбору в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее -Закон №256-ФЗ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально подтверждающих кабальность сделки, суду не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. 

Определением от 16.04.2018г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Обязательство по оплате истцом осуществлено не было, доказательств оплаты суду не предоставлено. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. На основании изложенного с истца в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 48000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ? доли в квартире, возврата указанной доли в собственность истца отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» за проведение экспертизы 48000,00 руб., по реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540301001, БИК 045004783, р/с № 

<

***> в Ф-Л ГПБ (АО) в г.Новосибирске, к/с 30101810400000000783. Адрес: 630054, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Ю.В. Елапов