Дело № 1-112/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вязники «13» июня 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., помощника Вязниковского межрайонного прокурора Липинского С.П. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сазонова А.Н., представившего удостоверение № 823 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 107 401 от 13 июня 2017 г., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2016 г. около 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц АТЕGО 816», государственный регистрационный знак № регион 150, следовал по проезжей части по 270-му км автодороги М-7 «Волга», по правой полосе своей стороны движения, со стороны г. Москвы в направлении г. Нижнего Новгорода.

Следуя в указанном направлении, в вышеуказанное время, ФИО1, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения временному ограждению в виде водоналивных блоков, обозначающих опасность для продолжения движения по правой полосе стороны движения, со стороны г. Москвы в направлении г. Нижнего Новгорода, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 30 мая 2016 г. № 477) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила) отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, вследствие чего своевременно не остановил управляемый им автомобиль «Мерседес-Бенц АТЕGО 816», государственный регистрационный знак № регион 150 перед временным ограждением из водоналивных блоков, совершив наезд на указанное ограждение, в результате чего, перемещенный под воздействием автомобиля «Мерседес-Бенц АТЕGО 816», государственный регистрационный знак № регион 150, управляемого ФИО1, водоналивной блок, ударил производившего работы за временным ограждением дорожного рабочего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 20 января 2017 г. у ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева (переломы 2-11 ребер слева по данным КТ), с повреждением левого легкого с явлениями левостороннего пневмогемоторакса и подкожной эмфиземой; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; травматический средний отит слева. Указанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц АТЕGО 816», государственный регистрационный знак № регион 150 ФИО1 имеются нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил, а именно:

- Согласно п.1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- Согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- Согласно п.10.1 Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред ему заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственные обвинители не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью, не привлекался. 

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров