Дело "Номер"

УИД "Номер" 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований, указав, что стороны спора с "Дата" по "Дата" состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1., который проживает с истцом. В период с "Дата" по "Дата" на банковскую карту ответчика переведены денежные средства с назначением платежа по договору займа. Данные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером : "Номер", которое зарегистрировано на ФИО4, ФИО5

Денежные средства в настоящее время не возвращены.

В случае если суд придет к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не применены к спорным правоотношениям, просит применить нормы Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе супругов и взыскать с учетом проживания ребенка с истцом, c отступлением от равенства долей - 2/3 доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 650 284, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец, извещен о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Н.Новгорода, ИФНС России по Канавинскому р-ну г.Н.Новгорода, МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ и п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны спора с "Дата" по "Дата" состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1., который проживает с истцом. 

В период с "Дата" по "Дата" с лицевого счета ИП ФИО2 на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 10 400 000 руб. с назначением платежа по договору займа "Номер" от "Дата" в целях приобретения нежилого помещения по договору "Номер", помещение по адресу : "Адрес" ( л.д. 11-14).

"Дата" ФИО4, ФИО5( третьи лица по настоящему спору) на основании договора "Номер" от "Дата" участия в долевом строительстве, акта приема-передачи от "Дата" с ипотекой зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером : "Номер" расположенное по адресу : "Адрес".(л.д. 7-10).

Из возражений ответчика и объяснений ФИО3, полученных в судебном заседании следует, что вышеуказанные денежные средства являлись прибылью ИП ФИО2, которые впоследствии возвращены истцу. Между сторонами спора в период брака никогда не возникало договоренностей о предоставлении денежных средств в займы.

В силу ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции на момент перечисления спорных денежных средств).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствует письменный договор займа или расписка. 

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи денег по договору займа возложена на истца.

В подтверждение передачи денег в долг истец ссылается на назначение платежа в банковской выписке, даты перечисления денежных средств, оформления права собственности указанные в выписке ЕГРП на нежилое помещение с кадастровым номером : "Номер" расположенное по адресу : "Адрес".

Вместе с тем данные доказательства не подтверждают передачу денежных средств на условиях договора займа, поскольку истец самостоятельно указывала назначение платежа, а регистрация "Дата", то есть через два дня после последнего платежа право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером : "Номер" расположенное по адресу : "Адрес" произведена на третьих лиц и с ипотекой, то есть денежные средства на момент регистрации не были выплачены в полном объеме. 

При этом в назначении платежа указана иная дата договора участия в долевом строительстве-"Дата".

В этой связи суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения глава 42 «Заем и кредит» не подлежат применению, поскольку между сторонами договор займа не заключен.

Данное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы займа и производного от него требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности. 

В силу ч ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 в ред. от 06.02.2007 г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сторонами спора не оспаривается, что переведенные в период с "Дата" по "Дата" на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 10 400 000 руб. являются доходом ИП ФИО2

Исходя из даты заключения договора долевого участия от "Дата", момента передачи объекта долевого строительства ("Дата") применительно к датам перечисления денежных средств : "Дата"; "Дата"; "Дата";"Дата";"Дата"; "Дата"; "Дата"; "Дата"; "Дата"; цены договора долевого участия в размере 10 882 920 руб., из которых по состоянию на "Дата" не оплачено лишь 1 077 920 руб., применительно к сумме дохода ИП перечисленного ответчику в размере 10 400 000 руб., отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу и согласия супруга на отчуждение данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик распорядился данными общими денежными средствами супругов вопреки воле истца и не в интересах семьи.

При этом ответчик не представил доказательств обратного, в том числе в обоснование своих возражений, о том, что нежилое помещение приобретено ФИО4, ФИО5 за счет собственных денежных средств и с использованием кредитных денежных средств в ипотеку, равно как и того, что ипотека возникла не в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Положения брачного договора от "Дата", установившего режим раздельной собственности супругов на доходы ИП ФИО2, не распространяется.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности в размере 10 400 000 руб.

Факт того, что истцом по данному делу является ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, не препятствует применению к спору, возникшему между сторонами, норм семейного законодательства. 

Спорные денежные средства так связаны с личностью ФИО2 как физического лица: юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетнего ребенка.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К интересам несовершеннолетнего следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетним ребенком, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка не наделяет последнего самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено мотивов, не представлено доказательств наличия правовых оснований для отступления от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд производит раздел совместно нажитого имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности в размере 10 400 000 руб. в равных долях.

В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К. К. Косолапов