Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22-5457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и потерпевших С2., М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 марта 2017 года) по ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 августа 2016 года) к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Андрееву С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., потерпевших Л.,З.,С1.,Э. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в постановлении не содержатся мотивы, исключающие возможность применения к ней условно-досрочного освобождения. Указывает на наличие положительной характеристики, а также возмещение материального ущерба в отношении потерпевших. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан исключительно на мнении потерпевших. Судом не дана оценка ответу финансового управляющего о распределении поступивших денежных средств по делу о банкротстве. При этом отмечает, что исковые требования потерпевших были направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство. 

В апелляционных жалобах потерпевшие М. и С2. считают постановление незаконным и необоснованным, полагая, что задачи и цели уголовного законодательства в отношении ФИО1 достигнуты. Указывают на то, что находясь в местах лишения свободы, ФИО1 лишена возможности возместить причиненный им ущерб, что нарушает их Конституционные права, просят отменить постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Л., З., С1., Е., адвокат Сурсяков И.В., представляющий интересы потерпевшего П. просят оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства. 

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что с 23 марта 2017 года ФИО1 отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, в облегченных условиях содержания, ей предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественно-полезному труду относится добросовестно, имеет 22 поощрения, с сотрудниками администрации учреждения ведет себя вежливо, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается. 

Наряду с поощрениями, суд обоснованно принял во внимание, что цели достижения социальной справедливости не достигнуты, поскольку исковые требования в пользу потерпевших возмещены в незначительном размере: по исполнительному производству от 4 мая 2017 года о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших П., В., К., Л. в сумме 3416 500 рублей за время отбывания наказания из заработной платы произведены взыскания на сумму 9135 рублей, по исполнительному производству от 2 июля 2020 года о взыскании материального ущерба в пользу А., З. 2568000 рублей за время отбывания наказания за период с августа 2020 года по июнь 2021 год из заработной платы произведены взыскания на сумму 59058,76 рублей. Кроме того, из личных денежных средств ФИО1 были произведены переводы по погашению причиненного материального ущерба потерпевшим за период с мая по июнь 2021 года на общую сумму 10200 рублей.

При этом, меры к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба ФИО1 стала предпринимать незадолго до возникновения у нее права на условно-досрочное освобождение. Судом правильно отмечено, что признание ФИО1 банкротом не является основанием для освобождения ее от возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказала свое исправление.

Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, и иные доводы жалоб, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, так как ее поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении нее еще не достигнуты.

При этом судом, надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденной, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевших С2., М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись