Дело № 2-4658/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 23 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 238 650 рублей. Истец также понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; за почтовые услуги 586 рублей; за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей. 

Истица просила взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО3 и ФИО1 

В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направила телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью расстояния, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО3 с согласия владельца автомобиля и что он ответственность за вред, причиненный по своей вине, не отрицает. Также ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он направлялся в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО. Не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования владельцев автомобиля был просроченным и недействующим. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО. 

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ответчик ФИО1 двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в западном направлении, в пути следования не выдержал дистанцию и в районе 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Это обстоятельство, кроме пояснений ответчика, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью ФИО1 

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, не оспаривал.

Поэтому суд считает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истице механических повреждений установленной.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 238 650 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 058 рублей. 

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в приложении к постановлению об административном правонарушении. 

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована программа «AudaPad Wed».

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей определены по данным Интернет-ресурсов. 

Стоимость нормо-часа работ установлена на основании данных специализированных ремонтных мастерских в 

<

адрес>.

Стоимость материалов на окраску принята равной средней в 

<

адрес>. 

Трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки АМТС-аналога.

Заключение судебной экспертизы и сделанные в нем выводы ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением ее автомобиля вреда.

Истица просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 238 650 рублей без учета эксплуатационного износа.

Между тем, в соответствии с требованиями, установленными п.3.3 и п.3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер причиненного автомобилю истицы ущерба с учетом износа составляет 145 058 рублей, которая и подлежит взысканию.

Также истица понесла расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; за почтовые услуги 586 рублей; за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей. 

Эти расходы истицы являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд. 

Иск удовлетворен частично на 60,8 % (просила взыскать – 238 650 рублей; взыскано – 145 058 рублей), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 9 293 рубля (4 000 рублей + 293 рубля + 5 000 рублей) х 60,8 %.

Исходя из удовлетворенных требований истицы (145 058 рублей) в ее пользу подлежит взысканию сумма ее расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 16 копеек. 

Истица просила взыскать с ответчика ФИО3(собственник автомобиля) сумму причиненного имущественного вреда в размере 238 650 рублей и сумму судебных расходов в размере 14 880 рублей, с ответчика ФИО1 (управлявшего автомобилем) сумму почтовых расходов в размере 293 рубля. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства ФИО3 сыну ФИО1, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО1 или ФИО3 каким-либо способом препятствовала в пользовании своему сыну данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ФИО3, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ФИО3 Поэтому сумма причиненного истице имущественного вреда в размере 145 058 рублей и сумма судебных расходов в размере 9 751 рубль 30 копеек подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3

Поскольку в иске к ФИО1 отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы судебных расходов (сумма почтовых расходов в размере 293 рубля) подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере 145 058 рублей и сумму судебных расходов в размере 9 751 рубль 30 копеек. 

В иске ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.