Судья Шувалов В.А. Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 июля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием защитника Лицовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лицовой А.В. в интересах ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО5 был признан виновным в том, что 19 июня 2017 года в 19 часов 45 минут, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь по пр. Текстильщиков в направлении от ул. М. Василевского в сторону ул. Шубиных г. Иваново, на участке проезжей части у 

<

...> перед началом движения от остановки общественного транспорта не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при закрытии дверей зажал, выходящую из автобуса пассажира ФИО, держащую за руку малолетнего сына, находящегося впереди нее. В результате ДТП ФИО был причинен легкий вред здоровью (с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2018 г.). 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Лицова А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО5 не был извещен о судебном разбирательстве и органе, который будет рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ДПС известил о составлении протокола телефонограммой, в этот момент ФИО5 находился и работал в г.Москве, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности ходатайствовать об отложении производства по делу, был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, на иждивении ФИО5 находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которой он выплачивает алименты. Работа в должности водителя является для него единственным источником дохода. 

Явившейся в судебное заседание защитнику Лицовой А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник Лицова А.В. доводы жалобы поддержала. 

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5, потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Лицову А.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2017 г.; схеме места ДТП от 19.06.2017 г.; объяснениях ФИО от 19.06.2017 г.; объяснениях ФИО5 от 19.06.2017 г.; объяснениях ФИО1 от 19.06.2017 г.; объяснениях ФИО2 от 23.06.2017 г.; объяснениях ФИО3 от 30.06.2017 г.; заключении эксперта № 2027 от 07.03.2018 г. 

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма от 06.04.2018 г. (л.д. 61), переданная врио старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 Из телефонограммы следует, что ФИО5 просил составить протокол в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не заявлял. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме, не установлено. При этом ФИО5 не отрицает факт осуществления ему телефонного звонка инспектором ГИБДД.

Кроме того, ФИО5 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Определение о назначении судебного заседания направлялось ФИО5 по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.82). Вместе с тем, информация о дате, времени и месте судебного заседания была передана ФИО5 посредством телефонограммы (л.д. 78). 

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нормы КоАП РФ не обязывают должностных лиц разъяснять процессуальные права в рамках извещения участвующих в деле лиц, в том числе о составлении протокола. 

ФИО5 не был лишен возможности обратиться к защитнику, при невозможности осуществлять свои процессуальные права лично, в том числе по заявлению ходатайств, представлению доказательств. Данные права в интересах ФИО5 мог реализовать защитник. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание ФИО5, судья районного суда учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, систематическое нарушение правил в области безопасности дорожного движения, что выразилось в множественном нарушении ПДД, в том числе по ч.1 и 2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.79-80), характер совершенного правонарушения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. 

Нуждаемость в автомобиле, как единственном источнике дохода, не является превалирующим обстоятельством при избрании вида административного наказания. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Жалобу защитника Лицовой А.В. в интересах ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова