Дело № 1-25/2024

УИД-25RS0031-01-2-2024-000065-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Карабековой А.М., Аргунова Д.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ярошенко А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные изъяты>; ранее не судимой, содержащейся под стражей с 07.11.2023, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры с З.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, с целью убийства потерпевшего, взяла своей правой рукой нож хозяйственно-бытового назначения за рукоять и нанесла последнему не менее одного удара в область грудной клетки справа, острием лезвия указанного ножа, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему З.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

иные данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории тяжкой степени вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, непосредственно от которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут наступила смерть З.В. на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения 

<

иные данные изъяты>, что и привело к быстрому наступлению смерти потерпевшего, и, таким образом, убила его. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что З.В. её муж, с которым она прожила 20 лет. У З.В. не сложились отношения с её сыном Т.А., так как сын плохо учился, воровал. В течение последних пяти лет З.В. начал употреблять спиртное, сначала по праздникам, а потом все чаще. Последний год муж перестал помогать ей по дому, в огороде, во дворе, в связи с этим, а также потому что она стала материально помогать сыну, освободившемуся из мест лишения свободы, возникали конфликтные ситуации. Она устала от сложившейся ситуации, не справилась с эмоциональным напряжением, не знала какие принять меры, чтобы муж не пил, обращалась к специалистам, но ей отказывали, так как у мужа стоял кардиостимулятор. В связи с тем, что З.В., употреблял спиртное, а они работали в такси, она выходила за него на работу, говорила, что З.В. болеет, так как ей было стыдно сказать, что он пьёт спиртное. Были случаи, что муж пил с самого утра. На развод она не подавала, так как они прожили 20 лет, и ей было жалко его. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она приехала домой, после работы, муж уже был выпивший, она поругалась с ним. Позже они покормили хозяйство, ближе к обеду поехали в магазин за продуктами. З.В. купил 2 полуторалитровые бутылки пива и 0,25 водки. Дома до 176 часов, З.В. пил водку, она пила пиво, занимались домашними делами. З.В. начал ругаться, что она помогает сыну, так как она в этот день перевела сыну 2,5 тысячи рублей, она в ответ говорила ему, что он больше пропивает. Она стояла возле стола, резала хлеб, З.В. сзади, сидел возле печки, курил, расстояние примерно 30-40 см., она в ходе ссоры, эмоционально разговаривала, развернулась и махнула рукой, и получилось, что ударила З.В. ножом. Она нанесла удар ножом, держа его в правой руке. Она была зла на него, и не подумала, что убьёт его. З.В. упал на пол, она кинулась к нему, крови не было, она подумала, что мужу стало плохо с сердцем, пульса не было, потом она увидела, что на груди выступает кровь, и поняла, что убила его, вызвала скорую помощь. Удар она наносила кухонным ножом с деревянной ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. После произошедшего она написала сыну сообщение, что убила З.В.. Через некоторое время залаяла собака, она вышла, встретила сотрудника скорой помощи, позже приехали сотрудники полиции. Она была одета в серый спортивный костюм и тапочки, вещи были изъяты. З.В. был одет в домашнем трико, свитер, футболка красного цвета. Муж пил спиртное второй день, находился примерно в средней степени опьянения, она не была сильно пьяна, чтобы не понимать, что делает. Она считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, она находилась в сильном эмоциональном напряжении, так как муж употреблял спиртное, она все делала по дому, работала, во время работы переживала, чтобы ничего плохого не произошло дома, пока она на работе. Явку с повинной она поддерживает, также она давала показания в ходе проверки показаний на месте, она их подтверждает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что, на зарегистрирована и до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак совместно с З.В. За время совместного проживания ссор между ними практически не было, жили в основном мирно. Ее не устраивало только то, что у З.В. не сложились отношения с ее сыном от первого брака - Т.А. Причиной этому, в том числе, было то, что ее сын уже достаточно взрослый, родился он в ДД.ММ.ГГГГ году, но она, до настоящего времени, практически ежедневно помогала ему материально, а З.В. это не нравилось - он считал, что сын уже может обеспечивать себя самостоятельно. На этом фоне у них с З.В. часто случались конфликты т.к. он считал, что тем самым она растрачивает денежные средства их семьи, она же была другого мнения, и считала, что имеет право помогать своему сыну по первой просьбе. Сам сын в гости к ней не приезжает, последний раз он был у нее в гостях примерно 3 года назад. Проживает он в 

<

адрес> края. Ее сын также не очень хорошо относился к З.В., т.к. последний иногда давал советы сыну, и ему это не нравилось. Их с З.В. отношения испортились примерно 3 года назад, т.к. З.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, а именно пил водку и пиво. На этом фоне он перестал заниматься домашними делами, перестал ей помогать по хозяйству, все по дому делала она сама, а З.В. только выпивал спиртное. Они стали с ним ругаться еще и по этому поводу. На протяжении этих 3 лет она была просто «измотана» этими конфликтами, и «вымотана» морально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она приехала домой после рабочей смены, т.к. трудоустроена в должности водителя в фирме такси «

<

иные данные изъяты>». Дома в этот момент находился З.В., он спал. Зайдя домой, она почувствовала запах алкоголя, который исходил от З.В. Она разозлилась, и произошел конфликт, она была раздражена. После этого, спустя некоторое время ей позвонил сын, и попросил перевести ему денежные средства, она согласилась, и перевела ему 2300 рублей. При этом разговоре присутствовал З.В., который стал говорить, для чего она это делает. У них снова произошла словесная перепалка, она очень разозлилась. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с З.В. они решили съездить в магазин за продуктами. На обратном пути они решили заехать в алкомаркет за спиртными напитками, и купили 3 литра пива (2 бутылки объемом 1,5 литра каждая) и бутылку водки объемом 0,25 литров. Название спиртных напитков она не помнит. Приехав домой, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с З.В. стали распивать приобретенный ими алкоголь. Распивали они примерно до 17 часов, может немного позже, т.к. на улице уже начинались сумерки. Выпивали они с перерывами: то выходили покурить, то покормить собаку, закрыть в сарай гусей. Также во время распития спиртного она готовила суп, нарезала ножом лук, а З.В. чистил картофель. Все время, что они распивали алкоголь, у них с З.В. происходил конфликт по поводу того, что она перевела сыну денежные средства. С каждым словом от З.В. на эту тему она злилась все больше и больше, и в один момент просто пришла «в ярость». Это случилось в тот момент, когда она уже сварила суп, и на обеденном столе своим кухонным ножом с коричневой деревянной ручкой и стальным лезвием нарезала хлеб. З.В. в этот момент находился позади нее возле печи, сидел, курил. Расстояние между ними было менее 50 сантиметров, а именно примерно 40 сантиметров. Между ними происходил разговор на повышенном тоне, в ходе которого З.В. сказал про сына: «Да он тебе уже миллион должен», на что она сказала ему: «Да ты больше денег пропиваешь». Видимо от этого она еще больше пришла «в ярость». Не сумев совладать со своими эмоциями, она резко развернулась лицом к З.В., который уже докурил сигарету, и поднялся со стула, сделала шаг в его сторону, сократив между ними расстояние, и, находясь от него на расстоянии примерно 30 сантиметров, держа в правой руке нож, которым резала хлеб, ткнула им в область грудной клетки З.В. справа. От этого удара З.В. упал на пол, на спину, головой в сторону входа в дом, а ногами в сторону спальной комнаты. Она сразу бросилась к нему, пытаясь привести его в чувства, думала, он жив, т.к. глаза его были приоткрыты. Далее она попыталась прощупать пульс, но он не ощущался. Тогда она поняла, что З.В. мертв, т.к. он не дышал, и на неё никак не реагировал. Она увидела также, что свитер З.В. в области грудной клетки пропитан кровью. В связи с этим она сразу позвонила на станцию скорой медицинской помощи. Также хочет пояснить, что от испуга за то, что сделала, она положила нож на печь. Была ли на ноже кровь, она не помнит. В момент их конфликта обстановка была настолько накалена, что она не смогла совладать с собой, в связи с чем и нанесла удар ножом З.В. Она осознавала то, что своими действиями З.В. могла причинить тяжкий вред здоровью, либо смерть. Она держала в руках нож, обстановка была очень накалена, она находилась в непосредственной близости от З.В. С её участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож. Вину в убийстве З.В. она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она бы не совершила убийство З.В., если бы между ними так часто не происходили конфликты, из-за которых она стала раздраженной и перестала совладать со своими эмоциями (том № л.д. 80-93;106-111;118-124;125-129).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объёме, пояснила, что в содеянном раскаивается. Судом в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО2, принимаются показания, данные ФИО2 в судебном заседании с дополнениями, согласно оглашенным показаниям.

Вина подсудимой ФИО2, в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ФИО1, суду показала, что она работает диспетчером в сервисе заказа такси «

<

иные данные изъяты>). З.В. и ФИО2 работали водителями такси «

<

иные данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Обычная семейная пара, по работе всегда они отзывчивые, друг к другу всегда относились трепетно. З.В. заступался за жену, ели возникали какие-нибудь вопросы по заданию. На работу З-вы всегда выходили по графику и в трезвом виде. З-вы не злоупотребляли спиртными напитками, были ли у них в семье конфликтные ситуации ей неизвестно. О случившемся она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, похоронами З.В. занималась она, поскольку у З.В. родственников не было, на похороны потратила примерно 40000 руб., собранные коллегами на его похороны, она также вложила 1000 руб. Про ФИО2, она ничего плохого сказать не может. На протяжении последнего полугодия, перед произошедшим, З.В., примерно два раза в месяц, просил его подменить в смену.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она трудоустроена в должности линейного диспетчера в сервисе заказа такси 

<

иные данные изъяты>). Ранее, совместно с ней, в указанном сервисе заказа такси «

<

иные данные изъяты>», в должности водителя был трудоустроен З.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны. З.В. был ответственным, дисциплинированным и исполнительным сотрудником, вовремя выходил в свою рабочую смену, проблем с ним никогда не было. С ним она поддерживала хорошие дружеские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было, в случае необходимости он всегда был готов прийти на помощь, был отзывчивым. В должности водителя он был трудоустроен совместно со своей супругой ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать также с положительной стороны как доброжелательного, трудолюбивого человека. Ей известно, что супруги З-вы проживали вдвоем по адресу: 

<

адрес>, вели тихий образ жизни, в гости ни к кому не ходили, и сами гостей у себя дома не собирали. Со слов ФИО2 ей известно о том, что на протяжении последних 3 лет З.В. злоупотреблял спиртными напитками, и практически не помогал ей с домашними делами. Выпивал он в нерабочее время, на смену в состоянии опьянения не выходил. Об их личных взаимоотношениях, а именно происходили ли между ними конфликты, как они друг к другу относились, пояснить ничего не может, т.к. ей об этом ничего не известно, их личной жизнью она не интересовалась. У ФИО2 есть сын от первого брака по имени Т.А., который проживает в 

<

адрес>, сама лично она с ним не знакома и общения не поддерживает, по какому адресу он проживает, также не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь по адресу своего проживания, на фоне произошедшего конфликта с супругом З.В., ударила последнего ножом, отчего тот скончался на месте происшествия. Узнав об этом, она пришла в шок, она не ожидала, что такое может произойти, она испытала сильный стресс. Жизнь и здоровье З.В. для неё были дороги, т.к. они с ним поддерживали хорошие отношения, она считала его своим другом, на него всегда можно было положиться абсолютно в любой ситуации. В связи с тем, что у З.В. не было родственников (родители его давно умерли, детей не имел), она решила лично заняться организацией его похорон, на которые ей было затрачено 39 700 рублей. В эту стоимость входили: транспортировка тела к месту проведения похорон, работы по захоронению, установка памятника. ДД.ММ.ГГГГ З.В. был похоронен. Хочет пояснить, что смертью З.В. ей причинен моральный вред, так как, повторится, она считала его своим другом, всегда за него переживала, его жизнь и здоровье были ей дороги. Более по данному факту ей пояснить нечего (том № л.д. 145-147).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила, полностью объяснив, противоречия истечением времени, дополнив, что следователю не сказала, что деньги не её личные, а собирали коллеги по работе, так как об этом не спрашивала. Гражданский иск по делу она заявлять не будет.

Поскольку противоречия в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью событий, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимой ФИО2 показания данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, с дополнениями, данными в ходе судебного следствия. 

Свидетель М.О., суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Во время одного из дежурств поступил вызов к мужчине на 

<

адрес>, н вызов выехали практически сразу. Когда она приехала на вызов, её встретила женщина, она плакала, говорила, не помнит, что произошло - сидели, выпивали, ругались и муж на полу. При этом пояснила, что они ругались из-за сына.. В доме, на полу, на кухне, на спине, лежал мужчина, головой к в ходу, ногами. У мужчины имелось ножевое ранение в области четвертого межреберья справа. Мужчина был одет в брюки, футболка и свитер. У мужчины отсутствовали признаки жизни. Она осмотрела мужчину, на сонной артерии проверила пульс, он отсутствовал, также отсутствовало дыхание, зрачки. Она констатировала смерть, сообщила в дежурную часть полиции, дождалась приезда сотрудников полиции, после чего уехала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.О., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она трудоустроена в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит выезд к пациентам и оказание им неотложной доврачебной помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, которое продолжалось до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут от диспетчера было получено сообщение с кодировкой 66д. Данная кодировка предполагает боль в груди, угроза жизни. Согласно данным, полученным от диспетчера, бригаде СМП необходимо было проследовать по адресу: 

<

адрес>. Дополнительной информацией к вызову было то, что мужчине плохо с сердцем, он умирает. На служебном автомобиле они выехали по указанному адресу, и прибыли на место в 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии их встретила женщина, которая открыла калитку, и провела на кухню дома по вышеуказанному адресу. Зайдя на кухню, она увидела, что на полу возле входа, в положении «лежа» на спине находился мужчина, впоследствии установленный как З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вызов она выезжала одна с водителем. На момент прибытия, З.В. находился на полу без признаков жизни. Ноги и руки находились в естественном положении, вытянуты вдоль тела, голова немного повернута на левую сторону в естественном положении, глаза приоткрыты, зрачки широкие, кожный покров бледный, дыхание отсутствовало, тоны сердца отсутствовали, пульс отсутствовал. В районе грудной клетки в области 4 межреберья справа была обнаружена колотая рана, не кровоточащая. Лицо З.В. было синюшного цвета. З.В. был одет в трико серого цвета, свитер темного цвета, под свитером футболка красного цвета. На всей указанной одежде З.В. имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. З.В. на месте была оказана следующая помощь (обследование): перкуссия общетерапевтическая, пальпация общетерапевтическая, визуальный осмотр общетерапевтический, термометрия общая, измерение артериального давления на периферических артериях, измерение частоты дыхания, измерение частоты сердцебиения, аускультация общетерапевтическая, Присутствующая на месте З.В. пояснила, что указанный мужчина - это ее супруг З.В., она с ним употребляла спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого она ударила З.В. ножом в грудь, но как именно ударила, пояснила, что не помнит. После удара сразу позвонила на станцию СМП. Смерть З.В. была констатирована в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего о произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти (том № л.д. 162-166).

Оглашённые показания свидетель М.О. подтвердила, за исключением того, что она оказывала медицинскую помощь, медицинскую помощь она не оказывала, так как по приезду было установлено, что у мужчины отсутствовали признаки жизни. Возможно, следователь так написала из карты, но там эти данные ей не были отмечены, как выполненные.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимой ФИО2 показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, за исключением сведений об оказании медицинской помощи.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А., следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает его мать ФИО2. На протяжении примерно 20 лет его мать проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом З.В. Его мать ФИО2 на протяжении длительного времени практически ежедневно помогала ему материально. Происходило это по причине того, что постоянного и стабильного источника дохода он не имеет, зарабатывает случайными заработками, в связи с чем, не всегда имеет собственные денежные средства. Ему известно о том, что по этой причине между ФИО4 происходили конфликты, т.к. З.В. был против такой помощи, считая, что он уже достаточно взрослый, и может обеспечивать себя сам. С З.В. у него отношения не сложились. Они с самого детства не нашли общий язык. Свою мать ФИО2 может охарактеризовать положительно. Он не верит в то, что его мать могла убить З.В. Последнего он также может охарактеризовать удовлетворительно. Конфликтов у него с ними не было. Вообще, насколько ему известно, его мать и З.В. вели достаточно спокойный и тихий образ жизни, в гости ни к кому не ходили, и сами в гости никого не приглашали, кто-либо посторонний к ним в дом не приходил. Спиртные напитки употребляли вдвоем: ФИО2 выпивала редко, а З.В. на протяжении уже примерно 3 лет злоупотреблял спиртным. Последний раз к матери в гости он приезжал примерно 3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда примерно в 20 часов на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от его матери ФИО2 «Сына зарезала Витю насмерть». Он был шокирован данным сообщением, в связи с чем, сразу стал звонить ФИО2, однако на его звонки она не отвечала. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он разговаривал с матерью по телефону, мать сообщила ему о том, что она убила своего мужа З.В., а именно причинила ему телесное повреждение, нанеся ему удар ножом в область грудной клетки справа. Также сообщила о том, что по подозрению в совершении указанного преступления, она задержана и направлена для содержания в ИВС ОМВД России по Ханкайскому округу. После этого, ничего более не объясняя, она сама прервала их с ней разговор. Далее он еще пытался несколько раз позвонить своей матери, но ее телефон был отключен. Более, какие-либо подробности произошедшего ему не известны, знает о совершенном преступлении только со слов матери, и только то, что она успела рассказать ему в ходе телефонного разговора (том № л.д. 168-172).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В., следует, что, по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес> проживали супруги З.В. и ФИО2. Он поддерживал с ними достаточно хорошие отношения, они периодически помогали друг другу по хозяйству. З-вы проживали вдвоем, кто-либо посторонний к ним в гости не приходил, да и вообще он не видел, чтобы к ним приезжали гости. З.В. и ФИО2 были трудоустроены в должности водителя в службе заказа такси «

<

иные данные изъяты>». ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, она дружелюбная, спокойная, он не видел, чтобы она участвовала в каких-либо конфликтах. Иногда ФИО2 употребляла алкоголь, но вела себя адекватно. Последнее время З.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, но в состоянии опьянения конфликты не провоцировал. На этом фоне, он заметил, между ФИО4 стали происходить конфликты, но до причинения телесных повреждений не доходило, он этого не видел. Ему известно также о том, что у ФИО2 есть сын по имени Т.А., который проживает в 

<

адрес>, но где именно ему не известно, общение с ним он не поддерживает. Ему также известно о том, что между Т.А. и З.В. происходили конфликты, они плохо общались, и из-за этого между ФИО4 также происходили конфликты. По факту совершенного ФИО2 убийства З.В. ему пояснить нечего, т.к. обстоятельств произошедшего он не знает (том № л.д. 153-157).

Свидетель защиты Ж.Н., суду показал, что З-вых знает около 5 лет, так как они работали на одной работе. Последние два года ФИО2 жаловалась, что муж дома ничего не делал, употреблял спиртное, иногда не выходил на работу, ФИО2 за него работала. Когда у ФИО2 освободился из мест лишения свободы сын, ему необходимо было купить одежду, З.В. ругался. ФИО2 хотела с ним расстаться, но З.В. не уходил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часто жаловалась на мужа. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, говорила, что она просит З.В. уйти, но он не уходит. Он подъезжал к дому З-вых по работе, он видел, что мужчина в этом дворе ничего не делает. ФИО2 спокойная, общительная, веселая, не агрессивная. ФИО2 говорила, что З.В. злоупотреблял спиртным, последнее время, даже воровал деньги. Он считает, что ФИО2, либо увидела, что он ворует, либо «устала» от него. Он не верит, что ФИО2 зарезала мужа специально. Он два раза пытался поговорить с З.В., о том, чтобы он изменил своё поведение.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Ярошенко А.К. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ткнула ножом З.В. в область его грудной клетки, от чего последний скончался на месте, тем самым она убила его (том № л.д. 79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника Ярошенко А.К.. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и на примере статиста показала каким образом и куда нанесла удар ножом З.В. ( том № л.д. 89-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен одноэтажный 

<

адрес>, расположенный справа от входа во двор. В кухне, на печи находится таз, закрытый крышкой. На крышке обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со стальным лезвием (клинком). На клинке ножа обнаружен след вещества бурого цвета. В ходе осмотра указанный нож был изъят, упакован в бумажный конверт, и опечатан. На обеденном столе обнаружен стеклянный стакан, на котором обнаружены следы рук, которые перекопированы на два отрезка липкой ленты, наклеенные на два отрезка бумаги, которые упакованы в бумажный конверт, и опечатаны. При входе на кухню на полу л обнаружен труп мужчины - З.В. Труп расположен на спине головой по направлению к входу, ногами к входу в спальную комнату. Ноги находились в выпрямленном положении в естественной позе. Руки выпрямлены, находились в естественном положении. Голова немного повернута на левый бок в сторону входа, в естественном положении. Глаза трупа приоткрыты, губы сомкнуты. Лицо трупа местами имело синюшный оттенок. На правом предплечье трупа татуировка. На левой руке в районе локтевого сустава имелся след пореза, вокруг которого синее пятно. На левой руке многочисленные ранки, покрытые коркой. В районе грудной клетки трупа справа обнаружено колото-резаное ранение с запекшейся кровью. По телу трупа многочисленные трупные пятна. Одежда трупа: свитер темного цвета в вертикальную полоску, футболка красного цвета, трико серого цвета. Указанная одежда с трупа была изъята, упакована и опечатана. Следов крови в помещении дома обнаружено не было. В кухне и спальной комнате беспорядок. У трупа З.В. были изъяты оттиски пальцев рук (том 1 л.д. 17-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>», участвующая ФИО2 выдала 

<

иные данные изъяты>, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты 

<

иные данные изъяты>, которые упакованы и опечатаны. В ходе осмотра ФИО2 выдала сотовый телефон 

<

иные данные изъяты>», принадлежащий З.В., который изъят, упакован в белый бумажный конверт и опечатан. В ходе осмотра ФИО2 выдала сотовый телефон 

<

иные данные изъяты>, который принадлежит ей, который изъят, упакован и опечатан (том № л.д. 36-39).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому:

1. Смерть гр-на З.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки кровью, что и привело к быстрому наступлению смерти потерпевшего.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

4. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2 и п.п.2.3, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- 

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

6. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, потерпевший мог жить короткий (несколько минут) промежуток времени, при этом мог первоначальное время совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться) если не наступила потеря сознания.

7. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения.

8. Причиной наступления смерти гр-на З.В. явилась тампонада полости сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела дуги аорты. Таким образом, между наступлением смерти и телесными повреждениями, указанными в п.п.2.1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

9. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем не исчезают и не меняют свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, начальные признаки гниения в виде грязно-зеленого окрашивания кожных покровов передней брюшной стенки), условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр-на З.В. наступила за 1-3 суток до исследования трупа.

10. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на З.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176-185).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получен образец ее крови (том № л.д. 188-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Кровь З.В. и ФИО2 по системе АВО одногруппна и относится к О?? группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: ноже в объекте №, одежде З.В. - обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от З.В. От ФИО2 кровь может происходить в случае повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На брюках (штаны) ФИО2 в объекте № - обнаружена кровь. При использовании теста SERATEK HemDirect (определяющий кровь человека) результат реакции положительный. Установить групповую принадлежность данной крови не представляется возможным, ввиду малого количества биологического материала.

На ноже в объекте № обнаружены потожировые выделения без примеси крови. При определении их групповой принадлежности выявлен только антиген Н, свойственный человеку с О?? группой, что не исключает возможность происхождения потожировых выделений от ФИО2

На одежде ФИО2: брюках (штаны) в объектах №, толстовке, тапочках - кровь не обнаружена (том № л.д. 193-201).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы буккального эпителия, а также смывы с правой и левой рук (том № л.д. 212-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (об. 1), свитере (об. 4), трико (об. 8, 9), футболке (об. 10) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании данных объектов были установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми у З.В. и отличающиеся от таковых у ФИО2 Таким образом, кровь на клинке ножа, на одежде З.В. в данных объектах с вероятностью не менее 99,99% происходит от З.В. Происхождение ее от ФИО2 исключается. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке ножа (об. 2) обнаружены потожировые выделения без примеси крови. При молекулярно-генетическом исследовании данного объекта, по отдельным аутосомным локусам были установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми у З.В. и отличающиеся от таковых у ФИО2 Таким образом, биологический материал на рукоятке ножа в данном объекте исключает свое происхождение от ФИО2 Происхождение его от З.В. не исключается.

В смыве с верхней и боковых поверхностей рукоятки ножа (об. 2а) кровь не обнаружена. При молекулярно-генетическом исследовании данного объекта были установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми у З.В. и отличающиеся от таковых ФИО2 Таким образом, биологический материал на рукоятке ножа с вероятностью не менее 99,99% происходит от З.В., происхождение его от ФИО5 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь человека (об. 13). При молекулярно-генетическом исследовании в данном объекте выявлено присутствие смеси биологического материала (крови человека), происходящего от двух, либо более лиц. Установленные генетические признаки совпадают с таковыми у З.В. и отличаются от таковых у ФИО2 Таким образом, на штанах ФИО2 в указанном объекте выявлено присутствие смешанного биологического материала, не исключающего своего происхождения от З.В. и иного неизвестного лица (лиц). Присутствие в данной смеси биологического материала ФИО2 исключается. 

В смывах с рук ФИО2 (об. 18) крови не обнаружено. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 18 не было получено результатов, пригодных для идентификации, вероятно, из-за недостаточного количества биологического материала на предоставленном объекте (том № л.д. 218-225).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на препарате кожи с «груди» от трупа З.В. обнаружена колото-резаная рана, образованная одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), шириной на уровне погружения около 1,8 см (без учета сократительной способности тканей), имеющего обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,1 см. Клинок погружался под острым углом к поверхности кожи, обухом вверх. В ране достаточно полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и она пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.

Результаты проведенного сравнительно-экспериментального исследования указывают на то, что предоставленная на исследование колото-резаная рана на препарате кожи от трупа З.В. причинена клинком представленного на исследование ножа либо любым другим клинком, имеющим сходные конструктивные особенности (том № л.д. 230-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию.

На представленной на экспертизу футболке и свитере имеется по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения могло быть причинены, как представленным ножом, так и другим ножом со схожими характеристиками клинка (том № л.д. 21-29).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с согласия и разрешения ФИО2 был осмотрен 

<

иные данные изъяты> В ходе осмотра ФИО2 самостоятельно включила принадлежащий ей сотовый телефон, и открыла на нем рабочий стол. На рабочем столе имеется приложение «Сообщения», в котором содержится чат с абонентом с названием «Сына» тел.: №. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что указанный чат содержит переписку с ее сыном Т.А.. При осмотре чата установлено, что в нем имеется сообщение, отправленное с сотового телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты следующего содержания: «Сына я зарезала Витю насмерть». Более, в ходе осмотра приложения «Сообщения» информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. В ходе осмотра телефона, на его рабочем столе обнаружено приложение «Телефон», которое содержит сведения о контактах, входящих и исходящих вызовах. При осмотре указанного приложения, в разделе «Последние» обнаружен исходящий вызов на №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут. Сотовый телефон марки «

<

иные данные изъяты> приобщён в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 31-39).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен Сотовый телефон 

<

иные данные изъяты>. В ходе осмотра сотового телефона информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. Согласно имеющихся сведений в материалах уголовного дела следует, что указанный сотовый телефон находился в пользовании З.В. Сотовый телефон 

<

иные данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 47-51).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены: свитер фабричной вязки серо-черного цвета с рисунком в вертикальную полоску серого и черного цвета, вставками из ткани черного цвета, с дефектами от изношенности. На передней поверхности правой половины в верхней части свитера имеется сквозной дефект ткани. В области указанного дефекта имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь; трико из трикотажной ткани темно-серого цвета с дефектами от изношенности. На передней поверхности трико имеется два кармана. На передней и задней поверхности трико имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том № л.д. 52-56). Свитер темного цвета в вертикальную полоску со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; трико серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.52- 57).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены 

<

иные данные изъяты> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 58-63).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, 

<

иные данные изъяты> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 64-69).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены: кожный лоскут (препарат кожи) светло-бежевого цвета, неправильной трапециевидной формы, размерами 3,6х2,0х1,5 см, на котором имеется линейный разрез длиной 0,7 см.; марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; марлевый тампон с сухой кровью; 5 ватных тампонов без видимых загрязнений. Образец крови ФИО2, образец крови З.В., смывы с правой и левой рук ФИО2, кожный лоскут (препарат кожи) с раны З.В. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 71- 80).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в их показаниях, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

О наличии у подсудимой умысла непосредственно на убийство свидетельствуют такие обстоятельства, как орудие преступления - кухонный нож, которым наносился удар потерпевшему, нанесение телесного повреждения в расположении жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация повреждений. Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Об умысле подсудимой на причинение смерти З.В. также свидетельствует характер и последовательность действий подсудимой, которая, имея возможность в ходе конфликта, избежать этого, например, покинув место конфликта, нанесла удар кухонным ножом З.В. в область грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Суд также принимает во внимание, что прямой угрозы для жизни подсудимой ФИО2, действия З.В. не представляли. То обстоятельство, что между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, не давало ФИО2 оснований причинять потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С учётом, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала таковы ранее - шифр по №. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у неё сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё сохранялась ориентировка в окружающем, в ее поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, её действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом (ответы на вопросы №,2,3). ФИО2 каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО2 психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для неё или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию, суда (ответ на вопрос №). ФИО2 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию), лично осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос N? 4,8). У ФИО2 не обнаруживаются такие индивидуально-типологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №) (том № л.д. 206-209).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимой в судебном заседании, основания сомневаться в её вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков усугубило поведение ФИО2 при совершении преступления, подействовало на неё негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления, то суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому, назначая подсудимой наказание, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и в тоже время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого явилась жизнь человека, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом её состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО2. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденной возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО2 должны быть назначены - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой ФИО2- заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 является трудоспособной, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Ярошенко А.К., в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 07.11.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

<

иные данные изъяты>- вернуть ФИО2;

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>. хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного ФИО2 в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей после возмещения за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих её интересы. Осужденная вправе подать дополнительную апелляционную жалобу не позднее 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденная имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.П. Лашкова