Дело № 2 – 436/19 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. 

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «На Левитана» о взыскании денежных средств, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК ДЕЗ» о взыскании денежных средств, морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель г.р.з. №. 5 июня 2018 г. в результате падения веток дерева у дома 

<

адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца Московским отделом полиции УМВД России г.Твери проведена проверка. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» стоимость причиненного ущерба составила 64330,62 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оплата не произведена. Истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб - 64330,62 рублей, моральный вред – 3000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

22 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования МУП «УК ДЕЗ» на МУП «На Левитана».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУП «На Левитана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Твери ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц ООО «Мир», МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.п. 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. 

Качественное состояние деревьев определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368, собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев.

Согласно п. 6.149 Правил благоустройства города Твери на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на газонах, территориях с зелеными насаждениями, вне зависимости от времени года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель г.р.з. №. 

5 июня 2018 г. в результате падения веток дерева у дома 

<

адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано Московским отделом полиции УМВД России по г.Твери, проведена проверка, постановлением от 11 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

Свидетель Свидетель №1. пояснил, что в июне 2018 г. подъехал к парковке у дома 

<

адрес>, сидел в машине. В это время начался сильный ветер, шквал. ФИО4 истца стояла на обочине у дома №, во время сильного ветра на нее упали ветки с дерева, находящегося у дома №. После того как стих ветер, ФИО5 подошел к машине истца, увидел, что машина повреждена упавшими с дерева ветками.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2018 года находился на работе в магазине на складе в доме 

<

адрес>, окна которого направлены в сторону дома №. ФИО4 истца стояла напротив дома № через дорогу. Организованной парковки в этом месте нет. На улице был сильный ветер, урагана не было, с дерева стали падать ветки. Одна из больших веток упала на машину истца. 

Для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Опель г.р.з. № вследствие падения веток дерева, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» от 26 декабря 2018 г. № 36451 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 64330,62 рублей, с учетом износа – 47893,32 рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2014 г. управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является МУП «УК ДЕЗ» (МУП «На Левитана»). Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно общему акту весеннего и осеннего осмотров зданий от 26 апреля 2018 г. управляющей организацией осмотрены элементы благоустройства, сухостоя и больных деревьев нет, опиловки не требуется. 

Для определения территории произрастания дерева, падением ветвей которого причинены повреждения машине истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ФИО6 от 11 июля 2019 г. определено местоположение исследуемого дерева, указанного истцом при выезде эксперта. Дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, в юго-западной части земельного участка, предоставленного под жилой дом 

<

адрес>.

Для определения состояния дерева, падением ветвей которого причинены повреждения машине истца, причин падения ветвей дерева, судом по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта инженера-лесопатолога ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Тверской области» ФИО7 от 6 августа 2019 г., исходя из состояния кроны исследованного дерева - тополя на момент обследования (наличие в кроне сухих ветвей), падение ветвей вызвано естественным отпадом. На момент проведения экспертизы в кроне дерева имеются сухие ветви текущего года и прошлых лет. Падение ветвей дерева могли предотвратить регулярный визуальный осмотр дерева для определения его санитарно-технического состояния, при необходимости проведение соответствующих его состоянию уходов. По санитарно-техническому состоянию кроны ветви данного дерева могли падать как от порыва ветра, так и в безветренную погоду. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированных организаций, имеющими соответствующее образование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, участниками процесса суду не представлено. 

Поскольку дерево, при падении веток которого повреждена машина истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200015:28, предоставленным под многоквартирный дом 

<

адрес>, функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на указанной территории в спорный период возложены на управляющую организацию МУП «На Левитана». 

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцуущербом. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличиевреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности завредна ответчика.

В соответствии со ст. 401 ч. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 202 ч. 1, ст. 401 ч. 3 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно ГОСТуР 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п.п. 3.4.1, 3.1.2, 3.4.2). 

Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие им количественные характеристики определены как умеренный – 6-14 м/с, сильный – 15-24 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Тверского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 24 апреля 2019 г. по данным метеостанции М-2 Тверь 5 июня 2018 г. на территории г.Твери переменная облачность, слабый дождь, ветер северо-западный 1-3 м/с, максимальный 6-9 м/с. 

По сообщению Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации г.Твери от 4 сентября 2019 г. из ГУ МЧС России по Тверской области поступали предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях на территории Тверской области. Согласно предупреждению о НГЯ № 36 от 4 июня 2018 г. Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 5 июня на территории Тверской области ожидается усиление северо-западного ветра отдельными порывами 13-18 м/с. Штормовое предупреждение направлено в адрес администраций районов в г.Твери, горзеленстроя, телерадиокомпании, управления транспорта и связи, другие организации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 5 июня 2018 г. в г.Твери не наблюдалось опасное метеорологическое явление, не зафиксирована чрезвычайная ситуация, связанная с усилением ветра, максимальный порыв которого по данным Тверского ЦГМС составил 6-9 м/с. Однако, из ГУ МЧС России по Тверской области поступали предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях на территории Тверской области, объявлено штормовое предупреждение в связи с возможным усилением северо-западного ветра отдельными порывами 13-18 м/с. 

Погодные условия 5 июня 2018 г. на территории г.Твери не попадают под критерий чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство с учетом исследованных фактических обстоятельств дела, не может быть признано непреодолимой силой и служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Судебная дендрологическая экспертиза не содержит сведений о том, что дерево, падением ветвей которого причинен ущерб истцу, было сухостойным, больным, ослабленным, или по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода. Падение ветвей дерева вызвано естественным отпадом, по санитарно-техническому состоянию кроны ветви данного дерева могли падать как от порыва ветра, так и в безветренную погоду. 

Исследованным в судебном заседании фото- и видеоматериалом, показаниями свидетелей подтверждено, что падение веток дерева вызвано сильным порывом ветра, машина истца не находилось непосредственно под деревом, а на некотором расстоянии от него, повреждена от падения зеленых ветвей дерева, а не сухостоя. На имеющихся в деле фотографиях дерево, явившееся источником причинения вреда, имеет нормально развитую крону, зеленую листву, без видимых повреждений ствола и ветвей, обладает признаками хорошего. В связи с отсутствием видимых признаков аварийности дерева, ответчик не мог их видеть и предпринимать какие-либо действия.

Доказательств о непринятии своевременных мер по санитарной обработке дерева, падением ветвей которого причинен ущерб истцу, не представлено. Падение ветвей дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра.

Однако, установленные обстоятельства не позволяют полностью исключить ответственность МУП «На Левитана» за причиненный истцу ущерб, поскольку падение ветвей дерева могли предотвратить регулярный визуальный осмотр дерева для определения его санитарно-технического состояния, при необходимости проведение соответствующих его состоянию уходов.

Кроме того, суд не исключает наличие грубой неосторожности в действиях истца. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, на территории земельного участка многоквартирного дома с зелеными насаждениями в период объявления штормового предупреждения. 

Данный участок не является обочиной, элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки1.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения; не является парковкой, парковочным местом, специально обозначенным и при необходимости обустроенным и оборудованным местом, являющимся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающим к проезжей части и (или) тротуару, обочине, либо частью иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины МУП «На Левитана» 50%, степени вины ФИО1 50%, подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта 64330,62 рублей х 50% = 32165,31 рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных нормативных положений следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме и управляющей организации многоквартирным домом, оказывающей собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме услуги по договору управления многоквартирным домом. 

Автомобилю истца причинен ущерб в связи с падением ветвей дерева, уход за которым должна осуществлять управляющая организация многоквартирным домом 114 по ул.Московская в г.Твери по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений в этом многоквартирном доме. Истец не является ни нанимателем, ни собственником помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, не является потребителем услуг, оказываемых МУП «На Левитана», как управляющей организацией многоквартирного дома.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством применительно к данным правоотношениям. Судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 15000 рублей. В обоснование представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от 14 января 2019 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (после заключения брака ФИО2) (исполнитель), предметом которого является обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств с МУП «УК ДЕЗ» по происшествию 5 июня 2018 г.; размер вознаграждения 15000 рублей; расписка от 14 января 2019 г. на сумму 15000 рублей. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО8 (после заключения брака ФИО2), по делу состоялось пять судебных заседаний с участием представителя истца, в которых дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеются подготовленные представителем истца исковое заявление, изменение исковых требований, содержащие анализ норм материального права, расчеты. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы – 4000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 10000 рублей. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу – 2130 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера. 

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины - 2130 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей и судебной экспертизы – 10000 рублей, всего 31130 рублей. 

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании денежных сумм в размере 50%, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 31130 рублей х 50% = 15565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МУП «На Левитана» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 32165,31 рублей, судебные расходы 15565 рублей, всего 47730,31 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «На Левитана» о взыскании денежных средств, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н.Багаева. 

Решение в окончательной форме принято судом 24 сентября 2019 г.