УИД 10RS0003-01-2020-000138-19

Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия 8 июля 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретарях Поточкиной П.А., Киселевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора Кемского района ФИО1, ст.пом.прокурора Кемского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от дома 

<

адрес>, управляя которым, продолжил движение по указанной улице и по проспекту 

<

адрес>. На участке местности возле дома 

<

адрес> ФИО3 был остановлен инспекторами (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району и у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вследствие чего ФИО3 старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался. Тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО3 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант Д. назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министрества внутренних дел России по Кемскому району (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району).

В соответствии со ст.12 Федерального Закона « О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, «Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району», утвержденным начальником ОМВД России по Кемскому району, Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273 –ФЗ « О противодействии коррупции» обязан:

руководить деятельностью Отделения и подразделений, непосредственно подчиненных отделению, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, рассматривать материалы, выносить постановления, определения по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществлять государственный контроль за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения;

организовывать и осуществлять в соответствии с установленными требованиями мероприятия антикоррупционной направленности.

Таким образом, при осуществлении полномочий начальник ОГИБДД по Кемскому району Д. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, и организационно- распорядительные функции в органе государственной власти, заключающиеся в управлении вверенным ему отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> старшим инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ совместно с инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШЮН был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого отсутствовали документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

В ходе разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а также он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в ходе проверки у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Указанный автомобиль, документы на него, водительское удостоверение ФИО3 были изъяты в ходе осмотра и направлены в ОМВД России по Кемскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>, желая незаконно избежать привлечения к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потребовал встречи с начальником ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. После этого ФИО3, находясь в указанное время в кабинете № ОМВД России по Кемскому району, осознавая, что сотрудник полиции Д. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на дачу взятки лично в значительном размере должностному лицу - представителю власти сотруднику полиции Д. за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, выраженных в не привлечении его к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в возврате изъятых у него автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, документов на автомобиль, водительского удостоверения, предложил сотруднику полиции Д. взятку в размере 

<

данные изъяты> за совершение им указанных заведомо незаконных действий и бездействие, на что сотрудник полиции Д. ответил ему отказом и предложил подойти в ОМВД России по Кемскому району после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства.

После этого ФИО3 покинул кабинет сотрудника полиции Д., проследовал в помещение отделения ПАО «С.», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банкомата снял наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 6 купюрами номиналом 

<

данные изъяты> каждая.

Сотрудник полиции Д., обоснованно полагая, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Кемскому району, что явилось основанием для проведения сотрудниками направления ЭБиПК ОМВД России по Кемскому району оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО3 подошел в ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес> и, находясь в кабинете №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, умышленно передал сотруднику полиции Д. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействие, выражающихся в не привлечении его к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в возврате изъятых у него автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, водительского удостоверения и документов на указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что он не лишен права управления транспортными средствами, поскольку до настоящего времени идет судебное разбирательство по жалобе на постановление мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал, его интересы представляет юрист, действующий по доверенности. Сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование, но не представился и права не разъяснял. Он был согласен пройти освидетельствование, однако на его просьбу выйти из машины, сотрудник ответил отказом, произошел конфликт. Перед управлением автомобилем он употребил один бокал шампанского.

В части обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ со стороны Д. имела место провокация. ФИО4 без его ведома А. была изъята. В осмотре автомашины он не участвовал. По его просьбе с целью вернуть документы, водительское удостоверение и автомашину А. привела его к Д.. Д. на телефоне написал ему сумму в размере 

<

данные изъяты> и велел приходить к 

<

данные изъяты>. Он сходил в отделение С., снял указанную сумму и в 

<

данные изъяты> пришел в кабинет к Д., в пачке сигарет передал ему указанную сумму, полагая, что уплатил штраф на месте, как это происходит в 

<

адрес>.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля К, оглашенными в установленном законом порядке в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал на своем автомобилем, осуществляя услуги такси. Около 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему и его пассажиру поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, остановленного в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились и проследовали в патрульный автомобиль ДПС. Возле автомобиля ДПС стоял автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. На переднем пассажирском сидении сидел водитель ФИО3 В ходе разбирательства инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, что было зафиксировано в протоколе, с которым все были ознакомлены. Он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля АИ, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим мужем ФИО3 ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» в городе Кемь. Она лично управляла автомобилем, и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не справилась с управлением, совершив наезд на препятствие. Так как она не смогла самостоятельно выехать, то за руль сел ФИО3, который смог выехать и поехал по 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В итоге сотрудники ДПС пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль, где происходило все разбирательство. После разбирательства ФИО3 доставили в отдел полиции, а автомобиль изъяли, также доставив его на территорию отдела полиции (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля ШРВ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на патрульной автомашине, совместно с инспектором ДПС ШЮН Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ШЮН стояли на указанном патрульном автомобиле около дома 

<

адрес>. В указанное время ими был замечен движущийся со стороны 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Данный автомобиль двигался медленно. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Данный автомобиль остановился около дома 

<

адрес>. После остановки инспектор ДПС ШЮН вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю марки 

<

данные изъяты> черного цвета, после чего он также вышел из автомобиля и подошел к ШЮН. В этот момент инспектор ДПС ШЮН разговаривал с водителем остановленного автомобиля, которым являлся мужчина, впоследствии установленный как ФИО3 В ходе беседы с ФИО3 было сразу понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали имеющиеся у него явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений. Инспектор ДПС ШЮН потребовал от ФИО3 предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 отказался предоставить документы, пояснив, что оставил их дома. 

ФИО3 просил отпустить его и войти в его положение. Он сказал, что разбил свой автомобиль, у него и так очень много проблем. Он постоянно спрашивал, как можно решить эту проблему. Также в какой-то момент, разговаривая с ними около патрульного автомобиля, ФИО3 достал из кармана кошелек, достал из него купюры, и, держа деньги в руке, продолжил просить опустить его и не фиксировать правонарушение. Далее они пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, а также установления его личности.

В служебном автомобиле ФИО3 назвал свои данные. Далее через дежурную часть ОМВД России по Кемскому району по имеющимся базам было установлено, что ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, имелось вступившее в законную силу судебное решение о лишении ФИО3 права управления транспортным средством. После этого были приглашены понятые для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. ШЮН нашел понятых, которых пригласил в патрульный автомобиль. Далее в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе расписались понятые, а также ФИО3 о получении копии указанного протокола. Ему была вручена копия составленного протокола. После этого он предложил ФИО3 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «

<

данные изъяты>». ФИО3 отказался пройти данное освидетельствование. Никак конкретно он свой отказ не мотивировал. Тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». ФИО3 согласился пройти данное медосвидетельствование, и тогда он в присутствии понятых составил направление на данное медосвидетельствование. Составив данное направление, он передал его ФИО3 на ознакомление. При его неоднократных вопросах ФИО3 о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 не дал ему прямой ответ на данный вопрос. Он также говорил иные фразы, которые вообще не относились к заданному вопросу. После этого ФИО3 перестал отвечать на его вопросы. Тогда он разъяснил ему, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, однако ФИО3 опять промолчал. Тогда он собственноручно указал в направлении, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт отказа ФИО3 был заверен подписями понятых. Он вручил ему копию протокола, которую тот взял в руку. В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Об этом он доложил оперативному дежурному. 

Далее на место прибыла дознаватель А.. Она произвела необходимые следственные действия, а он в это время находился на улице вместе с ФИО3 Процесс общения с ФИО3 на месте остановки транспортного средства, а также все разбирательство по данному факту, фиксировалось при помощи технических средств, а именно носимых регистраторов «

<

данные изъяты>», установленных на форменном обмундировании сотрудников полиции, а именно его и инспектора ДПС ШЮН, и штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. После смены видеозаписи с указанной техники были переданы ответственному по ОМВД России по Кемскому району;

- показаниями свидетеля ШЮН, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что состоит в должности инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патруль в качестве инспектора ДПС вместе со старшим инспектором ДПС ШРВ на служебном автомобиле. Около 

<

данные изъяты> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов. Данный автомобиль двигался подозрительно медленно со скоростью около 5 км/ч, при этом виляя по дороге, чем вызывал подозрения и основания для его проверки. После остановки указанного автомобиля, он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился водителю и попросил его предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот момент ШРВ остался в служебном автомобиле и припарковался за остановленным автомобилем 

<

данные изъяты>. На его просьбу предоставить документы, водитель остановленного автомобиля ФИО3 ответил отказом со словами: «Да, я выпил, но документы я не дам, поскольку они находятся дома». После чего он попросил ФИО3 заглушить двигатель транспортного средства и выйти из машины, что он и сделал. Далее к ним подошел его коллега -ШРВ. В ходе разговора с А-вым сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его пройти с ними в служебный автомобиль, на что тот согласился. ШРВ. вместе с указанным водителем прошли в служебный автомобиль. В ходе разговора в служебном автомобиле, он спросил у него его данные, и он представился ФИО7. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь его была немного заторможена и невнятной. Было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, а также о направлении его на прохождение медицинского освидетельствование. Он пригласил понятых. Они сели в служебный автомобиль, где находился ШРВ и ФИО5. В ходе разговора с А-вым, удалось установить его личность, так как он назвал свое ФИО, год рождения, место работы и адрес проживания. Полученные данные он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району, после чего от дежурной части было получено сообщение, что ФИО3 согласно решению суда, которое вступило в законную силу, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством и на него наложен штраф 

<

данные изъяты>. Старший инспектор ДПС ШРВ в это время составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в присутствии двух понятых. После чего, ШРВ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, ФИО5 отказался. Тогда ШРВ составил протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО5 сказал, что согласен пройти освидетельствование в больнице. После составления протокола, ФИО5 сказал, что не будет проходить освидетельствование. На требование его коллеги ШРВ к ФИО7 проехать и пройти медицинское освидетельствования, последний никак не реагировал, вследствие чего ШРВ указал в направлении на прохождение медицинского освидетельствования, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствования отказался. В ходе беседы с А-вым было сразу понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он это сам не скрывал, пояснив что праздновал Новый год. ШРВ в процессе составления протокола было сообщено в дежурную часть, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место остановки указанного автомобиля, которым управлял ФИО3, выехал дознаватель ОМВД России по Кемскому району А.. Через какое-то время А. приехала на место происшествия, где в дальнейшем она проводила следственные действия, в ходе которых осмотрела автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.., о том, что она является дознавателем ОМВД России по Кемскому району.В новогоднюю ночь она заступила на дежурство, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного стало известно, что задержан ФИО5, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Она выехала на место преступления. Обнаружила автомашину с техническими повреждениями, рядом стоящего ФИО5, находящегося в состоянии опьянения. Было принято решение поместить автомобиль на служебную стоянку, она произвела осмотр автомобиля, опечатала его. ФИО5 от подписи в протоколе осмотра отказался, пояснив, что в Питере все решаемо, а административное постановление не вступило в законную силу. Она взяла объяснение от АИ, которая пояснила, что они употребляли спиртные напитки- шампанское. Д. заступил на дежурство по ОМВД в качестве ответственного, ему начальником был отписан материал. ФИО5 сообщил, что не согласен с действиями работников ОГИБДД, с изъятием машины, и как ему решить вопрос. Она сказала, что этот вопрос необходимо решать с Д. и около 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часов утра сопроводила ФИО5 к нему, передала Д. все документы и ключи от машины;

- показаниями свидетеля О, оглашенными в установленном законом порядке в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле такси в г. Кемь к себе домой. Во время движения автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился водителю, после чего предложил водителю и ему поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Они согласились и прошли в патрульный автомобиль ДПС. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел остановленный водитель, а на месте водителя сидел второй сотрудник ДПС. Далее сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако, водитель не ответил, чем фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС составил необходимые протоколы, в которых он и второй понятой расписались (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО3 подтверждается:

- рапортом старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району старшего лейтенант полиции ШРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШЮН ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> ими был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанный водитель не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, а также у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо — ФИО3, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения (

<

данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также отказался подписывать настоящий протокол (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на проезжей части около дома 

<

адрес>. Указанным автомобилем ФИО3 управлял около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, а также документы, добровольно выданные ФИО3: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; бланки путевых листов ООО «П.» в количестве 13 штук; ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>; страховой полис № (

<

данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копией уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОБ ДПС ГИБДД № Управления Госавтоинспекции уведомляет ФИО3 о необходимости сдачи водительского удостоверения в подразделение ОБ ДПС № ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как согласно постановлению мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами (

<

данные изъяты>);

- копией постовой ведомости расстановки наряда по обеспечению правопорядка в общественных места на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ и ШЮН находились на службе с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- выписками из приказа начальника ОМВД России по Кемскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ШЮН назначен на должность инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ, ШРВ назначен на должность старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копиями должностных инструкций (должностного регламента) инспекторов (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШЮН и ШРВ., утвержденных начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), согласно которым они обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством; производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного опьянения; доставлять граждан в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району в целях установления их личности и составления протоколов об административных правонарушениях (вынесения постановлений), при отсутствии (не предъявлении) документов, позволяющих достоверно установить личность нарушителя на месте задержания; осуществлять проверку граждан и транспортных средств по имеющимся информационным базам ГИБДД (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета. У автомобиля имеются повреждения переднего бампера (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», а также носимых видеорегистраторов старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ и инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШЮН В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них зафиксирован факт остановки инспекторами (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району автомобиля ФИО3 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а также он отказался предъявлять инспекторам ДПС документы, предусмотренные правилами дорожного движения Российской Федерации. В ходе разговора ФИО3 признал факт того, что употреблял алкогольные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, попросил войти в его положение и отпустить его. Также на видеозаписях зафиксирован разговор между инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ и ФИО3, состоявшийся в патрульном автомобиле ДПС в присутствии двух понятых. В ходе разговора ШРВ составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который ФИО3 подписал и получил копию указанного протокола. Далее ШРВ предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался, пояснив, что согласен ехать в больницу. Тогда ШРВ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и предложил ФИО3 пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО3 промолчал, не ответил на вопрос. Далее ШРВ несколько раз в присутствии понятых повторил свой вопрос, но ФИО3 не дал ответа. После чего ШРВ предупредил ФИО3, что его молчание будет расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и еще раз предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 в очередной раз промолчал, и ШРВ зафиксировал в протоколе отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, предложил ФИО3 ознакомиться с протоколом и поставить подпись, однако, ФИО3 отказался подписывать протокол. Таким образом в присутствии понятых был зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ШРВ дал изобличающие подозреваемого ФИО3 показания в его присутствии, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля остановил автомобиль ФИО3 У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельств предложения ему пройти медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ШЮН дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО3 в его присутствии, а именно, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так как ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: компакт-диском, содержащем видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району гос. рег. знак 

<

данные изъяты>», а также носимых видеорегистраторов старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШРВ и инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ШЮН; автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак В970ТВ178, идентификационный знак (VIN): №. (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

-показаниями свидетеля Д., в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он заступил на службу и в качестве ответственного ОМВД по Кемскому району. Дежурный и сменяющийся наряд инспекторов ДПС сообщили ему, что около 

<

данные изъяты> утра они оформили протокол об административном правонарушении в отношении гражданина за отказ от медосвидетельствования. Указанный гражданин находился в фойе. Он(свидетель) получил административный материал, который начальником ОМВД был расписан ему для проверки, водительское удостоверение, документы, страховой полис, ключи от автомобиля были переданы ему. В его полномочия как начальника ОГИБДД входит контроль правильности составления процессуальных документов, решение вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности, возвращения автомобили, что зачастую бывает. Впоследствии, установив, что имеется необходимость привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, начальник зачеркнул его фамилию и написал резолюцию о передаче материала дознавателю Л..

Через некоторое время дознаватель А. сообщила ему, что граждан желает получить назад автомобиль, который она у него изъяла и привела его в кабинет. ФИО5 был в состоянии опьянения, стал просить вернуть изъятый автомобиль, в связи с необходимостью выезда на работу. Он пояснил ФИО5у, что машина возвращена не будет, поскольку последний находится в состоянии опьянения, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На это ФИО5 предложил договориться и сделать « как в Питере». На вопрос: «Как в Питере?», ФИО5 ответил, что он заплатит штраф ему лично (ФИО6) здесь в кабинете, чтобы дело прекратить, а машину забрать. На это он ответил ФИО5у, что это незаконно, на вопрос, знает ли он какая сумма штрафа предусмотрена, ФИО5 ответил, что сталкивался с этим, штраф составляет 

<

данные изъяты>. ФИО5 продолжал настаивать на своем, из кабинета не уходил. Сообщив ФИО5у, что у него нет времени, он предложил продолжить разговор в 

<

данные изъяты> После ухода ФИО5 он доложил руководству о том, что ему предлагают взятку. С ними неоднократно проводят занятия по предотвращению коррупции.

Были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Установлена видеозаписывающая аппаратура. Около 

<

данные изъяты> пришел ФИО5, он в кабинете повторно разъяснил ему об уголовной ответственности за повторное совершение правонарушения. ФИО5 положил на стол пачку сигарет. На вопрос, что это, ФИО5 ответил, что штраф. Он вновь сообщил ему, что это незаконно. На выходе из кабинета их встретили сотрудники уголовного розыска, в присутствии понятых и его присутствии деньги были изъяты. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что в пачке находится незаконное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за то, чтобы он (Д.) вернул машину и не дал ход административному материалу.

- показаниями свидетеля АИ., допрошенной в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что после разбирательств в патрульном автомобиле, ФИО3, доставили в отдел полиции. Когда он вышел из кабинета начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, то сказал ей, что он договорился с начальником, что передаст ему 

<

данные изъяты> за то, чтобы ему вернули машину и водительское удостоверение. Они вместе пошли в отделение Сбербанка, где ФИО5 снял с карты 

<

данные изъяты>. К 

<

данные изъяты>. они вновь пришли в отдел полиции, где ФИО5 проследовал в кабинет к Д. Впоследствии ФИО5 рассказал ей, что обвиняется в попытке передачи денежных средств начальнику ГИБДД Д.;

- показаниями свидетеля А., которая пояснила, что ФИО5 сказал, что он хочет обратиться к Д., и она сопроводила ФИО5 в кабинет к Д., который расположен на 3 этаже здания ОМВД России по Кемскому району. На следующий день она в отделе полиции узнала, что ФИО5 предложил взятку Д., а при передаче взятки был задержан в отделе полиции;

- показаниями свидетеля ГЛВ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с дочерью ГЮ гуляла по городу Кемь по 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, и он провел их в отдел полиции, где они прошли ко входу в один из кабинетов № или №.Им разъяснили права. У кабинета находился и гражданин, в настоящее время сидящий на скамье подсудимых. Кабинет открыли, они зашли, увидели на столе пачку из-под сигарет, в которой находилось 6 купюр достоинством по 

<

данные изъяты>. При них произвели изъятие денежных средств, сфотографировали, описали, занесли в протокол, с которым они ознакомились и поставили подписи. Мужчина (ФИО5) пояснил, что он дал взятку за возвращение водительского удостоверение, которое было у него изъято;

- показаниями свидетеля ГЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в городе со своей мамой. К ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли вместе с ним в отдел полиции на второй этаж. Им разъяснили права понятых, в присутствии её, её мамы, сотрудника полиции, подсудимого открыли кабинет, в котором никого не было. В кабинете на столе лежала папка красного цвета, на ней пачка от сигарет, в которой находилось 

<

данные изъяты> – 6 купюр по 

<

данные изъяты>. Купюры посчитали, сфотографировали, опечатали, они с матерью расписались в протоколе;

- показаниями свидетеля Р.., который пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> резолюцией начальника ОМВД ему был расписан рапорт начальника ОГИБДД Д.. В рапорте содержалась информация о том, что ФИО3 хотел уйти от ответственности, забрать изъятый у него автомобиль за вознаграждение ФИО6. Он (свидетель) организовал оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), а именно оперативный эксперимент. Д. был добровольным участником следственного эксперимента. Результаты оперативного эксперимента были представлены в следственный комитет. Кабинет под № был оборудован специальными видео-аудио фиксирующими средствами. Около 

<

данные изъяты> ФИО5 с супругой пришли в отдел, ФИО5 проследовал в кабинет к Д.. В ходе разговора Д. объяснял ФИО5у, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На видео видно, как ФИО5 положил на стол пачку из-под сигарет, впоследствии в ходе осмотра было обнаружено, что в ней находится 

<

данные изъяты>. По выходу Д. и ФИО5 из кабинета, он изъял ключи, закрыл кабинет. Открыт кабинет был им же в ходе осмотра места происшествия следователем. ФИО5 был препровожден в кабинет оперативного отдела, где у него отобрано объяснение по обстоятельствам преступления, в котором ФИО5 признался и раскаялся в содеянном, пояснив, что передал деньги Д. с целью избежать ответственности и забрать автомобиль. В отделе полиции ФИО5 написал явку с повинной, следователю либо начальнику полиции, за истечением времени, он (свидетель) не помнит.

Также виновность ФИО3 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал взятку в размере 

<

данные изъяты> начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д. с целью избежать уголовной ответственности за повторное правонарушение, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Кемскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружена пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились 6 денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> каждая, в общей сумме 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данные денежные средства он попытался передать начальнику ОГИБДД Д. для того, чтобы у него не забирали водительское удостоверение. Указанные денежные средства вместе с пачкой из-под сигарет изъяты (

<

данные изъяты>);

- рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Кемскому району Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д.., в целях избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передал Д. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д. уведомил начальника ОМВД России по Кемскому району о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Кемскому району в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району попытался передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому в Кемский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Карелия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кемский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Карелия переданы материалы оперативно- розыскной деятельности о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести в отношении ФИО3 оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением технических средств на территории Кемского муниципального района Республики Карелия по факту попытки склонения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д. к совершению заведомо незаконных действий (

<

данные изъяты>);

- рапортом № о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, были получены сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- стенограммой разговора ФИО3 и Д.., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Кемскому району Д.., согласно которой в ходе разговора ФИО3 передал Д. незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за освобождение от привлечения к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

-копией тетради № ДСП для записей оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства ОМВД являлся начальник ОГИБДД Д. (

<

данные изъяты>);

- копией выписки из приказа врио. министра внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району с 20.12.2019 г. (

<

данные изъяты>);

- копией заключения о соблюдении Д. требований ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений со стороны Д. не установлено (

<

данные изъяты>);

- копией положения об ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д.. руководит деятельностью Отделения и подразделений, непосредственно подчиненных отделению, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей, организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях(

<

данные изъяты>);

- копией графика суточных дежурств ответственных руководителей ОМВД России по Кемскому району за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГначальником ОМВД России по Кемскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурство в качестве ответственного руководителя ОМВД России по Кемскому району осуществлял Д. ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. изъят USB-флэш накопитель, содержащий аудиозапись разговора Д. и ФИО7, в ходе которого последний передал Д. незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса UFED осмотрен USB-флэш накопитель, содержащий аудиозапись разговора Д. и ФИО3, в ходе которого последний передал Д. незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Аудиозапись скопирована на компакт-диск (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «С.», распложенном по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ФИО3 совершает в банкомате операцию по снятию наличных денежных средств (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а именно 6 денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> каждая (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 компакт-диска, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. На компакт-дисках содержатся видеозапись и аудиозапись, содержащая разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Кемскому району между начальником ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д. и ФИО3, в ходе которого ФИО3 передал Д. незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> в пачке из-под сигарет «

<

данные изъяты>», пояснив, что данные деньги передает за то, чтобы аннулировать административный материал о совершении им правонарушения, а именно по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Кемскому району между начальником ОГИБДД Д. и ФИО3, в ходе которого ФИО3 передал Д. незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> в пачке из-под сигарет «

<

данные изъяты>», пояснив, что данные деньги передает за то, чтобы аннулировать административный материал о совершении им правонарушения, а именно по факту управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д. дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО3 в его присутствии, а именно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его кабинете предложил ему незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы материал, составленный по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ никуда не пошел, то есть потерялся (

<

данные изъяты>);

-заявлением (явкой с повинной) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано им собственноручно в присутствии защитника, о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району попытался передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> начальнику ОГИБДД за то, чтобы его не лишали водительского удостоверения (

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах передал незаконное денежное вознаграждение начальнику ОГИБДД Д. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

-вещественными доказательствами: компакт-диском, содержащим видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «С.», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 2 компакт-дисками, содержащими результаты ОРМ в отношении ФИО3; компакт-диском, содержащим аудиозапись разговора Д. с ФИО3, осмотренными в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства в обоснование предъявленного обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей ШРВ, ШЮН, Д., А. и других подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Так, в явке с повинной (

<

данные изъяты>) ФИО5 заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в кабинете начальника ОГИБДД он попытался дать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> начальнику ОГИБДД, в содеянном раскаивается, обязуется активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Аналогичное заявление написано А-вым следователю Следственного комитета (

<

данные изъяты>), содержит те же слова. От присутствующей при даче данного заявления защитника Перепелкиной Е.И. заявлений о нарушении закона не поступило. Доводы подсудимого, что он полагал, что это уплата штрафа и не понял, что это дача взятки, суд полагает в связи с этим несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что постановление мирового судьи обжалуется в настоящее время в кассационном порядке не основаны на положениях закона, поскольку в силу закона решение вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи вступает в законную силу немедленно, с момента принятия решения вышестоящего суда, о чем указывается уполномоченным судьей на копии решения. Доводы подсудимого об отсутствии сведений об этом опровергаются его же объяснением, что в качестве его представителя в судебных разбирательствах участвует по доверенности юрист.

В ходе судебного следствия полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от медосвидетельствования и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования. Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в ходе просмотренных судом аудио-видеофайлов. Доводы подсудимого суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Другие доводы стороны защиты, в том числе о наличии монтажа, стертости записей при изготовлении аудио-видеофайлов носят предположительный характер, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. 

Доводы стороны защиты о ложности показаний Д. в части того, что материал был ему отписан в 

<

данные изъяты>, а деньги в банкомате подсудимый снял в 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку точное время, в том числе- до одной минуты, обвинением не установлено и свидетелем не сообщалось. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что после разговора с Д., снял деньги. В последующем пришел в Отдел. То есть указанные обстоятельства не оспариваются и им.

Суд учитывает, что показания свидетелей в целом и в деталях согласуются друг с другом и с объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также с другими фактическими данными, установленными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании менялись. Так, на предварительном следствии подсудимый сообщал, что ему не предлагали пройти освидетельствование, что он не помнит, предлагали –ли, спиртные напитки он не употреблял. В судебном заседании пояснил, что пройти освидетельствование предлагали, спиртные напитки употреблял.

Суд оценивает показания подсудимого критически, как избранный способ защиты, они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами в полном объеме.

Доводы стороны защиты о провокации взятки суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не подтверждены.

Умысел подсудимого на дачу взятки сформировался у него до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, поскольку, как следует из показаний Д., ШРВ, ШЮН он всем предлагал решить вопрос о возвращении ему автомобиля и документов с помощью денежных средств. На протяжении предварительного следствия ФИО5 о том, что Д. показал ему на телефоне сумму 

<

данные изъяты> не сообщал ( ни в явках с повинной, ни в объяснениях), сообщил об этом лишь в показаниях в качестве обвиняемого, что суд полагает надуманным. Подсудимый осознавал, что денежные средства передаются за выполнение конкретных действий - избежание ответственности за свои действия, как следует из объяснения ( 

<

данные изъяты>), которое суд относит к иным документам. Как следует из показаний самого подсудимого, Д. сообщил ему, что его (подсудимого) действия незаконны, однако он положил на стол деньги. В судебном заседании подсудимый объяснение по этому вопросу дать не смог.

Суд не усматривает нарушений норм Конституции РФ о правах и свободах человека, положений Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставления их результатов следователю, уголовно-процессуального закона при формировании на их основе отдельных видов доказательств. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 7 Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно- розыскное мероприятие проводилось на основании постановления начальника ОМВД России по Кемскому району с целью установления причастности подсудимого к противоправной деятельности и документирования данной противоправной деятельности. Каких-либо нарушений при вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента, фиксации хода и оформления результатов ОРД допущено не было. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности использования результатов ОРМ в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона и отвечают всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В результате проведенного оперативного эксперимента была достигнута его цель - установлена причастность и документировано преступление, совершенное А-вым. Учитывая скрытый характер взяточничества, суд приходит к выводу, что способ получения доказательств по делу путем проведения оперативно-розыскного мероприятия был оправданным. Аудио-видеозапись разговора Д. и ФИО5 осуществлялась в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», была необходимой, так как осуществлялась проверка совершения тяжкого преступления.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

В части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, ФИО5 совершил действия - передал должностному лицу Д. лично взятку за совершение в его пользу действий, которые входят в служебные полномочия Д. как начальника ОГИБДД, поскольку он осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, рассматривает материалы, выносит постановления, определения по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия, и бездействие, которые должностное лицо Д. должен был совершить, являлись незаконными, поскольку он должен был при наличии оснований не возбуждать производство по административному делу, вернуть автомашину и документы.

Преступление совершено А-вым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий и желал их совершения.

Квалифицирующий признак- в значительном размере подтверждается тем, что сумма взятки в размере 

<

данные изъяты> согласно примечанию № 1 к статье 290 УК РФ превышает 

<

данные изъяты> и является значительным размером.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по ст. 264.1 УК РФ – к преступлению небольшой тяжести, по ч. 3 ст. 291 УК РФ – к тяжким преступлениям, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья; в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы, по месту работы в ООО «П.» характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете врачей-специалистов не состоит. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, характеризующие личность - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок; 

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы.

Назначая наказание по ст. 264. 1 УК РФ суд исходит из того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение по обоим преступления основного наказания в виде штрафа невозможно, т.к. это отрицательно скажется на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимого, имеющего, согласно справке, низкий и единственный доход в семье. По этим же основаниям суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за совершение ФИО3 преступления, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ. При этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, перенесшего тяжелую операцию и имеющего последствия ее.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. 

При назначении ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3, который социально адаптирован (имеет постоянное место жительства, место работы, семью), степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, с учетом поведения после совершения преступления, когда ни в чем предосудительном он замечен не был, вел законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить к подсудимому наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбытия наказания, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного условного наказания, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданского иска не заявлено.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Перепелкиной Е.И. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО3, который молод, трудоустроен, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года 6(шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок- 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. « г» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок- 4 (четыре) года и 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным, с испытательным сроком – 4(четыре) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни - 2(два) раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, в качестве меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> – отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гонтарь