РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-6344/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ОАО «Реформа», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.12.2017г.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 находится исполнительное производство № 86021/17/595338 от 06.12.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013645050 от 26.05.2016 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом. Согласно отчету оценщика от 28.09.2017г. стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Обжалуемым постановлением от 06.12.2017г. № № 86021/17/5953 был принят и утвержден вышеуказанный отчет и установленная в нем стоимость имущества. С оценкой имущества истец не согласна, так как рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете об оценке, занижена, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и стоимости с учетом оценки. Стоимость составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит признать незаконным вышеуказанное постановление. 

Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Сургутнефтегазбанк». 

Представитель УФССП по ХМАО – Югре, ОАО «Реформа», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что незаконности в его действиях не имеется, поскольку цена квартиры, указанная им в обжалуемом постановлении, была указана в в определении Ханты-Мансийского районного суда от 07.11.2017г. Самостоятельной оценки квартиры должника им не производилось. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав административного истца, её представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно определения Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 апреля 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. Определена начальная продажная цена квартиры в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2017 года на основании исполнительного листа от 26.05.2016 года серии ФС № 013645050 с предметом исполнения – взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору от 12.08.2013 года 

<

***>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу ХМАО – Югра, 

<

адрес>, в размере 6 466 000 рублей. Взыскать в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, по которому постановлено установить стоимость имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, в размере 6 466 000,00 рублей. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в виду нижеследующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае начальная продажная цена двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> установлена определением Ханты-Мансийского районного суда в размере 6 466 000 рублей.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на квартиру, принадлежащую должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании определения суда.

В случае несогласия должника с установленной судом оценкой имущества вследствие ее существенного изменения после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

При этом несогласие должника с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного постановления от 06.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ОАО «Реформа», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.