ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, его представителя ФИО1, подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника-адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 18 минут до 09 часов 25 минут водитель ФИО2 заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CALDINA c регистрационным знаком №, следовал по проезжей части улицы им. Тулаева со стороны 

<

адрес>. 

При движении по указанной проезжей части в районе здания № по 

<

адрес> ФИО2 произвел остановку управляемого транспортного средства в остановочном пункте автобусов «Техникум» (остановке маршрутных транспортных средств), расположенном справа по ходу его движения, откуда далее решил выполнить маневр разворота, чтобы продолжить движение в обратном направлении по левой половине проезжей части улицы 

<

адрес>. 

Перед началом движения (маневра разворота) ФИО2, не принимая необходимых мер предосторожности, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения следующих по проезжей части улицы 

<

адрес> в попутном направлении, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», не подавая сигнала световым указателем левого поворота с целью предупреждения о своем намерении начать движения (совершить маневр разворота), не убедившись в безопасности своих последующих действий (не убедился в безопасности выполняемого маневра путем надлежащего осмотра проезжей части, в процессе чего мог своевременно увидеть приближение транспортного средства движущегося в попутном направлении), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 18 минут до 09 часов 25 минут, приступил к выполнению маневра разворота, в ходе которого создал помеху для водителя Потерпевший №1, двигавшегося по правой половине проезжей части улицы 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к данному участку проезжей части на мопеде RACER RC50 ALPHA без регистрационного знака, нарушив тем самым ряд требований по соблюдению безопасности дорожного движения – часть 1 п. 8.1. Правил: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», часть 1 п. 8.2. Правил: «Подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…», часть 1 п. 8.8. Правил: «…при развороте вне перекрестка… водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», п. 8.11. Правил: «Разворот запрещается: … в местах остановок маршрутных транспортных средств».

Вследствие несоблюдения (игнорирования) требований п. 1.5., ч. 1 п. 8.1., ч. 1 п. 8.2., ч. 1 п. 8.8., п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 в процессе выполнения маневра разворота на данной проезжей части в районе здания № по 

<

адрес>, допустил столкновение с мопедом RACER под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по правой половине указанной проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и пользующегося правом преимущественного проезда, в связи с чем был обязан уступить ему дорогу.

Нарушение водителем ФИО2 перечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения вышеуказанных транспортных средств, в результате которого водителю мопеда RACER Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, очаги ушиба левого и правого полушария большого мозга, линейный перелом лобной теменной кости слева, субдуральная гематома правого полушария большого мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей лица, гематома век правого глаза; ушиб правой голени: рвано-ушибленная рана правой голени; травма правого коленного сустава; частичное повреждение передней крестообразной связки, неполный разрыв задней крестообразной связки, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он управлял автомобилем Тойота ФИО3, в это время получил заявку от клиента. На СТО в районе Мелькомбината он забрал клиента – женщину с ребенком. Когда они поехали, женщина сказала, что они едут не туда. Для того, чтоб разобраться в ситуации, он остановился в кармане остановки «Техникум» по 

<

адрес>. Когда женщина сказала, что ей нужно ехать в 

<

адрес>, он сказал, что не повезет ее. Тогда женщина попросила его увезти ее обратно к СТО, где она села в такси. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил машины, после чего начал разворачиваться. В этот момент он почувствовал удар, сразу он остановиться не смог, выехал на встречную полосу. Когда вышел, увидел, что в его автомашину въехал мотоциклист. Он подошел к потерпевшему, хотел поднять его, но подошли двое мужчин, которые сказали его не трогать. Он хотел вызвать скорую помощь, но не смог позвонить, поэтому попросил вызвать скорую помощь пассажирку. Через некоторое время приехала скорая помощь и ДПС. Водительский стаж у него более 20 лет. Все было так, как указано в предъявленном ему обвинении. Также суду показал, что проживает с супругой, которая является инвалидом 2 группы, дочерью и 17-летним внуком, который является инвалидом детства, он ему материально помогает. Он является самозанятым, работает в такси, ежемесячный доход у него около 40-50 тысяч рублей. Иск признал частично, материальный ущерб признал полностью, моральный вред признал частично, просил уменьшить с учетом его материального положения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он выехал с работы на своем мопеде, двигался по 

<

адрес>, на нем был одет шлем, на мопеде была включена фара. У него имеется водительское удостоверение. Погода была ясная, на улице было светло. Дорога была ровная, на проезжей части каких-либо повреждений асфальтового покрытия не было. На дороге находился на крайней правой полосе, он подъехал к светофору, остановился, перед ним каких-либо автомашин не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал вперед, перед ним автомобилей не было на расстоянии около 300 метров, он проехал пешеходный переход с искусственным препятствием, скорость у него была около 20 км/ч, когда он проехал около 10 метров от пешеходного перехода, двигался ближе к правой части своей полосы, в этот момент неожиданно для него, автомобиль, который стоял в середине кармана остановки общественного транспорта, резко начал разворачиваться в обратном направлении, в результате чего он въехал в боковую часть данного автомобиля между передней и пассажирской дверьми. После столкновения автомобиль протащил его некоторое расстояние, затем остановился, он перелетел через крышу автомобиля, ударился, отчего потерял сознание, дальнейшее помнит плохо. На месте столкновения была сплошная разделительная полоса. Водитель автомашины не пытался оказывать ему медицинскую помощь, сразу же начал куда-то звонить. Пассажирка автомобиля вызвала ему скорую помощь. В какой-то момент он открыл дверь и сел на переднее сидение автомобиля. После этого его увезли в больнице, где он находился на лечении около 1 месяца. Подсудимый ему извинений не приносил, к нему не приезжал, какой-либо помощи не оказывал. Иск в части возмещения морального вреда поддержал полностью, в части возмещения материального вреда поддержал в части представленных им документов в размере 4100 рублей. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выехал с места службы, ехал по проезжей части дороги 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, он остановил мопед на запрещающий сигнал светофора, при этом стоял на правой полосе по ходу своего движения, по которой разрешается движение только прямо. На перекрестке на стоп-линии он стоял первым, то есть перед его транспортным средством других автомобилей не было. При включении разрешающего сигнала продолжил движение прямо по 

<

адрес>. Когда он начал движение, непосредственно перед его транспортным средством автомобилей не было. Ближайший автомобиль следовал в попутном направлении впереди на расстоянии около 200 метров. При приближении к остановке общественного транспорта «Техникум» двигался со скоростью не более 30 км/ч, так как остановка общественного транспорта «Техникум» располагается недалеко от указанного выше перекрестка, и он не успел набрать скорость. Кроме того, перед остановкой расположен нерегулируемый пешеходный переход, где имеется искусственная неровность, по которой не получится проехать на высокой скорости. На этом участке проезжая часть имеет три полосы движения. Одна полоса в направлении 

<

адрес>, по которой он двигался и две полосы во встречном направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой в виде сплошной линии. Он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. В этот момент с остановочного пункта «Техникум», расположенного справа по ходу его движения, перед ним резко выехал автомобиль, при этом водитель данного автомобиля не включал сигнал левого поворота, позже в ходе проверки по факту ДТП он узнал, что это был автомобиль TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком №. Данный автомобиль перед ДТП стоял передней частью в направлении 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля хотел развернуться, не удостоверившись в безопасности своего маневра. Автомобиль выехал непосредственно перед его мопедом, и он не успел предпринять меры, чтобы избежать столкновения, также не успел нажать на педаль тормоза. В результате произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения. Передним колесом мопеда он ударил в место между передней и задней дверьми автомобиля TOYOTA CALDINA. После столкновения указанный автомобиль сразу не остановился, по инерции его потащило влево по ходу его движения. Таким образом мопед оказался на горизонтальной разметке, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Сам он упал на встречную полосу рядом с мопедом. Когда пришел в себя, то увидел, что водитель автомобиля TOYOTA CALDINA ходит около своего автомобиля, разговаривает по телефону. К нему подходила девушка и интересовалась его состоянием, позже узнал, что она была пассажиром автомобиля TOYOTA CALDINA. Позже, он самостоятельно встал и сел на сиденье автомобиля TOYOTA CALDINA. Затем на место приехали работники скорой помощи, которые оказали первую помощь и увезли его в БСМП. Участок проезжей части, где произошло ДТП имеет горизонтальную поверхность, уклонов не имеет, проезжая часть дефектов на момент ДТП не имела. На момент ДТП погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая. ДТП произошло в светлое время суток, видимость не ограничена. (л.д.101-105)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 является его коллегой. ДД.ММ.ГГГГ утром после службы Потерпевший №1 уехал со службы раньше его. Через некоторое время он также выехал со службы, время было между 9 и 10 часами утра. Когда он проезжал по 

<

адрес>, он увидел пробку, также возле остановки увидел автомобиль скорой помощи, на встречной полосе поперек движения немного по диагонали стоял автомобиль, на котором были вмятины на задней и передней двери с левой стороны, возле автомобиля на разделительной полосе лежал мопед. Он остановился, подошел к автомобилю скорой помощи, увидел Потерпевший №1, который не реагировал на его вопросы. Перед указанной остановкой был пешеходный переход и искусственная неровность, погода была ясная, видимость была хорошая. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее зятем, весной 2023 г. она отдала ему во временное пользование мопед RACER RC50. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил телесные повреждения. Позже Потерпевший №1 сообщил ей, что столкнулся с автомобилем. Из разговора с ним, она поняла, что виновником ДТП является водитель автомобиля, который спровоцировал столкновение (л.д.138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вызвала такси, чтобы уехать домой. Спустя небольшое время приехало такси – автомобиль TOYOTA CALDINA. За рулем данного автомобиля был мужчина в возрасте 50-60 лет. Она с детьми села на задние сидения, машина была праворульная. Выехав, мужчина поехал в направлении Мелькомбината, она сказала, что 

<

адрес> в другом направлении. После этого он заехал на остановку, отказался везти их до 

<

адрес>. Тогда она попросила увезти ее и детей обратно до СТО, где он их забрал, чтобы оттуда вызвать другое такси. С водителем она не ругалась, он был спокоен. Потом водитель прямо с остановки начал разворачиваться в обратную сторону, сразу после начала маневра произошел удар в левую часть кузова данного автомобиля. Удар был несильный, но громкий, во время удара машина была в движении, от удара ее не сдвинуло и, проехав какое-то расстояние, он остановился. Она увидела сразу, что в них врезался мотоциклист, который скатился по машине. В момент удара у него вылетел с головы мотоциклетный шлем. Затем она взяла детей, они вышли из машины, отошли на обочину. Почти сразу к ним подошли двое мужчин, которые осматривали мотоциклиста, который лежал на правой половине дороги рядом с мотоциклом и автомобилем, который стоял на встречной полосе, которая была ближе к середине дороги, так как после столкновения он проехал некоторое расстояние. Мотоциклист и мотоцикл лежали посередине дороги, также она звонила в полицию и «скорую». Спустя небольшое время мотоциклист пришел в себя и сел в автомобиль TOYOTA CALDINA, был в шоковом состоянии по его виду, внешне был трезвый. Перед происшествием TOYOTA CALDINA двигался с небольшой скоростью, с места резко не выезжал (л.д.141-142).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором Ч,А,А, заступили на дежурство. Около 09-10 часов от дежурного им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП увидели, что произошло столкновение автомобиля марки TOYOTA CALDINA с мопедом марки RACER. Данное происшествие произошло в районе остановки общественного транспорта «Техникум». Было установлено, что водитель автомобиля TOYOTA CALDINA при выезде с остановки совершил столкновение с водителем мопеда. На месте уже находился автомобиль скорой помощи, водителя мопеда госпитализировали. Автомобиль TOYOTA CALDINA стоял на середине встречного направления дороги поперек движения, на нем были повреждения с левой стороны, мопед лежал на дороге. Они составили схему ДТП, у водителя каких-либо вопросов по составленной схеме не имелось. В протоколе осмотра места происшествия и на схеме было все достоверно отражено.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в сентябре 2023 года около 9-10 часов утра они с Свидетель №6 ехали на работу, остановились на светофоре на перекрестке улиц Кольцова и Пищевая на крайней правой полосе, перед ними стоял мотоциклист, он был в шлеме. Когда загорелся зеленый свет светофора, мотоциклист поехал, двигался со скоростью около 35 км/ч. Они начали двигаться следом за мотоциклистом, между ними каких-либо автомобилей не было. Затем на остановке начал разворачиваться автомобиль, мотоциклист въехал в данный автомобиль, после чего упал, был без сознания около минуты, затем попытался встать. В момент происшествия мотоциклист находился на расстоянии около 10-20 метров от них. Они сразу же остановились, подошли к мотоциклисту, он сказал тому лежать, так как тот мог получить тяжелую травму. Женщина вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля попытался посадить пострадавшего в свою машину, но они сказали ему не делать этого, после этого водитель отошел от него. Перед происшествием обзору водителя автомашины ничего не мешало, дорога была пустая. Перед остановкой была искусственная неровность, через которую перед происшествием переехал водитель мотоцикла. Водитель автомобиля не имел права разворачиваться в кармане общественной остановки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что они с Свидетель №5 ехали по улице, находились на крайней правой полосе, он был за рулем. Они остановились на перекрестке на светофоре, перед ними на светофоре стоял мотоцикл, перед которым какого-либо транспорта не было. Мотоциклист был в шлеме, на мотоцикле горели габаритные огни. Когда загорелся зеленый свет светофора, мотоциклист поехал прямо, они поехали следом за ним. В этот момент впереди в кармане начал разворачиваться автомобиль, мотоциклист въехал в данный автомобиль, упал на крышу автомобиля, затем скатился с нее. Шлем во время происшествия слетел. Они сразу же остановились возле них. Он сразу же подошел к мотоциклисту, снял с него подшлемник, чтоб освободить дыхательные пути, они сказали мотоциклисту нее вставать. Водитель автомашины подошел к мотоциклисту, попытался поднять его, чтоб посадить в машину, но они сказали ему не трогать его. Женщина, которая вышла из автомашины, вызвала скорую помощь. Через какое-то время мотоциклист сел на переднее сидение автомобиля. Возле кармана остановки была сплошная разделительная полоса, водитель автомашины не имел права там разворачиваться. В кармане остановки перед происшествием других автомобилей не было. Когда подъехали сотрудники полиции, они уехали. 

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в период с 09:26 час. по 10:32 час. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, а также о доставлении с различными травмами Потерпевший №1 с места происшествия в БСМП. (л.д.27-28);

- протокол осмотра места происшествия с приложением схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>. Осмотр проводится в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Результатами осмотра установлено, что покрытие проезжих частей асфальтированное, сухое, профиль дорог горизонтальный. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1. На месте происшествия находятся автомобиль TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком № и мопед RACER без регистрационного знака. При осмотре данных транспортных средств установлено, что они имеют различные механические повреждения. На автомобиле TOYOTA CALDINA повреждения локализованы в средней части левой стороны кузова, на мопеде RACER- с передней части. При проверке рулевого управления и тормозных систем автомобиля установлено, что они находятся в технически исправном состоянии, шины колес без повреждений. В ходе осмотра места происшествия при участии водителя ФИО2 зафиксирована дорожная обстановка, направления движения данных транспортных средств, их конечное положение, место столкновения, расположенное на полосе движения мопеда RACER. (л.д.29-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>. При осмотре установлено, движение транспортных средств в направлении 

<

адрес> осуществляется по одной полосе, а во встречном направлении по двум полосам попутного направления. На осматриваемом участке имеется остановочный карман, обозначенный дорожным знаком 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Профиль дороги горизонтальный, дефектов нет. В ходе осмотра также установлено, что видимость с рабочего места водителя ФИО2 перед началом маневра выезда из остановочного кармана не ограничена. (л.д. 47-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения (л.д.39-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, очаги ушиба левого и правого полушария большого мозга, линейный перелом лобной, теменной кости слева, субдуральная гематома правого полушария большого мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей лица, гематома век правого глаза; ушиб правой голени: рвано-ушибленная рана правой голени; травма правого коленного сустава: частичное повреждение передней крестообразной связки, неполный разрыв задней крестообразной связки. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.72-74);

- ответ комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, согласно которому проезжая часть, ведущая от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе остановочного пункта «Техникум» относится к 

<

адрес> (л.д.177).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д.190), копия водительского удостоверения (л.д.191), копия свидетельства о заключении брака (л.д.195), копия свидетельства пенсионера (л.д.196), требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым он ранее не судим (л.д.197-199), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым не состоит на учете (л.д.201, 203, 204, 206), положительная характеристика по месту жительства (л.д.208), карточка операций с водительским удостоверением (л.д.211), карточка учета транспортного средства (л.д.212-213), сведения ЗАГС (л.д.215), ответ на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (л.д.217), ответ на запрос из избирательной комиссии (л.д.219), положительная характеристика с места работы, копия справки об инвалидности на К.С,В.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, когда он следовал по дороге на мопеде RACER со скоростью не более 30 км/ч, при этом приближался к остановке общественного транспорта «Техникум», в этот момент с остановочного пункта «Техникум», расположенного справа по ходу его движения, перед ним, не включив сигнал левого поворота, резко выехал автомобиль TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком №, водитель данного автомобиля хотел развернуться, не удостоверившись в безопасности своего маневра, в результате передним колесом мопеда он ударил в место между передней и задней дверьми автомобиля TOYOTA CALDINA, при этом он упал на встречную полосу рядом с мопедом, в результате чего получил повреждения. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, при этом в своих показаниях указал о том, что остановился в кармане остановки общественного транспорта, когда начал разворачиваться, не заметил двигающегося на мопеде Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что перед началом разворота он включил сигнал поворота, суд относится критично, как к способу смягчить предусмотренную законом ответственность, поскольку указанные показания опровергаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, положенными в основу приговора, который указал, что ФИО2 не включал перед маневром разворота сигнал поворота, оснований не доверять указанным показаниям у суда не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Пастухову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и внука, оказание материальной помощи внуку, являющемуся инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств содеянного, личности ФИО2, который ранее не судим, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность ФИО2, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 4100 рублей, суд установил, что потерпевший в связи с полученными травмами проходил обследование и лечение, при этом представил подтверждающие первичные документы, подтверждающие факт понесенного материального ущерба, кроме того потерпевший испытал физические и нравственные переживания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, прохождением длительного лечения, характером медицинских воздействий, ограничением физической активности. На основании изложенного суд, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, а также руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4100 рублей, поскольку в данной части размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4100 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA CALDINA – считать возвращенным собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

УИД №