УИД 55RS0033-01-2024-000004-98

Дело № 2-133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 26 марта 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Червяковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области о признании сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № между Истцом и ФИО5, согласно которому Истцу передано указанное имущество. Фактически имущество не передавалось, договор был заключен с целью получения денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому в указанных выше земельном участке и жилом доме выделены доли несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3, супругу Истца – ФИО2 Договор дарения зарегистрирован нотариусом в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таврического районного суда Омской области по делу № ФИО1 признана виновной по статье 159 УК РФ, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. С Истца взысканы денежные средства материнского капитала по гражданскому иску ПФР.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследное дело после ее смерти не открывалось. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные ПФР, уплачены в полном объеме. Таким образом, судом уже установлено, что сделка по купле-продаже имущества была фиктивной. В досудебном порядке направлялось обращение в Росреестр с требованием погасить запись в ЕГРН, однако, Росреестр направил ответ, отказав в удовлетворении требований. Просят признать сделку по купле-продаже земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; Признать сделку по дарению ? доли земельного участка и жилого дома ФИО4, ? доли земельного участка и жилого дома ФИО3, ? доли земельного участка и жилого дома ФИО2 недействительной; Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, письменно требования поддержали, просили дело рассмотреть без их участия. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, письменно требования поддержал, просили дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика Администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, указал, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель третьего лица Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, указали, что сделка была совершена формально, их мать ФИО5 продолжала проживать в данном жилом помещении до самой смерти. В настоящее время в данном жилом помещении проживает брат и отец.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:290101:131, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому в указанных выше земельном участке и жилом доме выделены доли несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3, супругу Истца – ФИО2 Договор дарения зарегистрирован нотариусом в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находится в собственности по ? доли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м.., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находится в собственности по ? доли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год..

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в ходе следствия не установлена ФИО1, имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Управления Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области, обратилась к ФИО5, которую ввела в заблуждение по поводу своих намерений уговорив оформить на нее, принадлежащие ФИО5 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с находящимся на нем жилым домом, фактически указанный дом приобретать не собиралась. ФИО5 обратилась вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Азовское» с целью заключения договора займа на получение денежных средств в сумме 350000 рублей, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила наличными денежные средства в размере 350000 рублей, после чего на основании фиктивно составленного договора купли - продажи объектов недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, который она также собственноручно подписала, зарегистрировала в собственность в Таврическом отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО5, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 350000 рублей, предоставив указанные выше документы, на основании которых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ и Правилами « О направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства материнского (семейного) капитала, были перечислены ГУ-УПФ РФ в Таврическом районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый на ООО «Агентство недвижимости «Азовское» - заимодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ФИО1 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО5 в собственность не приобретала, денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 350000 рублей были потрачены ФИО1 на иные цели, таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства, чем причинила Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ Таврическом районе в Омской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 этой же нормы установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО5 и ФИО1 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> при проверке действительности сделки суд установил отсутствие фактических отношений по сделке.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Как установлено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО5 и ФИО1 при злоупотреблении правом с целью обналичивания средств материнского капитала, что установлено приговором суда. Фактически жилое помещение из собственности ФИО5 и членов её семьи не выбывало, семье Елеушева не предоставлялось, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. И установлено приговором суда. 

Также согласно акта обследования предоставленного отделом опеки и попечительства установлено, что в жилом помещении проживают ФИО7, его супруга и отец, семья ФИО13 в данное жилое помещение не вселялось и не проживала.

Согласно заключениям, орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области, считают, что удовлетворение исковых требований не противоречат интересам несовершеннолетних.

Расторгнуть данный договор в добровольном порядке не возможно в виду смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем исковые требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО5 и ФИО1 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной, подлежат удовлетворению.

Ввиду признания сделки купли-продажи недействительной, суд считает также необходимым признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принимая во внимание, что сделка купли-продажи объектов недвижимости не исполнялась и являлась ничтожной, осуществление сторонами мнимой сделки по совершению дарения, для вида государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 3 на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что договор дарения был оформлен после возбуждения уголовного дела и вручении ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что истица злоупотребила своими правами и не имела права распоряжаться данным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 не приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество, она не имела право распоряжаться им, в том числе передавать жилой дом и земельный участок в дар. В связи чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области о признании сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка недействительной, удовлетворить. 

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО5 и ФИО1 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной;

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по дарению ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО4, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО2 недействительной; 

Погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Н.И. Гартунг