Дело № 2-178/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). в 16 часов 06 минут у ... в ..., водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». (дата). ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "НЕКСТ" №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 430 100 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 21.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение, однако положительного ответа не последовало. 

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 151 700 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариальные расходы - 1 650 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). в 16 часов 06 минут у ... в ..., водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13), административным материалом и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», потерпевшего не была застрахована.

(дата). ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18). 

Страховая организация не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.59). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "НЕКСТ" №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 430 100 руб. (л.д.23). Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. (л.д.54). 

(дата). истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.10-11), однако положительного ответа не последовало (л.д.60). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата)., по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 151 700 руб. (л.д.164).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 151 700 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения) в сумме 300 000 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, в заявленной размере.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 151 700 рублей/2 = 75 850 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств со стороны ответчика об этом не заявлялось.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 54), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 650 руб., суд отказывает в заявленном требовании, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Как установлено судом доверенность ФИО1 не содержит сведений о том, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании (л.д.9).

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания их с ответчика, поскольку финансовых документов, подтверждающих заявленные расходы, истцом не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 234 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 700 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 75 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в местный бюджет в размере 5 234 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко