Дело № 1-63/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожал убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у находившегося там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве неприязненных отношений, вызванных его опьянением, возник преступный умысел на причинение находившейся там же АВН вреда здоровью, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени в том же доме, используя в качестве оружия деревянное полено, словами «Я тебя убью» высказал в адрес АВН угрозу убийством, и нанес АВН несколько ударов поленом по различным частям ее тела, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>/, которые вреда здоровью не причинили. Высказанную ФИО1 угрозу убийством АВН восприняла реально.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении вреда здоровью признал частично, не признав нанесение ударов поленом, в угрозе убийством вину не признал.

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с АВН в принадлежащем ей 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел туда за вещами, часть из которых он перенес в 

<

адрес> в том же селе. В разговоре АВН отказалась отдавать ему оставшуюся часть его вещей, на что он, взяв ее за волосы, дернул ее за них, отчего она упала на пол и он нанес ей два-три удара кулаком по телу, один из которых пришелся по спине. В это время у АВН зазвонил телефон и он отпустил ее, после чего она вышла из дома, а следом вышел и он. Полено он не брал и удары им АВН не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами.

Потерпевшая АВН при производстве дознания пояснила о том, что с января по ДД.ММ.ГГГГ Ф-ных снимал комнату в принадлежащем ей 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего в течение нескольких дней он переносил из ее дома свои вещи к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Ф-ных пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и она стала требовать от него уйти. Взяв телефон, она сказала, что будет звонить участковому, на что Ф-ных схватил ее за волосы и, наклонив головой вперед, стал наносить удары ногой в область грудной клетки спереди, по всей левой части тела, по ногам и рукам, от чего она испытывала физическую боль. При этом Ф-ных высказывал угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью», после чего, схватив с пола полено, продолжая высказывать угрозы убийством, стал наносить удары поленом по левой стороне спины, от одного из которых она почувствовала острую боль и ей стало трудно дышать, она кричала, звала на помощь. В это время у нее зазвонил телефон и она, нажав на кнопку приема вызова, продолжала кричать, звать на помощь, не зная, кто звонит, и вызов был прерван. Примерно через две минуты после этого снова раздался звонок и она вновь нажала кнопку приема вызова и вновь стала кричать о помощи. Ф-ных попытался забрать у нее телефон, она его отбросила и в этот момент ей удалось выбежать на улицу, где навстречу ей бежали ее брат АДН со своей женой БТН. Брат побежал в дом, но Ф-ных уже убегал через огород, они пытались догнать его, но у них это не получилось. Затем она узнала, что ей звонил ее сын ААА и услышав ее крики о помощи, позвонил ее брату. Угрозы убийством она восприняла реально, так как Ф-ных психически болен, был агрессивен, себя не контролировал и подкреплял угрозы своими действиями, нанося множественные удары поленом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в кухне 

<

адрес> на полу у окна находилось деревянное полено, на котором и рядом с ним имелись пряди темных волос; в помещении были следы борьбы; полено, пряди волос были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Осмотром полена установлено, что оно длиной 45 см, толщиной от 6 см. до 10 см.; на нем имеются темные волосы (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у АВН имели место быть 

<

данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; 

<

данные изъяты>/, которые вреда здоровью не причинили. Все телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, образоваться при однократном падении с высоты собственного роста они не могли; по давности своего образования все эти повреждения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ААА, данным им при производстве дознания, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, со своего телефона с абонентским номером № позвонил своей матери на абонентский №. Когда было установлено соединение, он услышал крики, но не понял их. Позвонив матери повторно, он услышал ее голос и голос Ф-ных, мать кричала, просила о помощи, Ф-ных кричал, что убьет ее, чтобы она вставала на колени и просила прощения, сопровождая свой крик нецензурной бранью. Он позвонил своему дяде, но трубку взяла его (АДН) жена БТН, которую он попросил сходить к АВН и оказать ей помощь. Впоследствии ему стало известно, что Ф-ных бил его мать поленом, угрожая ей убийством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Детализация услуг телефонной связи свидетельствует о соединении ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (ААА.) с абонентским номером № (АВН) в 

<

данные изъяты> секунд и в 

<

данные изъяты> секунд (л.д. 

<

данные изъяты>), что подтверждает показания ААА и АВН об их кратковременных соединениях во время избиения АВН Ф-ных.

Из показаний свидетеля АДН, данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он находился дома, когда на телефон его сожительницы БТН позвонил его племянник ААА и сообщил, что его (АДН) сестру избивает Ф-ных. Они с сожительницей сразу побежали к дому АВН, проживающей недалеко от них. Не доходя до дома, он увидел, что АВН выбежала из дома, она была напугана, заплаканная, на ее лице были следы побоев. Ф-ных, выбежав из дома, убежал из усадьбы. Со слов сестры, Ф-ных причинил ей поленом побои, высказывая при этом угрозы убийством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель БТН при производстве дознания дала показания полностью соответствующие показаниям АДН (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью АВН и в угрозе ей убийством доказана полностью.

Утверждение ФИО1 о том, что полено он не брал и им АВН не бил, а нанес 2-3 удара рукой по телу, один из которых по спине, во время избиения ААА угроз убийством он не высказывал, несостоятельно, опровергается совокупностью согласующихся между собой и друг друга дополняющих исследованных доказательств.

В частности, показаниями АВН о высказанных ФИО2 в ее адрес угрозах убийством словами: «Я тебя убью», о множественных нанесенных ей ФИО2 ударах поленом по левой стороне спины, от одного из которых она почувствовала острую боль, ей стало трудно дышать; о двух принятых телефонных звонках, использованных ею для криков о помощи; результатами осмотров места происшествия и изъятого оттуда полена, на котором имелась прядь темных волос, что свидетельствует о контакте полена с телом АВН; показаниями ААА о том, что он дважды звонил своей матери и после соединений слышал крики, при повторном звонке он слышал голоса матери и Ф-ных, мать кричала, просила о помощи, Ф-ных кричал, что убьет ее, сопровождая свои слова нецензурной бранью, о чем он сообщил по телефону жене своего дяди и попросил их помочь матери; показаниями АДН и БТН, согласно которым около 

<

данные изъяты> часов на телефон БТН позвонил ААА, сообщивший о том, что АВН избивает Ф-ных, прибежав на место, они увидели, что АВН была напугана, заплаканная, на ее лице были следы побоев, Ф-ных, убежал из усадьбы, со слов АВН, Ф-ных причинил ей поленом побои, высказывая при этом угрозы убийством; детализацией услуг телефонной связи, подтверждающей показания ААА о том, что он действительно в 

<

данные изъяты> часов дважды звонил АВН, продолжительность первого звонка составляла 30 секунд, второго – 37 секунд; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у АВН были установлены перелом 9 ребра слева по задне подмышечной линии; ссадины на подбородке, на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети; все телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, по давности своего образования все эти повреждения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта о количестве, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений опровергают утверждение Ф-ных о нанесенных им двух-трех ударах рукой по телу АВН, при том, что в доме Ф-ных и АВН находились вдвоем, сразу после ее избиения АВН видели АДН и БТН, согласно показаниям которых, потерпевшая была напугана, заплаканная, на ее лице были следы побоев, Ф-ных в это время убегал из усадьбы. 

Оснований не доверять показаниям АВН, ААА, АДН, БТН у суда нет, они последовательны, ни в чем друг другу не противоречат, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а показания ФИО2 суд оценивает критически, как версию, выдвинутую с целью смягчения ответственности за содеянное.

Факт родства АВН с ААА и АДН, вопреки мнению защиты, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими Ф-ных в части угрозы убийством, а потому утверждение Ф-ных о том, что он не угрожал АВН убийством суд считает средством защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о критической оценке показаний АВН об использовании Ф-ных полена при нанесении ей ударов, о высказываниях им угроз убийством по тому основанию, что она при производстве дознания скрыла факт сожительства с Ф-ных, показав о том, что Ф-ных снимал в ее доме комнату, необоснованны, поскольку противоречие в показаниях АВН и Ф-ных в этой части не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, статус Ф-ных в доме АВН (сожитель или квартирант) во время проживания в нем значения не имеет.

Необоснован и довод защиты о критической оценке показаний АВН в связи с несоответствием их в части количества нанесенных ей ударов с выводами эксперта о количестве имевшихся у нее телесных повреждений, поскольку АВН в своих показаниях о количестве ударов не говорила вообще, показывая, что Ф-ных наносил ей удары ногой в область грудной клетки спереди, по всей левой части тела, по ногам и рукам, а затем схватил с пола полено и стал наносить им удары по левой стороне спины. Других показаний АВН в материалах дела нет.

Таким образом, анализ совокупности исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что именно ФИО1 и никто другой, избил ДД.ММ.ГГГГ АВН, причинив ей вред здоровью средней тяжести в 

<

адрес>, используя полено в качестве оружия, сопровождая свои действия угрозами убийством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и его оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как того просит сторона защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес АВН множественные удары деревянным поленом по различным частям ее тела, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие, помимо прочего, средней тяжести вред здоровью, сопровождая свои действия угрозами убийством.

При этом у АВН имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО1, высказывая недвусмысленную фразу: «Я тебя убью», был озлоблен, агрессивен, себя не контролировал, высказывания сопровождались ударами достаточно массивным деревянным поленом, обладающим большой поражающей способностью.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью АВН и ее запугивания убийством и желал их наступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. У него имеются признаки «Органического расстройства личности и поведения», о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинского наблюдения: о перенесенных травмах головы, длительном злоупотреблении спиртными напитками с наблюдением у нарколога по поводу алкоголизма, поведенческие нарушения, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу. Имеющиеся при исследовании легкие когнитивные нарушения, проявляющиеся преимущественно снижением памяти и внимания, эмоциональная огрубленность, эгоцентризм суждений. Указанные психические нарушения у ФИО1 не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, мышления, критики, а, следовательно, не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, его активную защиту от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против личности, он ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, наличие государственной награды, состояние его здоровья, инвалидность второй группы и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим, семьи не имеет, проживает один, по месту жительства главой администрации Родинского сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения свои действия не контролирует, агрессивный, встречи с ним жители села по возможности избегают, вступать в беседы с ним боятся, на его поведение от жителей села неоднократно поступали жалобы, на проводимую профилактическую работу не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на учете в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» - у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, у психиатра-нарколога – с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для соблюдения требований ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: деревянное полено, прядь волос подлежат уничтожению, казан – возврату по принадлежности, детализация услуг связи – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни, наблюдаться и проходить лечение от алкогольной зависимости у врача психиатра-нарколога, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административные правонарушения, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – полено, прядь волос – уничтожить, казан возвратить по принадлежности, детализацию услуг связи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.