Дело №а-1567/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001905-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Тоболовой Е.И., 

при секретаре Темирхановой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в 

ОСП по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку№ 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного просит признать 

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Из содержания письменного отзыва начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 следует, что в отделении судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судебным участком в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 140 353,64 руб., госпошлина в размере 2003,54 руб., а всего в размере 142 357,18 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, запрос в МВД о наличии оружия, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы из РФ. Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: 676285, Россия, 

<

адрес>. Однако по указанному адресу имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое можно обратить взыскание, а равно наложить арест, установлено не было. Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание («МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно уведомлению УПФР данный должник в базе центра не состоит. Согласно ответу из ЗАГСа о гражданском состоянии, установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с этим исполнительное производство приостановлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Суд полагает, что поскольку административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению не оконченного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить соответствующие исполнительные действия до полного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским районным судебным участком, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 140 353,64 руб., госпошлины 2003,54 руб., всего 142 357,18 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

При этом законом не установлены требования к объему, частоте, периодичности направления запросов для установления имущественного положения должника.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы оператору связи о предоставлении информации об оформленных абонентских номерах, в инспекцию Гостехнадзора, ГИБДД МВД России об имуществе, о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, счетов в банках; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, в ЗАГС Амурской области об актовых записях, о заключении брака, о смерти, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, ФНС к ЕГРН, ИНН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр к ЕГРП (МВВ), в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведен выезд по месту жительства должника, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

Все первичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено наличие счетов должника в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» на которые вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». В этот же день банками были направлены в ОСП уведомления об исполнении указанных в данных постановлениях требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника). Постановление отправлено на исполнение. 

Согласно полученным ответам за должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно ответу информация об оформленных за должником абонентских номерах у сотовых операторах ОАО «Мегафон», Билайн, отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проверить должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, с актом выхода на территорию установить должника и его имущество не представлялось возможным. 

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть за 2 месяца до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению судом по требованию в том числе судебного пристава исполнителя, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

При этом, правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ вынесен в отношении умершего, следовательно, ФИО3 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, длительное время не предприняты меры к установлению правоспособности должника (с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебному приставу-исполнителю поступил первый ответ на запрос о смерти должника по декабрь 2023 года), суд усматривает основания для вывода о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ суд учитывает следующее. Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, восстановление нарушенных прав взыскателя в рамках спорного исполнительного производства невозможно, учитывая, что должник умер до вынесения судебного приказа, его права и обязанности не могут перейти к другому лицу по такому судебному приказу, ФИО3 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то и обязательства должника в данном случае не могут принудительно исполняться, то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, устранении допущенных нарушений, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 декабря 2023 года.