Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 14.03.2025

66RS0002-02-2024-000567-18

гр. дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа -Академическое» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 06.12.2021 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-040. Цена договора была определена в 4048 000 руб. Объект подлежал передаче в срок не позднее 30.09.2023. 15.11.2023 был осмотр объекта, обнаружена большое количество замечаний, в том числе, существенные. 09.01.2024 квартира была принята с замечаниями. На основании акта осмотра был подготовлен отчет по телевизионному обследованию объекта недвижимости и отчет по строительно-техническому обследованию объекта недвижимости. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения строительных недостатков, включая стоимость строительных материалов составляет 763799 руб. 40 коп. На основании изложенного, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в вышеназванном размере, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по дату фактической выплаты компенсации из расчета 1 % в день на 09.02.2024, неустойка составляет 236 7877 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому; штрафа, убытков в размере 120000 руб. за подготовку экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (т.1, л. д. 6-11). 

Впоследствии требования истца уточнялись в части размера неустойки (т.1, л. д. 23-28). 

Определением суда от 23.04.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.. 

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли в квартире *** недостатки, указанные в заключении специалистов № 0701-24/1, 0701-24/2 от 09.01.2024?

Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН)? 

Какова стоимость устранения данных недостатков? 

05.11.2024 в суд из экспертного учреждения поступило дело с проведенной по делу судебной экспертизой. Эксперт была вызван в судебное заседание и допрошен в ходе судебного следствия. 

Истцом было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку объемы работ, указанные в экспертизе, не соответствовали фактическим. Представлена рецензия. 

Впоследствии истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в части, касающейся строительных недостатков, указали, что повторного телевизионного исследования они не просят, однако строительные недостатки заключении специалистов № 0701-24/1 судебные эксперт установил не все, в части, касавшейся объёмов работ, что подтверждается фотоматериалами, актом повторного осмотра, исследование проведено не полно.У них имеются сомнения в части обоснованности и объективности исследования. Экспертизу просили назначить экспертам ООО «Фрейм». Денежные средства на депозит в размере 65000 руб. внесли. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сняли.

Определением суда от 30.01.2025повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки Недвижимости» М.Ю.. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли в квартире *** недостатки, указанные в заключении специалиста № 0701-24/1?

Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН)? 

Повторная судебно-строительная экспертиза была проведена, производство по делу возобновлено. 

С учётом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 450 741 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому; штрафа, убытков в размере 120000 руб. за подготовку экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на строительного специалиста в размере 50000 руб., расходов на проведениеповторной строительно-техническойэкспертизы в размере 65 500 руб. ( т.5, л. д. 154-155). 

Истец ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. В предыдущих судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1 и представитель истцов Гейне И.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления. Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не поддержали, представили суду заявление об отказе и прекращении производства от исковых требованиях в данной части. 

Представитель ответчика АО «СЗ «РГС - Академическое» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку была не согласна с заявленной суммой по устранению недостатков, полагала сумму штрафа, неустойки и морального вреда подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы, указанные в отзыве и дополнительном отзыве на требования иска. Настаивала, что размер расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков истцов не может превышать 121440 руб., что составляет три процента от стоимости объекта 4 048000 руб.Полагала, что расходы на заключение специалистов истцы понесли по собственной инициативе, результаты досудебного заключения не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, требования истцов, связанные с компенсацией затрат на досудебную экспертизу, заключений специалистов должны быть снижены, как чрезмерно завышенные. Считает, что взыскание с ответчика заявленного размера морального вреда не будетсоответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению.

Третьи лица: ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Строительная компания «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (т.5, л. д. 168-170). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель истцов Гейне И.А., отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика АО СЗ «РГС - Академическое» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец может подать заявление об отказе от иска, при этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в которых указывается, что отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако, данных обстоятельств судом не установлено. 

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учётом изложенного, производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ответчику АО СЗ «РГС - Академическое» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 06.12.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили с АО «СЗ «РГС - Академическое» договор участия в долевом строительстве № ***

Объектом договора является двухкомнатная квартира № 40 (номер строительный), общей проектной площадью – 50,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, участок с кадастровым номером 

<

...>.

Цена договора участия в долевом строительстве составляла 4048000 руб. 

В соответствии с п.п. 5.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.09.2023.

15.11.2023 сторонами был проведен осмотр квартиры, приемка объекта не была произведена по причине наличия большого количества существенных строительных недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истцов в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований. 

Как было указано выше, изначально истцы основывали свои требования как на телевизионном исследовании, так и на непосредственно на строительных недостатках. Впоследствии повторная экспертиза была назначена только по вопросу строительных недостатков, а требования истцов были уточнены и основаны на строительных недостатках, имеющихся в приобретённом жилом помещении. 

Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия повторной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста № 0701-24/1 от 09.01.2024, а именно: отклонения стен по вертикали, неровности шпаклевочного слоя стен, потолков помещений, неоднородность,дефекты окрасочного слоя поверхности обоев, потолков; повреждения межкомнатных дверей, загрязнения, а также повреждения ламинированного покрытия пола, механические повреждения входной сейфовой двери; механические повреждения ПВХ конструкций. 

Причиной возникновения установленных в ходе исследования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. 

Ремонтные работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома описаны в дефектной ведомости и ЛСР настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков в квартире *** составляет 450471 руб. 94 коп. (т.5, л. д. 19-146). 

Данная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенной в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения, суд не усматривает. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю. выводы, изложенные в своем заключении, полностью подтвердила.

Суд также учитывает, что стороной истца выводы повторного заключения судебной экспертизы не оспариваются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканиюубытки, связанные со строительными недостатками в размере 450741 руб. 94 коп. в равных долях, то есть по 225370 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда, полагая, что данная денежная сумма в полном объеме компенсирует причиненные нравственные страдания каждому из истцов в связи с установленными нарушениями прав потребителя услуги. 

Относительно требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: (225370 руб. 97 коп. + 7 000 руб.= 232 370 руб. 97 коп.; 232 370 руб. 97 коп.*5%=11 618 руб. 55 коп. ( учётом правил округления. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика АО СЗ «РГС - Академическое» расходов на досудебные оценки в размере 120000 руб., то есть по 60000 руб. в пользу каждого из истцов, оплату которых истцы подтвердили платежными документами.

Поскольку средства, затраченные на производство повторной судебной экспертизы и подготовку истцами рецензии, являются судебными расходами, также подлежат взысканию с ответчика АО СЗ «РГС - Академическое», а именно расходы на проведение рецензии в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого из истцов (в том числе, в связи с представленной рецензией, и была назначена судебная экспертиза) ирасходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб. в равных долях, то есть 32500 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом, расходы на повторную экспертизу подлежат удовлетворению частично в размере 65000 руб. исходя из представленного платежного поручения (т.5, л. д. 159). Оснований для взыскания комиссии в размере 500 руб. суд не усматривает. Доказательств невозможности произведения оплаты за экспертизу без взимания комиссии банка, представленные материалы не содержат. 

Производя взыскание в равных долях, суд исходит из подтверждения истцами факта законного брака, режима общей совместной собственности и предусмотренной законом правовой презумпции (ст. 34 СК РФ). 

При этом, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, правовых оснований для снижения расходов на повторную экспертизу, а также на досудебное исследование, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи(часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1 (УИД 64RS0042-01-2021-009104-81). 

Также суд отмечает, что расходы на досудебные исследования как в части непосредственно строительных недостатков, так и связанное с телевизионным исследованием были понесены истцами как необходимые расходы, при подаче иска. 

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии истцы не настаивали на проведении повторного исследования в тепловизионной части, не просили о назначении дополнительной либо повторной экспертизы связано с добросовестнойреализацией истцами своих процессуальных прав, а также разумностью в их реализации, учитывая незначительность нарушений в данной части, установленных досудебным исследованием учитывая, в том числе, существенные изменения в порядке проведения таких исследований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг в равных долях по 40000 руб. в пользу каждого.

С учётом срока рассмотрения настоящего спора, неоднократное уточнение требований, расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленного (80000 руб.) являются более чем разумными. 

Суд отмечает, что именно в результате действий ответчика истцы были вынуждены длительный период времени претерпевать нарушения своих прав, нести дополнительные расходы, в том числе, на представителя, а также иные дополнительные расходы. 

Правовых оснований для взыскания «расходов на строительного специалиста» в размере 50000 руб. суд не усматривает. Данное лицо судом не привлекалось к участию в деле, вопрос о возможности участия специалиста, не в качествепредставителя (в том числе по устномуходатайству) оплате данных расходов, их стоимости, на обсуждение не был поставлен. При этом, представительские расходы понесенные истцами, были взысканы судом в полном объеме (в пределах заявленного, в размере 80000 руб.). Расходы на рецензию были возмещены. Какой-либо процессуальной необходимости для несения данных расходов, а потом последующего распределения судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

На основании вышеприведённых норм права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 707 руб. 42 коп.за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «РГС - Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>, ФИО2, 

<

...> убытки, связанные со строительными недостатками в размере 450741 руб. 94 коп. в равных долях, то есть по 225370 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф в размере 11618 руб. 55 коп.в пользу каждого из истцов, расходы на досудебные оценки в размере 120000 руб., то есть по 60000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проведение рецензии в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб. в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., то есть по 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

В оставшейся части требований отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению того же истца к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Взыскать с АО СЗ «РГС - Академическое» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 707 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Председательствующий Шардакова М. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2025 определено:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025 с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025 изменить в части размера убытков, связанных со строительными недостатками, снизив их до 121440 руб., в равных долях по 60720 руб. в пользу каждого из истцов; в части расходов на досудебные оценки, снизив до 10800 руб., то есть по 5400 руб. в пользу каждого из истцов; в части расходов на проведение рецензии, снизив их до 4050 руб., то есть по 2025 руб. в пользу каждого из истцов; в части расходов на проведение повторной судебной экспертизы, снизив их до 17550 руб., то есть в равных долях в пользу каждого из истцов по 8775 руб.; в части расходов на оплату услуг представителя, снизив до 21600 руб., то есть по 10800 руб. в пользу каждого из истцов.

Это же решение отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ «РСГ – Академическое» в доход местного бюджета, снизив ее до 3928 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения,